Філософські проблеми правотворчості та правозастосування в посттоталітарному суспільстві

Правотворчість та правозастосування в перехідному суспільстві є одну з найскладніших проблем, що стоять перед вченими-юристами та юристами-практиками Росії, інших пострадянських країн і тому вимагають глибокого філософсько-правового аналізу. Не випадково Гегель писал: "Філософія особливо потрібна в ті періоди, коли відбувається переворот у політичному житті суспільства ... Бо думка завжди передує діяльності і перетворює її ».

Проблемність і суперечливість правотворчості та правозастосування в посттоталітарному суспільстві мають у своїй основі декілька причин. По-перше, порівняння систем правових тоталітарного суспільства, для якого характерна панування держави над правом, політизація ідеологізація і права, з правовими системами демократичного суспільства, в якому забезпечено верховенство права і пріоритет прав людини, дозволяє зробити висновок про їх принципової несумісності, а отже, неможливість переходу від однієї правової системи до іншої безпосередньо. Тому всі посттоталітарних країнах, трансформуються від тоталітаризму до демократії, закономірно проходять перехідний особливий період, в якому правова реальність являє собою комбінацію руйнується тоталітарної правової системи і народжується правової системи демократичного суспільства. Як правило, всі основні характеристики цієї перехідної правової реальності являють собою комбінацію сутнісних рис, як тоталітарної правової системи, так і демократичною. Так, наприклад, нові правові норми в посттоталітарній правовій системі стикаються зі старими неправовими нормами; тенденції авторитаризму в правотворчості та правозастосуванні співіснує з елементами анархії; тенденції конструювання із елементами саморозвитку; принципи монізму до принципів плюралізму і т.д.

По-друге, особливістю правотворчості та правозастосування в посттоталітарному суспільстві є те, що вони здійснюються в умовах хаосу або дезорганізації перехідного суспільства та його правової системи. Наприклад, польський дослідник Я. Щепаньскій, розуміє дезорганізацію перехідного суспільства та його правової системи, як сукупність соціальних процесів, що призводять до того, що «дії, що відхиляються від норми і оцінюються негативно, перевищують допустиму межу, погрожуючи встановленому течією процесів колективного життя. Вона полягає в дезінтеграції політико-правових інститутів, які не виконують завдань, для яких вони створені, ослабленні механізмів формального і неформального контролю, нестійкості критеріїв оцінок, появі зразків поведінки, що суперечать зразкам, визнаним допустимими ».

Можна погодитися з наведеними міркуваннями, що посттоталітарних соціуми позбавляються традиційних для тоталітарного товариства політико-правових інститутів, а також інстатутов статусно-рольової соціальної ідентифікації і потрапляють внаслідок цього в стан «хаосу», «дезорганізації» або, але висловом М. Мамардашвілі, у стан «життя після смерті». У цих дезорганізовані посттоталітарних суспільствах соціальні та правові цінності, норми, зразки поведінки починають орієнтуватися на принципово іншу систему відліку, ніж у стабільному суспільстві. За таких умов частина суб'єктів суспільства виявляється здатною пристосуватися до нових політико-правових цінностей і норм, одержати новий соціальний статус і місце в формується економічній та політичній структурі. Інша частина не в змозі або не хоче приймати нові цінності, норми, зразки поведінки і поповнює верстви маргіналів. Таким чином, в умовах швидкого, обвальної трансформації соціуму одні шари і групи народжуються або отримують пріоритетний розвиток, а інші втрачають свою колишню роль.

По-третє, для правотворчості та правозастосування в суспільстві посттоталітарному характерна амбівалентність (Е. Блейлер) правосвідомості людей, причини якої криються у інертності свідомості людини, нездатності його відразу звільнитися від віджилої системи ціннісно-правових установок тоталітаризму, яка може декларативно відхилятися особистістю, але продовжує існувати на рівні підсвідомості, визначаючи світобачення людини, його цінності, інтереси, вчинки. Так, наприклад, в перехідних суспільствах проблема легітимації процедур розв'язання протиріч і конфліктів стоїть найбільш гостро. Старі правові норми та правила врегулювання конфліктів втратили свою легітимність, а нові правові норми ще не встановилися, не стали стереотипними. Тому будь-які дії влади з вирішення гострих соціальних суперечностей, як правило, зустрічають у суспільстві різку критику. Наприклад, не застосування вищої міри покарання кримінальної проти убивць і гвалтівників розцінюється в суспільстві як м'якотілість і небажання боротися з тяжкими злочинами, а застосування - як жорстокість, порушення принципів гуманізму, норм міжнародного права. Досить часто носіями цих взаємовиключних точок зору можуть виступати одні й ті ж особи.

Труднийпутьсовременнихпосттоталітарнихгосударств

до правового суспільства підсилений і ускладнений також цілим рядом негативних факторів, що успадковані від минулого, таких як багатовікові традиції деспотизму і кріпосництва, всесилля влади і безправ'я населення, правовий нігілізм, відсутність більш-менш значимого досвіду свободи, права та самоврядування, демократії, конституціоналізму, політичної і правової культури, підлегле становище суспільства в його відносинах з нічим не обмеженої і безконтрольною владою і т.д. До сучасних негативних чинників якості: відсутність дієвого механізму реалізації нових правових норм, необхідної кількості підготовлених правознавців для здійснення правової реформи, переважання в ряді випадків в ході її здійснення вузьковідомчих, кланових або навіть кримінальних інтересів і ряд інших. Все це ускладнює і без того непросту ситуацію із проведенням правової реформи в посттоталітарних країнах, перешкоджає цивілізованому правозастосування в їх правовому полі.

Правова реформа в посттоталітарному суспільстві. Питання про можливість здійснення правової реформи в посттоталітарному суспільстві є в сучасній філософії права дискусійним. Ряд дослідників стверджує, що правову систему тоталітарного суспільства можна реформувати, інші переконані, що правова тоталітаризму система не підлягає «реформації». У цьому їх переконує вже називалася принципову несумісність систем правових тоталітаризму і демократію. На їхню думку, необхідно не реформувати правову систему тоталітаризму, а створювати або відтворювати принципово нову правову систему. Інакше таке «покращення» на довгі роки право інфікує перехідного суспільства вірусами тоталітаризму. До прихильників другій позиції відноситься і видний російський правознавець С. Алексєєв. На його думку, після багатьох десятиріч комуністичного панування саме логіка необхідних змін вимагає не стільки «реформ» у загальноприйнятому їх розумінні (багато комуністичні фантоми взагалі не піддаються такого роду реформування), скільки в першу чергу відновлення нормальних, природних умов та механізмів життєдіяльності ». Однак таке руйнування «до основанья» державних установ, «а потім» побудова на їх основі нових - дуже сильно віддає нігілізмом, який в нашій країні уже мав місце і залишив після себе сумну пам'ять. Істина, очевидно, лежить десь посередині цих двох протилежних точок зору: якісь правові інститути, структури, властиві тільки тоталітарного режиму і його політико-правовій системі, повинні бути ліквідовані, а інші реформовані, зі збереженням всього позитивного, що було створено в останні десятиліття існування радянського суспільства, коли тоталітаризм в СРСР видозмінився, придбав більш «м'які», згладжені форми.

Таким чином, правова реформа в Росії, як і в інших посттоталітарних країнах, теоретично можлива і вона вже проводиться на практиці (з усіма її плюсами і мінусами). Реформування правової системи на демократичних засадах означає проведення комплексною державно-правової реформи, що включає реформування законодавчої, виконавчої та судової влади.