Онтологічна природа права. Правова реальність

Людині постійно доводилось і доводиться спостерігати різноманітні факти виникнення і загибелі природних і соціальних форм, поява яких-небудь явищ з небуття або їх відхід у небуття. Ці факти хвилювали людей завжди і породили питання: що означає бути або не бути; що є буття або небуття; в чому їх відмінність один від одного; що існує і що може існувати; яка сутність речей і які умови їх існування?

У пошуках відповіді на ці та інші питання склалося особливий напрямок філософських роздумів про буття в цілому - онтологія (від грец. Ontos-суще, буття і logos-вчення) - вчення про сущому. Її головними поняттями є категорії буття і небуття, що охоплюють космос, природу, соціум, людину, культуру.

Що ж являє собою буття з позиції онтології?

Буття являє собою загальну властивість всіх речей, а поняття буття фіксує це їхня властивість як первинний, фундаментальна ознака, не торкаючись інших приватних, особливих якостей. Бути або перебувати в бутті означає для речі, організму, суб'єкта, будь-який реалії: по-перше, просто існувати, перебувати окремо від усього іншого, по-друге, існувати поряд з усіма іншими; по-третє, існувати у взаємодії з іншими реаліями; по-четверте, існувати в єдності з універсумом, світовим цілим. Отже, під буттям в широкому значенні цього слова розуміють гранично загальне поняття про існування, про сущому взагалі.Буття і реальність як всеохопні поняття - це синоніми. Буття є все, що есть1.

На перший погляд, може здатися, що питання онтологічні права дуже далекі від тих, які зазвичай вирішують юристи-практики та юристи-теоретики. Тим не менше, вони містять онтологічний момент. За будь-яким питанням про те, що правом є в кожному конкретному випадку, варто фундаментальне питання: «Що є право як таке?»

Дане питання має філософський характер, про що свідчить її «вечность» і «нерозв'язність». У зв'язку з цим згадаємо хоча би відомі слова І. Канта: "Юристи до цих пір шукають своє поняття права», або менш відомі слова Гюстава Флобера з його «Лексикону прописних істин»: «Право. Невідомо, що це таке ». Право, таким чином, постає перед нами як своєрідний непізнаний об'єкт.

Суперскладний питання про природу права трансформується в питання про те, що означає «бути» для права взагалі, то є де живе право: у зовнішньому світі або виключно в людському досвіді? Іншими словами: до якого типу реальності воно належить? "Питання ... правової онтології, - пише німецький філософ права А. Кауфман, - повинен гласить: яким способом право причетна до буття ... коротше: що є право у своїй онтологічної структурі, його сутності ».

Питання про те, до якого типу реальності відноситься право, лише на перший погляд не містить жодної проблеми, а відповідь на нього не становить жодних труднощів, оскільки право за дві з половиною тисячі років свого існування має бути досконально вивчено. Проте відомий філософ і юрист Євген Спекторський (1875 - 1951) підкреслював: «Юристам здається, що вони знають, з якою реальністю вони мають справу, тільки до тих пір, поки їх про це не запитають. Якщо ж їх запитають, то їм вже доводиться або самим попит і дивуватися, або ж за необхідності вирішувати одна з найважчих питань теорії пізнання ».

Для того щоб людині орієнтуватися в тій або іншій сфері, він повинен виходити з відчуття реальності цієї сфери. Це відчуття приходить як через теоретичне опісаніеданной сфери, так і через практичний досвід, воно допомагає осмислити, зрозуміти, що відбувається з цим об'єктом і що треба ЩТ робити.

Проблема встановлення типу права реальності найбільшу актуальність отримала у філософії права, в тому числі і вітчизняною, почала XXвека. Вона була тісно пов'язана з основним питанням методології науки того часу: що таке реальність взагалі і як ставиться реальність, яка визнається або створюється наукою, до тієї реальності, яка називається емпіричною дійсністю. Гостроту цій проблемі надавало різноманіття методологічних підходів у філософії права.

Наприклад, відомий російський юрист початку XXвека, засновник психологічної школи права Лев Петражицький (1867 - 1931) вважав, що право виходить від індивіда, вона народжується в глибинах людської психіки як інтуїтивне право, що на відміну від позитивного не залежить від маси зовнішніх факторів і визначається його внутрішніми переконаннями, індивідуальним сприйняттям людини свого становища. «Ми під правом, - писав Петражицький, - в сенсі особливого класу реальних феноменів, будемо розуміти ті етичні переживання, емоції, коториеімеютімператівно-атрібутний характер».

За Петражицького, первинний психологічний пласт правових явищ представлений інтуїтивним правом; до другого, соціологічному, відноситься позитивне право. Обидві форми буття права належать до емпіричного рівня, зводяться до досвіду, осягається психологічними або соціологічними засобами. Таким чином, Петражицький виходив з існування двох типів реальності: фізичної реальності, тобто чуттєво сприймаються предметів, і психічної реальності, тобто внутрішніх переживань, право у нього зводилося до суб'єктивних переживань прав і обов'язків окремих людей. Звичайно, Л. Петражицький правильно зазначив незвідність буття права до чуттєвого буття і похідного його предметного буття від іншого типу реальності. Але з тим, що як такої реальності розглядається психологічна реальність, то є один з видів емпіричної реальності, погодитися важко. Інший погляд на природу права мав відомий український правознавець і соціальний філософ Богдан Кістяківський (1868-1920), який критикував Л. Петражицького за недооцінку інституційного буття права. Як зазначалося раніше, сам він виділяв чотири основні підходи до права, які відповідали чотирьом основним концепціям права і по-різному трактували реальність права (див.: с.189):

1) аналітичний підхід, характерний для догматичної юриспруденції та відповідної позитивістської концепції права як державно-наказового явища;

2) соціологічний підхід, що відповідає поняттю права як до форми соціальних відносин;

3) психологічний підхід, який відповідає психологічному поняттю права;

4) нормативний підхід, який відповідає аксіологічного поняттю права.

Згодом Кістяківський зробив акцент на соціокультурної реальності права як буття ідей, уявлень, цінностей, вкорінених в культурі народу.

Сучасна філософія права також неоднозначно вирішує проблему природи права. Причому важливо зазначити, що всі існуючі підходи до права виступають лише як моменти істини, оскільки поширюють на всю реальність лише приватні компоненти логічної моделі становлення права.

Для того щоб вийти з нескінченного розмаїття визначень природи права і водночас не втратити притаманного праву багатства своїх проявів, слід звернутися до категорії правової реальності як методологічного засобу, адекватному поставленої задачі.

Питання про специфіку правової реальності і онтологічної структурі права є основним питанням правової онтології, оскільки є модифікацією основного питання філософії. По відношенню до права - це питання про те, чому існує право як якесь буття, відмінне від інших, і як воно можливе?

Концепція правової реальності ( «картина світу права») повинна задаватися чином права, представленим в існуючому правосвідомості. Вона складається з взаємодії наступних моментів:

а) теорій різного рівня, в тому числі і філософського, а також правової ідеології, включаючи її втілення в чинній конституції;

б) нормативних документів, що належать до різних рівнів правового регулювання;

в) повсякденного досвіду, що має справу з проявами правового життя - правопорушеннями, практикою дотримання прав людини та угод і т. д., і що дозволяє будувати гіпотези, версії та відчувати, що представлене в них відбулося і відбувається насправді.

Що ж слід розуміти під правовою реальністю?

Розрізняють «широкий» і «вузький» смисли цього поняття. У першому випадку під правовою реальністю розуміється вся сукупність правових феноменів: правових норм, інститутів, наявних правовідносин, правових концепцій, явищ правового менталітету і т. п. У другому випадку (тобто у вузькому сенсі) маються на увазі тільки базові правові реалії, по відношенню до яких всі інші правові феномени виявляються похідними, і тоді під правовою реальністю в різних напрямках і наукових школахприйнято розуміти або правові норми (норматівізм), або правовідносини (соціологічне напрямок), або правові «емоції» (психологічний напрямок)''.Також до базисних феноменам відносяться

встановлені державною владою норми права (позитивізм), об'єктивні суспільні відносини (об'єктивізм), ідея, або сенс права (суб'єктивізм), ідеальне взаємодію суб'єктів, об'ектівіруемое в мові (Інтерсуб'єктивність).

Хоча «широкий» і «вузький» смисли поняття «правова реальність» і розрізняються, їх все ж таки не слід абсолютно протиставляти, оскільки загальна картина правової реальності буде залежати від того, що прийняти в якості базисного феномена. Тому більш перспективною, очевидно, є інтегральна концепція правової реальності, під якою розуміється світ права, який конструюється з правових феноменів, упорядкованих в залежності від ставлення до базисного феномену, або «первореальності» права.

Правова реальність не представляє якусь субстанціональні частина реальності, а є способом організації та інтерпретації певних аспектів соціального життя, буття людини. Але цей спосіб настільки суттєвим, що за його відсутності розпадається сам людський світ. Тому ми представляємо його як реально існуючий. Вже в цьому виявляється відмінність буття права від буття власне соціальних об'єктів. Тому що світ права - це світ повинності, а не існування. Таким чином, введення в контекст методологічних і світоглядних проблем правознавства категорії «правова реальність» дозволяє розглядати право не просто як надбудованому явища (суспільних відносин, інституту, форми суспільної свідомості), а як особливий світ, автономну область людського буття, що має власну логіку і закономірності, з якими не можна не рахуватися. Таким чином, сенс проблеми правової реальності полягає у з'ясуванні питання про буття права, тобто його вкоріненості в людському існуванні.

У той же час слід враховувати специфічність онтології права, оскільки буття права - це «буття-повинності». Право - це сфера належного, тобто того, чого у звичному розумінні немає, але реальність якого, проте, значима для людини.

Що ж виступає онтологічним підставою, права, або чому зобов'язана право своїм походженням? Цілком очевидно, що фундаментом права не може виступати природа та її закони чи космос в цілому, хоча і зараз зустрічаються спроби відродити характерні для античності уявлення про космічні підставах права1.

Право - внепріродное явище, і ніяких підстав права в природі виявити неможливо. Природа - це царство об'єктів, а право - це сфера суб'єкта. Чи можна вважати у такому випадку субстанціональної основою права суспільство? Хоча право і виникає тільки в суспільстві, пов'язане з ним і навіть володіє соціальною сутністю, але суть ця вже не власне права, а його проявів. Тому говорити про будь-яку субстанціональної основі права не має сенсу. Однак це не означає, що право не вкорінене у бутті людини. Правова реальність виявляється в такому аспекті буття людини, яке містить моменти повинності, коли він стикається з буттям іншої людини і це спільне існування загрожує обернутися свавіллям. Тому не будь-яка людська взаємодія виступає основою права, а лише те, яке містить моменти повинності, що обмежує це свавілля. Взаємодія суб'єктів виступає підставою права не у субстанціональний, а в соціально-ідеальному, деонтологічних сенсі. Світ Деонтологічні, тобто мир права та моральності, можливий лише в тому разі, якщо дотримуються, як мінімум, наступні дві умови:

по-перше, визнання свободи волі, тобто повної можливості кожної особи чинити так чи інакше і відповідно до цього виконувати або не виконувати свою моральну або юридичну обов'язок; причому для права це вимога виявляється особливо значущим;

по-друге, визнання принципової можливості норми належного, тобто критерію добра і зла, справедливості і несправедливості, що приписує чинити так, а не, то й відповідно до цього оцінює людські вчинки як добрі чи злі, справедливі чи несправедливі.

Передумови людської свободи і норми належного складають логічний мінімум деонтологічні реальності. Зв'язок між ними така: коли людина не вільний, те він не відповідає за свої вчинки, а якщо він не відповідає за свої вчинки, то ні про які деонтологічних нормах і мови бути не може. Людина як істота розумна й вільний - в той же час істота підзаконному. Але він підкоряється законам деонтологіче-ського, етичного плану та емпірично-онтологічного, причинного плану. Це дві реальності, в яких живе людина і з позицій яких його дії розглядаються.

У рамках деонтологічні реальності злочин - це порушення вільної волею норми належного, що наказує людям утримуватися від діянь відомих, тобто на самого злочинця надаватися маска моральної особистості, що володіє свободою волі і пов'язаної деонтологічні нормою; під цією маскою всі і кожен піднімаються на однакову висоту - вони визнаються одно вільними. У цьому особливу велич права. З позицій же онтологічно емпіричної реальності, де все підпорядковано причинному детермінізмові, злочинець - раб біологічної природи та обставин, а тому тут немає місця для свободи волі. Здібність бачити світ не тільки з позицій і причин наслідків, потреб та інтересів, а й з позицій значущості феноменів цього світу для людини розвивається філософією права, тісно пов'язаної з етичною філософією. При цьому право має онтологічну природу, близьку природи моральної реальності. Те загальне, що притаманне і праву, і моралі, є зобов'язання.

Головне в реальність права в цілому і кожного з правових феноменів полягає в особливому способі прояви - в тому, що воно діє на людину. Це особливий вид дії, тобто дії не із зовнішньої причини, а за внутрішнім спонуканню. Він належить до сфери значущості, що відрізняється від сфери емпірично-соціальних проявів.

Тут ми маємо справу з особливою логікою - деонтологічні, і, відповідно з цим, і пізнавальні засоби повинні бути особливі, що відрізняються від тих, які застосовуються при пізнанні світу емпіричного, оскільки поєднують в собі пізнавальні та оціночні моменти. У зв'язку з цим суддя має вирішувати справу, насамперед, у категоріях деонтології - вільної волі, поставлення, відповідальності і т. д., а потім вже в категоріях емпіричної онтології - спадковості, соціальнойсреди і т. п., не підміняючи перше друге.

Отже, на рівні сутності право є ідеальна реальність стосунків між людьми.Вона представляє особливий рід буття - рід ідеального буття, суть якої - що повинно бути (і ця сфера повинності конституює людини як людини).Смисли права також знаходять вираз в ментальних установках, ідеях і теоріях, у формі знаково-символічної норм та інститутів, у людських діях і відносинах, тобто в різних проявах правової реальності.

Розгляд права в онтологічному аспекті передбачає аналіз його структури або, іншими словами, відповідь на питання: як влаштований світ права, з яких конструкцій він зведений, а точніше, як він повинен бути влаштований, щоб відповідати своєму призначенню - захисту і охорони людини. Це питання і є предметом нашого подальшого аналізу.