Підбір персоналу

Організації при наймі співробітників нерідко користуються послугами кадрових агентств.

Витрати по набору кадрів враховуються в складі інших витрат, пов'язаних з виробництвом і реалізацією (подп. 8 п. 1 ст. 264 Податкового кодексу). При цьому не має значення, чи є у фірми власна кадрова служба чи ні (Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 18 липня 2005 № Ф04-4616/2005 (13098-А27-40)).

Однак чиновники висувають додаткову умову: врахувати витрати на оплату послуг з підбору працівників можна лише в тому випадку, якщо кандидати прийняті на посаду. Якщо ж претенденти, запропоновані кадровою агенцією, організації не підійшли, то витрати на їх підбір податківці вважають економічно невиправданими. І зменшувати базу по податку на прибуток на такі витрати не дозволяють. Як приклад можна навести лист Мінфіну Росії від 1 червня 2006 № 03-03-04/1/497.

Однак такий підхід не грунтується на букві закону. По-перше, в Податковому кодексі відсутнє поняття «економічно обгрунтовані» витрати. А судді не раз підкреслювали, що «економічну обгрунтованість витрат визначається не фактичним одержанням доходів, а цільової спрямованістю на одержання доходу» (постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 15 березня 2006 № Ф04-1847/2006 (20709-А67-40)). А судді ФАС Східно-Сибірського округу в постанові від 11 січня 2006 № А10-4653/05-Ф02-6684/05-С1 були більш категоричні. На їхню думку, «оцінка економічної ефективності понесених платником податку витрат не передбачена податковим законодавством як критерій формування податкової бази. Якщо спірні витрати відповідають здійснюваної суспільством діяльності, то це вже свідчить про їхню економічну виправданість ».

По-друге, глава 25 Податкового кодексу РФ дозволяє враховувати при оподаткуванні витрати на НДДКР, які не дали позитивного результату (п. 2 ст. 262 Податкового кодексу). Тут у податківців ніяких претензій не виникає. Чому ж вони з'являються, коли мова йде про витрати на пошук не підійшли фірмі співробітників невиправданими. Логіка більш ніж дивна. На жаль, в арбітражній практиці подібних суперечок ще не розглядалося. І на чию сторону стануть судді, передбачити складно.

Щоб уникнути суперечок з інспекторами, існують два варіанти вирішення проблеми.

Перший. Можна знайти кадрове агентство, яке бере гроші через свої послуги тільки в тому випадку, якщо здобувач отримав роботу. Зараз за такою схемою працює вже досить багато рекрутингових компаній. У цьому випадку спірних витрат навіть і не виникне.

Другий варіант. У договорі з кадровим агентством формулювання «послуги з підбору персоналу» можна поміняти на «консультаційні та інформаційні послуги». Тоді ці суми можна врахувати при розрахунку податку на прибуток як витрати на консультаційні послуги на підставі підпункту 15 пункту 1 статті 264 Податкового кодексу РФ.

Додамо, що податківці можуть порахувати, що якщо за підсумками випробувального терміну кандидат не буде прийнятий на роботу, організація-роботодавець зазнала економічно необгрунтовані витрати. Тут можна порадити наступне. Внести в текст договору умову про те, що у разі звільнення працівника до закінчення випробувального терміну кадровому агентству слід повернути гроші, сплачені фірмою на пошук даного співробітника. Після цього організація вправі заплатити ці ж гроші агентству з метою пошуку нового кандидата на місце попереднього, уклавши новий договір. У результаті організація витратить стільки ж, а проблем з податковими інспекторами не виникне.