Витрати на консультаційні послуги та послуги з дослідження ринку

Консультаційні та інші послуги

Витрати на консультаційні та інші послуги включаються до складу інших на підставі підпункту 15 пункту 1 статті 264 Податкового кодексу РФ. Треба сказати, що ці витрати, списуються з цього підпункту, завжди викликають пильну увагу у перевіряючих. Справа в тому, що за допомогою них недобросовісні організації намагаються збільшити свої витрати при розрахунку податку на прибуток, укладаючи фіктивні договори з фірмами-одноденками, готівку гроші і т.д.

Щоб уникнути претензій з боку податківців, потрібно правильно оформити документи: договір, акт виконаних робіт, рахунок-фактуру. У договорі необхідно гранично чітко сформулювати цілі і прописати конкретні напрямки дослідження. Скажімо, аналіз регіональних ринків або визначення типу потенційних споживачів. Далі, обгрунтувати проведені дослідження краще в спеціальному звіті. Результати аналізів можуть бути представлені у формі тексту, схем, графіків, таблиць і т.д. Тобто чим більше буде виправдувальних документів, тим простіше буде організації довести податківцям, що їх витрати на маркетинг обгрунтовані. Крім того, не зайвим буде, якщо ви наведете довідки про компанію, яка збирається надавати вам подібні послуги. Її правоздатність не повинна викликати сумнівів.

Треба сказати, що арбітражна практика по даному питанню склалася неоднозначна. Крім документів, судді надають значення тому, наскільки витрати на консультаційні і маркетингові послуги пов'язані з діяльністю фірми.

Так ФАС Східно-Сибірського округу в постанові від 6 жовтня 2004 № А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1 прийшов до висновку, що витрати з оплати маркетингового дослідження цін економічно обгрунтовані. Адже отримана інформація необхідна для подальшої роботи і просування продукції на ринок.

Судді Московського округу у постанові від 21 липня 2005 у справі № КА-А41/6715-05 постановили, що консультації з питань бухгалтерського обліку та оподаткування обгрунтовані і підтверджені документами (договором, актами та рахунками-фактурами). При цьому той факт, що в штаті фірми є бухгалтер, значення не має.

Однак в арбітражній практиці є й протилежні рішення. Так організації не вдалося довести, які конкретно консультаційні послуги їй були надані і як вони вплинули на діяльність організації. Тому суд вирішив, що факт економічної обгрунтованості та доцільності витрат не доведений. А тому підтримав претензії податківців (постанова ФАС Північно-Західного округу від 1 лютого 2006 р. У справі № А13-11980/04-15).

ТОВ уклало з виконавцем договір на надання консультаційних та інформаційних послуг, на підставі договору та актів здачі-приймання справило оплату послуг і суму оплати включило до витрат при обчисленні податку на прибуток на підставі підпунктів 14 і 15 пункту 1 статті 264 Податкового кодексу РФ. Податкова інспекція визнала дії по включенню суми оплати за договором до складу витрат неправомірними на тій підставі, що витрати не відповідають статті 252 Податкового кодексу РФ. ФАС Північно-Західного округу підтримав позицію податкових органів, вказавши наступне. З договорів надання послуг не можна зробити висновок про те, які конкретно послуги надані ТОВ, в якому обсязі і з якою метою і як ці результати вплинули на діяльність ТОВ. Крім того, платник податків не довів факт економічної обгрунтованості і доцільності даних витрат та їх зв'язок з діяльністю, спрямованої на одержання доходу.

Суд також вказав, що результати наданих послуг повинні бути оформлені актом прийому-здачі наданих послуг, в якому повинен бути зазначений характер консультаційних послуг. Самі акти прийому-здачі наданих послуг повинні бути складені відповідно до статті 9 Федерального закону від 21 листопада 1996 № 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік» і містити обов'язкові реквізити. У даному випадку акти здачі-приймання не містять необхідних обов'язкових реквізитів. Отже, ТОВ не представлено документальне й обгрунтоване підтвердження зроблених витрат.

В іншій справі суддею цього ж ФАС в ході судового розгляду було встановлено, що інформація про постачальників, отримана зі спірного договору, була доступна для будь-якого споживача. При проведенні зустрічних перевірок деяких постачальників встановлено, що частина з них вже полягала в договірних відносинах з платником податків. Таким чином, суд прийшов до висновку, що послуги, надані зі спірного договору, не принесли платнику податку економічної вигоди (постанова від 19 жовтня 2005 р. У справі № А66-11937/2004).

Витрати на послуги з дослідження ринку

Також податківці люблять чіплятися до витрат, пов'язаних з дослідженнями ринку. Подібну справу розглядав ФАС Волго-Вятского округу у постанові від 22 травня 2006 № А82-8772/2005-37.

Податківці у ході камеральної перевірки декларації з податку на прибуток прийшли до висновку, що організація занизила оподатковувані доходи, включивши до складу витрат витрати на маркетингові послуги. У результаті фірма була оштрафована за статтею 122 Податкового кодексу РФ. Витрати були визнані необгрунтованими на тій підставі, що у фірмі була власна маркетингова служба. Організація з таким підходом не погодилася і опротестувала рішення чиновників в арбітражному суді.

Судді міркували так. Відповідно до пункту 1 статті 252 Податкового кодексу РФ платник податків зменшує отримані доходи на суму зроблених витрат.

Витратами зізнаються обгрунтовані й документально підтверджені витрати, здійснені (понесені) платником податків. Під обгрунтованими витратами розуміються економічно обгрунтовані витрати, оцінка яких виражена в грошовій формі. Під документально підтвердженими витратами розуміються витрати, підтверджені документами, оформленими відповідно до законодавства Російської Федерації. Витратами визнаються будь-які витрати за умови, що вони зроблені для здійснення діяльності, спрямованої на одержання доходу.

Витрати в залежності від їх характеру, а також умов здійснення і напрямів діяльності платника податків поділяються на витрати, пов'язані з виробництвом і реалізацією, і позареалізаційні витрати (пункт 2 статті 252 Податкового кодексу РФ).

На підставі підпункту 27 пункту 1 статті 264 Податкового кодексу РФ до інших витрат, пов'язаних з виробництвом і реалізацією, ставляться витрати на поточне вивчення (дослідження) кон'юнктури ринку, збір інформації, безпосередньо пов'язаної з виробництвом і реалізацією товарів (робіт, послуг). Дослідивши та оцінивши представлені у справу докази, згідно з яким виручка від реалізації продукції склала більшу суму, в порівнянні з попереднім роком, суд прийшов до висновку про те, що понесені платником податку за договором зі сторонньою організацією витрати економічно обгрунтовані й документально підтверджені.

Судді прийшли до висновку, що витрати, пов'язані з дослідженням кон'юнктури ринку ставляться до інших витрат і зменшують базу оподаткування. Правда, при цьому вони повинні бути документально підтверджені й економічно обгрунтовані. При цьому той факт, що в штаті організації працюють маркетологи, значення не має.

Аналогічні висновки містяться і в постановах ФАС Волго-Вятского округу від 22 травня 2006 № А82-8772/2005-37, ФАС Західно-Сибірського округу від 20 березня 2006 № Ф04-1521/2006, ФАС Північно-Західного округу від 7 березня 2006 № А56-14860/2005, ФАС Східно-Сибірського округу від 6 квітня 2006 № АЗЗ-9867/05-Ф02-1356/06-С1.

Втім, є приклади, коли судді стали на бік податківців. Так судді ФАС Східно-Сибірського округу в постанові від 6 квітня 2006 № АЗЗ-9867/05-Ф02-1356/06-С1 прийшли до висновку, що витрати на вивчення кон'юнктури ринку економічно не обгрунтовані. У справі податківцям вдалося довести, що платник податків неправомірно відніс витрати з вивчення кон'юнктури ринку на інші витрати, пов'язані з виробництвом і (або) реалізацією. Матеріалами справи підтверджується, що, незважаючи на цільову спрямованість вивчення ринку алкогольної продукції, витрати на дані послуги, надані платнику податку, платником податків частково не понесені і не пов'язані безпосередньо з його виробничою діяльністю.

Виходячи зі змісту пункту 1 статті 264 Податкового кодексу РФ, витрати, понесені платником податків, можуть бути віднесені до інших витрат за умови їх безпосереднього зв'язку з виробництвом і реалізацією.

Зроблені платником податку витрати на оплату маркетингових послуг не мають характером реальних витрат і не мають зв'язку з поточною виробничою діяльністю платника податку, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітами з вивчення кон'юнктури ринку алкогольної продукції та аналізом що міститься в них, представленим податковим органом. Крім того, податківці документально обгрунтували той факт, що проведені платником податку звіти з вивчення кон'юнктури ринку алкогольної продукції не могли привести виробничу діяльність до позитивного результату. Тому що не містять результатів проведених досліджень та вивчення лідируючих марок алкогольної продукції, їх реалізації на алкогольному ринку краю, рекомендацій щодо укладання договорів поставки з їх виробниками. Це підтверджується порівняльним аналізом що міститься у звітах інформації і результатом її застосування платником податків у виробничій діяльності, для вдосконалення якої проведені спірні дослідження.

Таким чином, платник податків неправомірно включив спірні витрати до складу витрат, що зменшують податкової бази з податку на прибуток.