Майно, передане посередником

Згідно з пунктом 9 статті 270 Податкового кодексу при визначенні податкової бази не враховуються витрати у вигляді майна (включаючи грошові кошти), переданого комісіонером, агентом і (або) іншим повіреним у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором комісії, агентського договору або іншому аналогічному договору. А також у рахунок оплати витрат, зроблених комісіонером, агентом і (або) іншим повіреним за комітента, принципала й (або) іншого довірителя, якщо такі витрати не підлягають включенню до складу витрат комісіонера, агента й (або) іншого повіреного відповідно до умов укладених договорів.

Виходячи з цього, агент, виконуючи певні агентськими договором юридичні та інші дії за дорученням принципала, не веде податковий облік операцій, зроблених їм за агентськими угодами. Податковий облік операцій по зазначених операцій здійснює принципал, і він визначає податкове базу по зроблених операціях для обчислення податку на прибуток та подання декларації до податкового органу.

У той же час якщо агент в рамках агентського договору здійснює витрати, не відшкодовуються принципалом і відповідно не враховуються в податковому обліку принципала, то такі витрати агент має право включити до складу витрат, що враховуються ним при визначенні податкової бази по податку на прибуток. При цьому зазначені витрати повинні відповідати вимогам статті 252 Податкового кодексу (лист Мінфіну Росії від 24 липня 2006 № 03-03-04/2/604).

ФАС Центрального округу в постанові від 7 лютого 2006 № А54-3383/2005-С4 також прийшов до висновку, що не враховуються витрати у вигляді майна (включаючи грошові кошти), переданого комісіонером у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором комісії, а також у рахунок оплати витрат, зробленої комісіонером, якщо такі витрати не підлягають включенню до складу витрат комісіонера відповідно до умов укладених договорів.

Відповідно до пункту 9 статті 270 Податкового кодексу РФ при визначенні податкової бази по податку на прибуток не враховуються витрати у вигляді майна (включаючи грошові кошти), переданого комісіонером у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором комісії, а також у рахунок оплати витрат, зробленої комісіонером , якщо такі витрати не підлягають включенню до складу витрат комісіонера відповідно до умов укладених договорів.

Задовольняючи заявлені вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій, виходячи з положень статей 991, 1001 Цивільного кодексу РФ, статей 247, 248, 252, пункту 9 статті 270 Податкового кодексу РФ і умов, передбачених договорами комісії, обгрунтовано прийшли до висновку, що платник податків правомірно включив комісійну винагороду в прибуткову частину з урахуванням понесених транспортних витрат.

Крім цього, суд правильно вказав, що без цих витрат платник податків не здійснив би відповідно до комісійним дорученням виконання договору комісії. Понесені платником податків витрати безпосередньо пов'язані з виконанням договору комісії, відповідають всім умовам, передбаченим пунктом 1 статті 252 Податкового кодексу РФ: підтверджені документально, економічно обгрунтовані і пов'язані з діяльністю, за якою отримано дохід. Отже, ці витрати підлягали включенню до складу витрат при обчисленні податку на прибуток.