Латиноамериканські держави в середині XX ст

Вже з 30-х рр.. залежне і деформований розвиток капіталізму, посилився соціально контрасти, привело до повільним, але неминучим змінам в латиноамериканському суспільстві і в його політичній системі.
Латифундизму, авторитаризм, незавершеність процесу етнічної інтеграції, збереження традиційного укладу життя корінного населення і інші подібні фактори найтіснішим чином переплелися з соціальним реформізмом, з використанням новітніх досягнень НТР, з швидкою урбанізацією, з ламкою старих поведінкових стереотипів і політичної свідомості. У XX ст. значно зросла соціальна мобільність і політична активність мас, їх прагнення до самостійного участі в політичному житті, причому в найрізноманітніших формах. Всі зростаючу роль починає грати в житті латиноамериканських держав зовнішній фактор. Широка експансія іноземного капіталу мала своїм результатом і політичну експансію, прагнення правлячих кіл провідних держав використовувати країни субконтиненту у своїх глобальних військово-стратегічних цілях.
У 30-і рр.. нацистська Німеччина почала спробу підпорядкувати собі за допомогою "п'ятої колони" (профашистських налаштованих емігрантів і т. д.) ряд південноамериканських республік (Бразилія, Болівія та ін). Під впливом європейського фашизму в деяких країнах південного конуса (Бразилія, Аргентина, Чилі і ін) склалися і свої "корпора-тівістскіе", "інстітуціоналістскіе" організації, партії тоталітарного типу, а також і самі військово-фашистські диктатури. Так, Домініканська партія, організована зверху диктатором Трухільо за тоталітарного типу, автоматично включила в себе всіх державних службовців.
Особливо в 30-40-х рр.. XX ст. зразкам європейського фашизму і "корпоративізму" слідувала Конституція Бразилії 1937 р., в якій профашистських налаштований диктатор Варгес декларував створення так званого нової держави. Після розгрому нацизму в другій світовій війні позиції фашистських і неофашистських партій ослабли, вони втратили масову соціальну базу, але зберегли свій вплив у ряді латиноамериканських країн, нерідко зливаючись з терористичними угрупованнями. У 30-і рр.. активну боротьбу з європейським фашизмом за вплив на латиноамериканські країни повели також правлячі кола США. Північноамериканський капітал в рамках політики "доброго сусіда" президента Ф. Рузвельта істотно потіснив своїх конкурентів, закріпив своє домінуюче становище на субконтиненті. Залежність латиноамериканських держав від північного сусіда ще більше зросла після другої світової війни, коли стратегічно важливий субконтинент став ареною "холодної війни" і конфронтації двох "наддержав" (США та СРСР).
У післявоєнні роки правлячим колам США вдалося втягнути уряду латиноамериканських країн у боротьбу з "червоною небезпекою" і розгорнути широку антикомуністичну кампанію, а тим самим підпорядкувати їх своїм військово-політичним планам. У 1947 р. в Ріо-де-Жанейро США домоглися oit латиноамериканських держав підписання Пакту про оборону Західної півкулі. У 1948 р. на базі створеного ще на початку століття Панамериканського союзу була заснована Організація американських держав (ОАД).
Прийнята в тому ж році ОАД Декларація про захист демократії, а також Каракасская доктрина 1954 стали в 50-60-х рр.. свого роду програмними документами ОАД. Вони повинні були стати заслоном від "підривної" руху на континенті і від "проникнення комунізму". Оскільки прямі інтервенції США в латиноамериканських республіках ставали все більш уразливими в очах громадської думки, то тепер захист американських інтересів здійснювалася під прапором ОАД з використанням так званих міжамериканські збройних сил (озброєна інтервенція в 1954 р. в Гватемалі, в 1964 р. - у Панамі, в 1965 р. - у Домініканській Республіці і т. д.).
З кінця 60-х рр.. стало все більш ясно виявлятися прагнення латиноамериканських республік до протидії гегемоністські політиці США, до проведення незалежного зовнішньополітичного курсу. Це знайшло своє відображення в цілому ряді документів і рішень ОАД. Однак у тих випадках, коли ОАД не давала офіційної згоди на використання міжамериканські підрозділів, США, як і за старих часів, вдавалися до відкритого застосування військової сили проти урядів тих республік, які розглядалися як занадто "червоні" або з інших причин ставали небажаними для США (Гренада, Панама, Гаїті).
З 60-х рр.., Прагнучи нейтралізувати вплив революційних сил і послабити антиамериканські настрої, правлячі кола США стали більшою мірою робити ставку на використання в країнах Латинської Америки політики реформізму. З цією метою було розроблено програму "Союз заради прогресу", предусмотревшая надання США фінансової допомоги тим латиноамериканських країн, які стають на шлях "мирної регульованою революції", тобто проведення поступових аграрних перетворень та інших соціально-економічних реформ, спрямованих на модернізацію капіталістичних порядків.
Ця і наступні програми розвитку, хоча в цілому потерпіли провал, все-таки дали поштовх до капіталістичних перетворенням. Це в свою чергу спричинило швидке зростання зовнішньої заборгованості, яка в даний час перетворилася на одну з найгостріших проблем на субконтиненті. Багато латиноамериканські республіки виявилися обплутаними боргами транснаціональним корпораціям і Міжнародного валютного фонду.
Складний клубок внутрішніх та зовнішніх економічних протиріч, велика соціальна та етнічна неоднорідність суспільства, зростання політичної активності населення прискорили у 30-60-х рр.. падіння монополії "історичних партій" і процес формування багатопартійних систем. У більшості країн звичайним став широкий спектр політичних партій, починаючи від профашистських угруповань і традиційних консерваторів і лібералів і закінчуючи комуністами та ультралівими партіями і підпільними об'єднаннями.
Багато хто з цих партій мали аналогічні "батьківські" організації в інших країнах Заходу (наприклад, християнські демократи, соціал-демократи і ін), але деякі з них народилися або отримали розповсюдження як специфічно латиноамериканське явище. Серед останніх у першу чергу виділилися національно-революційні партії, які з самого початку орієнтувалися на створення широкої соціальної бази - на середні шари, відтиснутих від основних важелів влади, на інтелігенцію, студентство, селянство і т. д. Такого роду партії, як, приміром, створений в Перу ще в 1924 р. Американський народно-революційний альянс (АПРА), на перших порах характеризувалися високим антиолігархічні і антиімперіалістичних зарядом. Вони виступали під прапором "національних", "народних" революцій, нерідко брали найактивнішу участь у збройній боротьбі з диктаторами, узурпували президентську владу. Однак після приходу до влади такі партії діяли лише в рамках обмеженого реформізму, втрачаючи антиімперіалістичний запал, йшли на угодовство з правими силами. Настільки ж специфічними і чисто латиноамериканськими партіями, які виникли і в середині XX в., Стали різноманітні популістські, трабалістскіе (робочі) партії. Ці партії мали націоналістичне спрямування, але ще більш яскраво виражену схильність до ставки на лідера, "вождя партії" харизматичного типу. Як показала діяльність пероністів в Аргентині, варгістов в Бразилії, ці партії, приходячи до влади, проводили в життя часткові реформістські заходи, але при цьому швидко перетворювалися в жорстокі (іноді й профашистські) режими.
Іншою характерною рисою партійних систем Латинської Америки в середині XX ст. була їхня нестабільність, яка відображала в кінцевому рахунку нестабільність самих економічних і політичних структур. До середини XX в. практично повністю йдуть з політичної арени "історичні партії". Лише в Колумбії лібералів і консерваторів вдалося на якийсь час зберегти монополію на державну владу. Прийнята тут в 1957 році поправка до Конституції передбачила, що пост президента республіки на певний час по черзі заміщається кандидатами від ліберальної і консервативної партій.
Особливістю партійних систем в країнах Латинської Америки, яка також визначалася загальним кризовим станом суспільства, стали політичний максималізм, правий і лівий екстремізм, відсутність скільки-небудь міцного політичного центру. У середині XX в. в цілому ряді країн Латинської Америки, особливо в тих, які пережили економічні та політичні катаклізми, сама напружена політична обстановка породила численні ультраліві і екстремістські угруповання, які відкидали легальні методи боротьби, визнавали лише практику терору, партизанської боротьби і т. д. Кубинська революція 1959 р., виросла з партизанської війни, своїм прикладом сприяла подальшому поглибленню революційного процесу на всьому континенті. Але й на Кубі в ході будівництва соціалізму за подобою СРСР сталося звичайне для Латинської Америки поступове перетворення держави на авторитарну.
Все зростаюча політична активність широких верств населення, зростання антиімперіалістичних і демократичних настроїв, глибоку кризу традиційних структур надали специфічний вплив і на державно-правову життя латиноамериканських республік у середині XX в. Для більшості з них як і раніше характерною залишалася практика державних переворотів і військових заколотів, що мали своїм результатом встановлення різного роду авторитарних, військово-фашистських і цивільно-військових режимів. Нової відмінною рисою цих переворотів було те, що в умовах "холодної війни" і біполярного світу за тими, хто приходив до влади президентами стояли не тільки місцева олігархія і ті або інші політичні партії, але і зовнішні сили. Так, за прямої підтримки правлячих кіл США ще до другої світової війни утвердилися такі військово-фашистські диктатури, як Убіко в Гватемалі, Сомоси в Нікарагуа, Трухільо в Домініканській Республіці та ін Після другої світової війни в Латинській Америці прокотилася нова хвиля державних переворотів, багато з яких були інспіровані ззовні. Тільки за 10 років (1945-1954 рр..) Було організовано 70 заколотів і військових переворотів, причому 18 з них виявилися успішними. У цей час за підтримки правлячих кіл США при владі утвердилися такі одіозні диктатори, як Батіста на Кубі, Кастільо Армас в Гватемалі, Гомес в Колумбії і т. д.
Нездатність ряду диктаторів нескінченно придушувати опозицію і контролювати політичну обстановку привели наприкінці 60-х рр.. до цілої серії контрзаколот, що мали своєю метою відновлення законної влади. Прихід до керівництва державою прогресивно налаштованих військових, патріотичних і демократичних партій, представників інших реформістських і демократичних організацій представляв собою нове явище в державно-правовому житті країн Латинської Америки. Так, наприкінці 60-х рр.. в Перу, Панамі, Болівії і в Еквадорі які взяли у свої руки владу військові здійснили ряд прогресивних перетворень, спрямованих насамперед на захист національної економіки від експансії іноземного капіталу.
Новим явищем у політичному житті латиноамериканських республік стало обрання в результаті демократичних виборів в 1970 р. в Чилі на пост президента кандидата від блоку лівих партій С. Альєнде. Успіхи лівих сил, які розцінювалися в США і консервативними колами на самому субконтиненті як новий прояв (після Кубинської революції 1959 р.) "червоної загрози", стали зручним приводом для цілої серії нових військових переворотів у 60-х, а потім в 70-х рр.. Сталі в цей час військові та цивільно-військові режими в Бразилії, Чилі, Бразилії, Уругваї, Аргентині та інших країнах відверто захищали інтереси земельної олігархії, великого національного капіталу і транснаціональних компаній.
Часті державні перевороти, як і раніше, породжували конституційну нестабільність. Як правило, військові, які захопили владу, і навіть самі одіозні диктатори поспішали оформити своє правління за допомогою нового конституційного документа, який нерідко лише в другорядних питаннях відрізнявся від попередньої Конституції. У результаті в ряді країн як і раніше відбувалася часта зміна конституцій (у Венесуелі, в Болівії і в деяких інших країнах у XX ст. Змінилося до 10 конституцій). Лише в Аргентині і в Колумбії зберігалися конституції, прийняті ще в XIX ст., А й їх текст зазнав істотних змін.
Для латиноамериканського конституціоналізму XX ст. характерно те, що навіть при найжорсткіших диктатурах творці конституції були змушені зберігати її "демократичний фасад". Авторитарні методи правління не означали виключення з конституцій розгорнутих і детально розроблених голів або цілих розділів, присвячених політичних прав і особистих свобод громадян. Навіть у Парагваї, де кілька десятиліть трималася полуфашістская диктатура Стресснера, конституція декларувала "заборону експлуатації людини людиною". Певне значення мали конституційні положення, що передбачають соціальні гарантії (право на працю, пенсію, на обмежену робочий тиждень і т. д.). Ідеї "соціального партнерства" знайшли своє відображення не тільки в країнах з відносно демократичними конституціями (Мексика, Коста-Ріка та ін), але й у країнах з військовими і військово-цивільними режимами. Так, у ряді конституцій 50-70-х рр.. приватна власність трактувалася слідом за іншими країнами Заходу як "соціальна функція", а звідси передбачалася і можливість її обмеження, у тому числі націоналізація приватної власності в "інтересах суспільства".
Конституції більшості країн субконтиненту, відображаючи тенденцію до концентрації політичної влади, закріплюють унітаризм з яскраво вираженою централізованою системою адміністрації, але зберігають муніципальне самоврядування. У тих країнах, де зберігається федерація, остання виступає перш за все як історично успадкована форма адміністративно-територіальної організації держави (Бразилія, Аргентина, Мексика, Венесуела).
Основним стрижнем конституційного механізму є президент республіки, що обирається, як правило, строком на 6 років, причому не парламентом, а безпосередньо населенням. Це, по суті справи, виводило президента і уряд з-під парламентського контролю. Утвердилася в XX ст. на субконтиненті своєрідна "суперпрезидентської" республіка з широкими повноваженнями президента є дуже зручним інструментом для встановлення режиму особистої влади. У Латинській Америці, відповідно до конституцій, в руках президента концентрується урядова влада: він здійснює керівництво державним апаратом і збройними силами. Велика роль президента і в законодавчому процесі (право вето, президентські послання конгресу, право видавати президентські декрети або "декрети-закони" і т. д.). Президенти-диктатори, які контролювали процес обрання парламентаріїв, грубо втручалися у внутрішні справи конгресу, а в ряді випадків обходилися без нього. У період правління Перона в Аргентині за "неповагу до президента" членів конгресу укладали у в'язницю.
Всі зростаючу роль в політичному житті переважної більшості латиноамериканських республік (виняток - Мексика, Коста-Ріка) з середини XX ст. грала армія. Висування армії на політичну авансцену визначався не просто кризовим станом суспільства, але що виникають на його основі вакуумом влади, відсутністю в країні реальної громадянської сили, здатної запобігати громадянські війни і підтримувати порядок. Чітка організація, оснащення новітнім озброєнням роблять армію реальною політичною силою, арбітром соціально-класових і інших конфліктів. Рішення багатьох політичних питань все більшою мірою залежить від позиції армії. Політизація стосувалася, як правило, лише армійського керівництва (генералітет, офіцерський корпус), тоді як рядовий і сержантський склад, як показали перевороти 70-х рр.., Все ще сліпо слідували команді зверху. Оскільки командний склад - вихідці з вищих або середніх верств суспільства, не дивно, що збройні сили в складній кризовій ситуації виступали, як правило, на боці місцевої олігархії та іноземного капіталу. Але в 60-70-х рр.., Як зазначалося вище, військові, захопивши владу, ставали в ряді країн (Перу, Болівія, Еквадор) ініціаторами глибоких прогресивних перетворень. Однак військові режими, які не мають у силу відсутності відповідних демократичних механізмів міцних зв'язків з громадянським суспільством, поступово перероджувалися у звичайні диктатури.