Кауділізм і диктаторські режими

Історія латиноамериканських республік у XIX ст. після завоювання ними незалежності характеризується гострою соціально-політичною боротьбою, що визначила все своєрідність їх подальшого конституційного та державно-правового розвитку. У перших конституціях, як зазначалося вище, були відтворені основні принципи конституціоналізму передових країн того часу. Але в XIX ст. лише деякі з них дійсно дотримувалися на практиці.
Незавершеність демократичних перетворень, збереження великих латифундій і напівфеодальних, а в Бразилії рабовласницьких форм експлуатації, соціальна і духовна пригніченість більшої частини населення (особливо індіанського і негритянського) сприяли застійності суспільства і тривалої консервації політичної влади в руках поміщицьке-клерикальних кіл.
Вже в 20-30-х рр.. XIX ст. в більшості латиноамериканських республік у зв'язку з формальним встановленням конституційного ладу, а відповідно і з організацією періодичних виборів до органів державної влади (президент, конгрес і т. д.) з неминучістю почали виникати конкуруючі угрупування. На їх базі в наступні десятиліття склалися дві політичні партії, що одержали згодом назву "історичних".
Після завоювання незалежності колишні монархісти, унітаристами і прихильники бюрократичного управління отримали назву консерваторів і об'єднувалися звичайно в консервативну партію. Ця партія в більшості країн стала найбільш послідовним захисником інтересів великих землевласників і католицької церкви. Консерватори були відкритими прихильниками збереження особливих привілеїв (фуерос) армії і церкви.
Ті кола латифундистів, які були зацікавлені в торговельно-промисловому розвитку своїх країн, верхівка буржуазії, а також давні супротивники унітаризму і бюрократичної централізації (федералісти) склали ядро ліберальної партії. Ліберали в XIX ст. в Латинській Америці, як правило, не були схильні до радикалізму і не прагнули до корінної зміни існуючого суспільства, в якому вони були інтегровані так само, як і консерватори. У них були розбіжності з останніми лише за окремими і відносно другорядних питань суспільного життя, причому не завжди принципові.
Загалом відмінності між історичними партіями були досить умовними. Але вони ставали суттєвими, коли мова йшла про боротьбу за державну владу. Консерватори і ліберали в XIX ст. не йшли на компроміси, відкидали змінити Конституцію України, безжально розправлялися з політичними противниками. Оскільки консерватори більш відверто висловлювали інтереси панівної політичної еліти, вони в XIX ст. в цілому частіше знаходилися біля керма влади.
У XIX столітті латиноамериканська двопартійна система лише чисто зовні нагадувала свою англійську прототип. І консерватори, і ліберали були в цей час партіями тільки в умовному сенсі. Вони не мали будь-якої стрункої і міцної організації, а залишалися лише угрупованнями, напівфеодальним кліками, що ведуть між собою міжусобну війну. Їх політичне кредо виражалося не в програмних документах, а в відвертою ставкою на певного сильного лідера (каудильйо), який бачить перед собою одну-єдину мету - захоплення влади і створення авторитарного режиму.
Нерідко й самі каудильйо, спираючись на власні збройні загони, робили ставку на одну з двох конкуруючих партій. У тому випадку, коли той чи інший каудильйо домагався посади президента республіки, він розглядав державний механізм як свою вотчину і без будь-яких утисків призначав на державні посади своїх партійних прихильників, розплачуючись тим самим було зроблено йому політичні послуги. Але й каудильйо в боротьбі за президентську владу не покладалися лише на партійну підтримку.
Сама по собі опозиційна партія на виборах свідомо не мала шансів на перемогу. Чинний президент і правляча партія використовували будь-які засоби для того, щоб не поступитися своїм політичним противникам державну владу під час виборів. Вони використали всі правові та неправові засоби, щоб чинити тиск на виборців, йшли на підкупи, вбивства політичних супротивників, на фальсифікацію підсумків виборів і т. д.
Саме тому каудильйо робили основну ставку не на вибори і свою "кишенькову" партію, а на захоплення влади насильницьким шляхом, перш за все на державні перевороти (пронунсіаменто). Трудящі маси, низи населення, що знаходяться у владі каудильйо і лише поверхнево сприйняли християнські заповіді, залишалися байдужими до цих державних переворотів і до долі демократичних інститутів в цілому.
Таким чином, політичні партії в XIX ст. в латиноамериканських державах були не інструментом парламентаризму і демократії, а частиною системи специфічної - кауділізма. Остання будувалася по суті не на конституційно-правовій основі, а на грубій силі, на традиціях і на харизматичний авторитет ватажка-каудильйо.
Практично повсюдно кауділізм став тим політичним чинником, який гальмував становлення демократичних форм суспільного життя, надавав їй застійний характер, породжував політичну нестабільність.
Парадокс полягав у тому, що більшість диктаторів-каудильйо, незважаючи на найжорстокіші заходи, які застосовуються до політичних противників, як правило, не могли довго зберегти в своїх руках державну (президентську) владу. На насильство з боку уряду його політичні опоненти також відповідали насильством. У результаті лише порівняно невелике число президентів у XIX ст. зберігали свою посаду до закінчення терміну. Значна їх частина була не просто скинута в ході чергового перевороту, але й убита.
Феномен кауділізма нерозривно пов'язаний в Латинській Америці з тими винятковими привілеями, які зберегла за собою армія ще з епохи війни за незалежність. Авторитарні і диктаторські режими базувалися на мілітаризм, який йшов своїм корінням в колоніальне минуле.
Вже незабаром після завоювання незалежності ряд генералів і офіцерів, спираючись на свій військовий авторитет, на підтримку земельної олігархії та церкви, встановили у своїх країнах військові диктатури (ПАЕС у Венесуелі, Санта-Крус у Перу, Флорес в Еквадорі і т. д.). У наступні десятиліття в умовах внутрішніх політичних чвар і етнічних конфліктів влада, як правило, захоплювали каудильйо, вихідці з армійської верхівки.
Політична нестабільність ставила армію в надзвичайний стан, робила її часто арбітром в політичних конфліктах. Армія не вважала себе зв'язаною конституцією. Після закінчення війни за незалежність протягом наступних десятиліть XIX ст. чисельність армії не тільки не скоротилася, а й збільшилася. Так, у маленькому Еквадорі всупереч обмежень, установлених безпосередньо у Конституції 1859 р., кількість високооплачуваних вищих військових чинів явно перевищувала всі національні потреби (6 маршалів, 6 дивізійних і 22 бригадних генерала).
У XIX столітті завдяки активному втручанню армії в політичне життя державні перевороти стали звичайним явищем у переважній більшості латиноамериканських республік. Їх число перевершило всі відомі попередні і подальші у світовій історії показники. З моменту завоювання незалежності і до кінця XIX ст. більше ста переворотів в Латинській Америці закінчилися перемогою заколотників і поваленням старих урядів. Горезвісні латиноамериканські пронунсіаментос були не "революціями", як це зазвичай стверджували самі їх організатори, а типово військовими переворотами, який супроводжувався простою зміною при владі різних фракцій правлячого блоку. Нові каудильйо мало що змінювали в існуючій соціальній і політичній системі. Якщо вони в ряді випадків виступали з обіцянкою реформ, то це було лише грубої демагогією, розрахованої на завоювання популярності.
Таким чином, зворотною стороною кауділізма, як і будь-якого авторитаризму, побудованого на силі держави і на вмінні харизматичного лідера використовувати в політиці свої особисті якості, була його нестійкість. Президент-каудильйо, як правило, швидко витрачали свій політичний авторитет, соціальна база його панування невблаганно звужувалася, а сам він ставав жертвою нового змови.
Характерні для Латинської Америки в XIX ст. величезні соціально-етнічні контрасти, злидні трудящих мас, їх безсилля перед всемогутньою державною владою з неминучістю викликали в міру подальшого розвитку суспільства все зростаючий соціальний і політичний протест. Але він в силу низької політичної свідомості низів суспільства не міг вилитися в організований рух проти диктаторських режимів і кауділізма як таких. Цей протест виступав у той час переважно у формі особистісних, чисто локальних конфліктів.
Лише у виняткових випадках, наприклад, у 50-х рр.. в Мексиці, накопичена ненависть до цілком конкретним гнобителів (місцеві поміщики, торгові посередники, священики і т. д.), а також до ворожої державної адміністрації штовхали широкі маси народу, в тому числі і індійців, на шлях дійсно революційної боротьби, що готує грунт для прогресивних перетворень і зміцнення паростків демократії.