Філософія права має предметом «поняття права і його здійснення»

Філософія права має предметом «поняття права і його здійснення» (5: 59). Філософія права стверджує, що «право є взагалі воля як ідея», відстоюючи пріоритет права проти думки, що «субстанціальним основою і першою повинна бути воля не як в собі і для себе суща, розумна воля, дух не як справжній дух, а як особливий індивід, а як воля одиничного в її, їй властивій сваволі »(5: 89).

У сфері права людина виступає в першу чергу як юридична особа, як особистість і носій права. Одним з істотних прав є право власності. Власність є зовнішнє вираження моєї особистості і моєї волі, вона є необхідна загальна умова присутності особистості в правовому полі. Тому «по відношенню до зовнішніх речей розумне полягає в тому, щоб я мав власністю ... чим я володію і яке велике моє володіння, є, отже, правова випадковість »(5:107). Коли воля здійснює себе лише як особливою то на відміну від себе самої як загальної і розумної, тоді ця особлива воля скоює злочин.

«Вчинення злочину ... є негативне, так що покарання є тільки заперечення заперечення» (5: +145). Зняття злочину як особливої волі, спрямованої проти ідеї права, означає і те, що завдяки цьому «свою особистість, у якості якої воля тільки і є в абстрактному праві, воля має тепер своїм предметом. Така для себе нескінченна субєктивність волі складає принцип моральної точки зору »(5: 153).

Моральна свідомість виникає в результаті роздвоєння субєктивного начала, волі і світу, і оперує поняттями добра і зла, наміри та наміру. Його обмеженість в тому, що на рівні моралі воля постає лише через відносини повинності та вимоги і ніколи не може реалізуватися повністю і остаточно. Значення моральної точки зору в тому, що завдяки їй не тільки особа відкриває для себе свою субєктивну волю, але справжня воля або поняття отримує для себе можливість реалізації в наявному бутті через субєктивну волю особистості. «Конкретне тотожність добра (цілі) та субєктивної волі, їх істина є моральність» (5: 198). Моральність є «воля або в собі і для себе суща воля як обєктивне ... моральні сили, що керують життям індивіда »(5: +201). У самому загальному вигляді це моральна субстанція, навколишнє духовного індивіда, дух народу, його вдачі і звичка індивіда до морального. Більш конкретні форми моральності представлені у Гегеля сімєю, громадянським суспільством і державою. Дотримання моральних обовязків не обмежує свободу особистості, а навпаки, її розвиває, оскільки це підпорядкування звільняє індивіда від природних потягів і від марних рефлексій з приводу належного, від невизначеного положення своєї субєктивності, позбавленої справжньої зовнішньої дійсності. «В обовязки індивід звільняє себе до субстанціальним свободу» (5: 203). Ці обовязки та одночасно реалізація своєї свободи починається в сімї як ще безпосередній, природний моральний дух і продовжується в громадянському суспільстві.

У громадянському суспільстві кожен тільки сам за себе і кожен для себе виняткова егоїстична мета, а всі інші для нього - ніщо, але при цьому егоїстичні цілі повязують людей один з одним і призводять до утворення системи всебічної залежності між людьми в суспільстві. Громадянське суспільство виникає при опорі на державу і пізніше, ніж держава, але саме воно виступає в якості основи держави. У рамках громадянського суспільства Гегель виділяє три стани: субстанціальним, або землеробське; формальне, або промислове стан, і загальне - інтелігенція. Загальний характер людських потреб і загальний характер розподілу праці дозволяє громадянському суспільству накопичувати величезні багатства. Однак при цьому частина суспільства змушена існувати в умовах «розрізненості та обмеженості особливого праці», що приводить «до залежності і нужді повязаного з цією працею класу, а звідси і до нездатності відчувати і насолоджуватися всій свободою, і особливо духовними перевагами громадянського суспільства» (5 : 271). Бідність породжує «чернь», яка «визначається лише повязаним з бідністю умонастроєм, внутрішнім обуренням, спрямованим проти багатьох, проти суспільства, уряду і т. д.» (5:272). «При надмірному багатстві громадянське суспільство недостатньо багато, тобто не володіє достатнім власним надбанням, щоб перешкоджати утворенню надлишку бідності та виникнення черні» (5: 272). Гегель не бачить способу дозволу проблеми бідності в простій благодійності, бо забезпечення без опосередкування працею суперечить принципу громадянського суспільства. По суті, на рівні громадянського суспільства ця проблема нерозвязна. Більш високий принцип організації суспільства здійснює держава.

Держава є те, що представляє для Гегеля вищу цінність, оскільки саме воно дозволяє і окремій людині, і суспільству втілити в собі розумне начало. Завдання держави: зберігати індивідів як особи, підтримувати їх право і власність, охороняти сімю і керувати громадянським суспільством. Свою єдність і субєктивність державу знаходить в уряді, яка в досконалої формі набуває вигляду справжньої єдності волі в особі монарха. За Гегелем, «монархічна конституція є тому конституція розвиненого розуму; всі інші

конституції належать більш низьким щаблів розвитку і реалізації розуму »(7: 3, 358). Справжня монархія, однак, є такою лише за умови, що вона містить в собі і розвиває принципи права: свободи власності, особистої свободи, принципи громадянського суспільства, його промисловості, його громад, підпорядкованість законам діяльності державних служб і відомств.

«Кожне державний устрій є тільки продукт, маніфестація власного духу цього народу і сходинки розвитку свідомості його духу. Це розвиток необхідно вимагає поступального руху, у якому ні один ступінь не може бути пропущена »(5: 469). З цього принципу естественноісторіческой еволюції суспільства як розумної випливає одне з найвідоміших положень філософії Гегеля, за що його часто звинувачували в консерватизм: «Що розумно, то дійсно, і що дійсно, то розум-но» (5: 53). У цьому твердженні виражається відміну філософської точки зору від позиції окремої особистості, яка може своїм розумом виявити непримиренні протиріччя в суспільному житті й висунути на противагу існуючому стану справ свої моральні ідеали. Проте революція неможлива без реформації, тобто революція припускає переворот в загальному історичному розвитку нації, що включає всі боки її духовного життя, в тому числі релігію. І в звязку з цим він виступає проти крайнощів французької революції, що намагалася підпорядкувати державне життя абстрактним принципам. Він не приймає теорію суспільного договору Руссо, що стала ідейною основою французької революції, як невідповідну природі держави: «Відносини договору не можуть бути застосовані ні до шлюбу в якості моральних відносин, ні в тій же мірі до держави» (5: 409). «Неправильно стверджувати, що основа держави залежить від сваволі всіх, навпаки, кожному абсолютно необхідно бути в державі», бо воно «мета в собі і для себе» (5: 130) і дає своє розуміння природного права як права, відповідного природі розумної волі , але ніяк не волі народу і тим більше не волею окремого індивіда, тотожною сваволі.

Кожна Держава втілює в собі дух певного народу, і в цьому відношенні все-таки обмежено і минуще в рамках всесвітньої історії, куди дух історичного народу входить в якості етапу розвитку всесвітнього духу, що творить суд над духами народів.