Вчення про матерію

Вчення про матерію. Поняття тілесності і матеріальності, зрозуміло, не є самоочевидним, і Лейбніц намагався прояснити її. Він заперечував реальне існування особливої тілесної субстанції, тобто матерії в тому вигляді, як вона постає людським відчуттям в досвіді. Матерія є лише феномен правда «добре обгрунтований», тому що

йому відповідають реальні монади. Це справедливо і для головного для кожної монади феномену - феномену її власного тіла. Тіло, стверджує Лейбніц, ця держава монад, а душа - центральна монада в ролі їх «ідеального» правителя. Підлеглі монади самі є центрами для інших монад, ті - для інших, і так до нескінченності. Те, що здається неживою матерією, насправді кишить життям. Специфіка феномену матерії пояснюється недосконалістю створених монад. Тілесність, матеріальність характеризується інертністю і непроникністю, а що це, як не відображення обмеженості сприймають сутностей? Якщо б вони були досконалими, світ постав би в їх сприйняттях в принципово іншому вигляді: матерія зникла б, і залишилися тільки активні єдності, монади.

Саме так споглядає світ Бог. Зникнення феномену безперервної, інертною і непроникною матерії мало б супроводжуватися перетворенням чуттєвості монад в розум. Адже у почуттях дані ті ж самі монади, що і в розумі, але нечітко. Тому в чуттєвому сприйнятті ми не бачимо дискретних монадіческіх структур реального буття, а споглядаємо безперервну середовище, в якому ці структури зливаються в непроникні смутні образи. Але навіть чуттєве сприйняття дозволяє розрізняти речі. Інакше кажучи, в ньому є якась ясність. Її підвищення приводить до виникнення виразних ідей, коли можуть бути відмінності не тільки контури речей, але і їх дискретна структура, що дозволяє виявляти ознаки, що відрізняють ці речі від інших. Феномени перетворюються на ноумен, чуттєвість - в розум. Крім виразних ідей Лейбніц допускає також існування адекватних ідей. Адекватною називається така ідея, в якій немає нічого невиразне, як в ідеї числа. Але лише в мисленні Бога немає нічого, крім інтуїтивних адекватних ідей. Інші монади недосконалі і не можуть бути повністю позбавлені чуттєвості, якщо тільки мова не йде про найбільш примітивних монада, що існують в темряві неясних перцепцій.

Не можна стверджувати, що Лейбніц детально пропрацював це вчення про чуттєвості та розумі. Але завдяки його прихильникам воно стало міцно асоціюватися з його імям. Так відбувалося і з іншими теоріями Лейбніца. Взагалі, говорити про систему Лейбніца можна лише з великими застереженнями. Радше це розсипи ідей, причому звертає на себе увагу контраст між екстравагантністю ряду його теоретичних побудов і суворою науковою методологією, якою Лейбніц намагався слідувати у своїх працях. Щоправда, «науковість» лейбніцевской методології не означає, що вона абсолютно бездоганною. Ще за часів Лейбніца його супротивники звернули увагу на її певні внутрішні нестиковки.

Методологічний інструментарій Лейбніца на перший погляд здається простим і логічним. Є два «великих принципу», закон тотожності і закон достатньої підстави, що дозволяють пояснити все, що існує і обгрунтувати всі істини розуму та істини факту. Але за видимістю простоти криються проблеми. Ахіллесовою пятою лейбніцевской методології, можливо, є питання про те, якого роду істину виражає закон необхідності достатньої підстави. Якщо це істина факту, то в ній є елемент випадковості і, як випливає з визначення істин факту, доданої до даної ситуації, мислимо існування чогось без достатньої підстави. Щоб переконатися в помилковості такого припущення, без чого не можна стверджувати істинність закону достатньої підстави, треба або 1) визнати можливість на досвіді угледіти достатні підстави всього існуючого, або 2) сказати, що припущення про існування речей або подій без достатніх підстав не має достатньої підстави. Однак перше нереально, а друга передбачає істинність закону достатньої підстави, яку ще належить довести, тобто виникає логічне коло. Якщо ж визнати закон достатньої підстави істиною розуму, то виходить, що це не самостійний, а похідний принцип - все істини розуму залежать від закону тотожності.

Проблема відшукання епістемологічного місця закону достатньої підстави спонукала Канта наприкінці XVIII ст. відмовитися від дихотомії істин розуму і істин факту і допустити існування особливих істин, що виражаються «апріорними синтетичними судженнями». Ортодоксальні ж послідовники Лейбніца, вибираючи між трактуванням цього закону як істини розуму і як істини факту, все ж таки схилялися до першої з них,

вважаючи, що краще втратити самостійність закону достатньої підстави, ніж підірвати її претензії на істинність. Щоправда, вже в середині XVIII ст. Юм прямо спростував тезу, що закон необхідності достатньої підстави може бути витлумачені як істина розуму. Але ранні лейбніціанци ще не знали про Юме. І в зведенні цього закону до закону тотожності вони в якомусь сенсі слідували вказівкам самого Лейбніца, який давав зрозуміти, що для людського розуму істини факту, за які відповідає закон достатньої підстави, в потенційної нескінченності можуть бути перетворені в істину розуму. Щоправда, із цього випливає, що в божественному інтелекті між ними взагалі немає відмінностей, що ставить під загрозу лейбніцевскую теорію найкращого світу, тому що вона припускає, що наш світ обраний Богом з нескінченної кількості можливих світів, а якщо істини щодо нашого світу тотожні істин розуму для Бога, то будь-який інший світ, у якому вони не були б істинами, виявляється суперечливим, і від безлічі можливих світів, а отже, і від волі божественного вибору, нічого не залишається.

Ці та інші проблеми лейбніцевской метафізики, здавалося б, не обіцяли їй хороших перспектив. Тим часом Лейбніц зробив колосальний вплив на європейську філософію. Частково це пояснюється тим, що він був одним з небагатьох мислителів Нового часу, що запропонували цілісну онтологічну систему, збудовану на основі виразних методологічних принципів. Відлуння лейбніцевской монадіческой онтології можна виявити навіть в XX в. Але справжній тріумф онтологічних ідей Лейбніца припав на першу половину XVIII століття і збігся з розквітом школи Хр. Вольфа в Германії. Вольф був соратником Лейбніца, і незабаром після смерті філософа він переорієнтувався з математики на метафізику. Він натуралізіровал Монадологія, звузив сферу застосування поняття встановленої гармонії до відносини між душею і тілом і поставив лейбніцевскіе ідеї на потужний доказовий фундамент. Втім, вплив Лейбніца у XVIII ст. зазнали не тільки німецькі, але й французькі, британські та російські мислителі. Воно відчувається, наприклад, у вченні Д. Дідро про органічних молекулах, в теорії матерії П. М. Мопертюї, в антропології А. П. Коливанова (важливий трактат якого - свого роду маніфест пізнього Просвітництва - «Спостереження про людський дусі та його ставлення до миру », що вийшов у світ в Альтона в 1790 р., був фактично втрачений і знайдений тільки в 2002 р.) і навіть у філософських побудовах Д. Юма. Наприкінці XVIII ст. у звязку з розквітом кантіанства вплив Монадологія Лейбніца зменшилася, хоча і в наступні часи до неї іноді зверталися відомі мислителі, від І. Ф. Гербарт до Е. Гуссерля. Набагато більш помітним був вплив на сучасну філософію лейбніцевской концепції можливих світів, яка, як показав у XX ст. С. Крипкая, вдалим є інструментом для різного роду уявних експериментів. Особливим успіхом вони користуються в англомовній аналітичної традиції, де без них не обходиться жоден великий трактат.

Вражаючим виявилося вплив і власне методологічних ідей Лейбніца. Його трактування розрізнення істин розуму і істин факти - одне з безперечних досягнень світової філософії, важлива компонента сучасної філософської культури. Не можна також забувати, що Лейбніц є одним з пророків математичної логіки та піонером обчислювальних технологій. Сприяв Лейбніц та розвитку історико-філософської науки. Він не вважав колишню філософію парадом помилок, а думав, що більшість шкіл «праві в значній частині своїх тверджень, але помиляються в тому, що вони заперечують» (1: 1, 531). Лейбніц також ввів в обіг знамените термінологічне протиставлення матеріалізму та ідеалізму. Сам він вважав, що його система встановленої гармонії обєднує все краще, що мається на навчаннях матеріалістів і ідеалістів, послідовників Епікура і Платона.