Постмодерністський буржуазний лібералізм і етноцентризм

Постмодерністський буржуазний лібералізм і етноцентризм. Солідаризуючись в цілому з лібералізмом філософії Просвітництва, як це явно випливає з його творів,

Рорті, проте, виступає проти теоретичних конструкцій, на яких грунтувався лібералізм Просвітництва і гуманізм. Він відмовляється від уявлення про таку собі людській природі, для людської самості як структурі з якимось центром, суттю або природою, для нього людина - це скоріше «гнучка система вірувань, бажань і переконань, в довільному порядку один з одним сплетених, як набір атрибутів без субстрату -підмета, без центру »(6: 204). Кантіанської поділ на моральність і розсудливість помякшується їм до нерозрізненості. Людина лише двостороння самість, що складається з двох типів вірувань: моральних, спільних з іншими членами групи, а розум, що визначаються прагматичним, індивідуальним досвідом. Опору ліберальні інститути повинні знаходити не в інтелектуалам, і теоріях словесних конструкціях, а в солідарності зі своїм спільнотою. Сучасна демократія ліберальна не потребує «уявленнях про« розумної і моральної природи »,« природні права »та« гідності »людини», «апеляції до принципів солідарності і взаємної допомоги цілком достатньо, щоб продуктивно діяти» (6: 202). Передумовою і вихідним пунктом формування морального образу індивіда є усвідомлення ним власної приналежності до певного конкретно-історичній спільноті (або традиції), і таке подання не є «ні безвідповідальним, ні соціально шкідливим чи небезпечним» (6: 203).

Свій етноцентризм, як відверто називає його філософ, Рорті протиставляє космополітизму, представленому якоїсь нібито нейтральною 621

та наукової культурологією, і сам ратує за космополітизм етноцентрічний. «Подання, що будь-яка традиція« достатньо »раціональною і моральна, тобто не менше, але й не більше« прогресивна », ніж будь-яка інша і всі традиції, взяті разом, - це подання надприродно, не-людяно, оскільки воно в такій сильній мірі абстрактно, що виключає будь-яке сумнів, запитування і дослідне дослідження, оскільки воно веде нас від проблем історії та культурного діалогу до споглядання і метаповествованію »(6:209). Різниця, яка експлуатує культурологія, між «міжкультурним» і «внутрікультурним» відкидається Рорті на колишніх підставах як і все аналогічні відмінності між внутрішнім і зовнішнім. Рорті не потребує представлення про «універсальною транскультурной раціональності» у дусі епохи Просвітництва. Замість цього він пропонує дотримуватися прагматістскіх критеріїв при оцінці власного ставлення до іншої культури. «Відмінність між різними культурами по суті не відрізняється від відмінності між різними теоріями, висунутими членами одного культурної спільноти» (12: 9). При цьому «ми чи визнаємо особливу привілей за нашими власними спільнотою, або ми претендуємо неможливу на терпимість по відношенню до будь-якої іншої групи» і, укладає Рорті: «Ми повинні сказати, що ми повинні на практиці дати привілеї нашій власній групі, хоча для цього і не може бути жодних виправдань інших окрім кругових »(12, 12). Своє співтовариство Рорті визначає як «спільнота ліберальних інтелектуалів світського сучасного Заходу» (12: 12). Хоча він висловлює свою прихильність ідеалам і інститутам Просвітництва, єдину можливість для підкріплення власної прихильності до них він знаходить у випадковості своєї культурної приналежності до Заходу.