Вчення про свідомості

Вчення про свідомість, що утворить, нагадаємо, друга частина теорії психіки в систему Деннета, викладено в одній з найбільш інтригуючих його робіт - «Пояснення свідомості".Його теорія має досить складну структуру. Здається, що вона повинна була б бути феноменологічного описом досвіду людини, субєктивних якостей і станів, які з часів Декарта багатьма вважаються непорушною реальністю. Неважко, однак, помітити, що міркування про Деннета свідомості як продукт інфікування мемамі мозку, що дозволяє домогтися ефективного функціонування інтенціональних системи «людина», велися з точки зору третьої особи. Це не випадково, і він прямо заявляє, що його обєктивістський теорія інтенціональності використовується для того, аби показати, як людська свідомість виникає як «приватний феномен всередині цієї теорії». Тим самим Деннет заперечує наявність чітких меж між першою і другою частинами своєї теорії психіки. І хоча це не означає, що він взагалі ігнорує так званий феноменологічний досвід, але при його розгляді він, як і раніше, намагається зберігати обєктивність, використовуючи «метод гетерофеноменологіческій», зводиться до прийняття все тієї ж інтенціональних установки по відношенню до досліджуваних субєктам. Такий підхід дозволяє вибудовувати «нейтральні» інтерпретації субєктивних станів, відволікаючись від питання про їхню відповідність реальності і уподібнюючи їх фіктивним світів художніх текстів.

Звичайно, гетерофеноменологіческій метод заснований на перенесенні інтенціональних станів дослідника на інших субєктів. Але Деннет наполягає, що і інтенціональних стану останнього повинні бути витлумачені в гетерофеноменологіческом ключі, зрозумілі як умовні, фіктивні суті. Це вступає в явне протиріччя з декартівського тезою про достовірність субєктивних станів і безпосередності доступу до них. Але Деннет зовсім не вважає цю тезу істинним. Він заперечує, що феноменологічний досвід є сферою безумовної очевидності. Навпаки, цей досвід переобтяжений помилковим теоретизування. Використовуючи дані сучасної експериментальної психології, Деннет переконливо показує, що люди і справді погано уявляють, чим же насправді є їхній внутрішній світ. Таким чином, задача теорії свідомості полягає в тому, щоб зруйнувати міф про самоочевидність субєктивного досвіду, усунути її догми і замінити їх обєктивістській позитивної теорією.

Головною мішенню Деннета виступає метафора «картезіанського театру, склади, де« все сходиться разом »у свідомості. Визнання такого місця означаючи-628

ло б або допущення особливої духовної сутності в тілі, що відновлювало б дуалізм, або впадіння в «картезіанскій матеріалізм», що передбачає існування такого собі ділянки мозку на «вододілі» його вхідних і вихідних імпульсів (у тому числі вербальних), що є місцеперебуванням свідомості. Нейронаука, однак, доводить, що такого місця в мозку просто не існує. Це означає, що «картезіанскій театр» - не більше ніж ілюзія. У свідомості відсутній справжній центр, і в мозку немає або Глядача тлумачів.

Образ картезіанського театру Деннет замінює більш плідною, на його думку, метафорою «множинних начерків» »(тіШр1у drafts). Ця метафора, або модель, що краще відповідає початкової паралельної архітектурі мозку, що виникла внаслідок еволюційного нашарування його функцій. Згідно з моделлю множинних начерків, в мозку одночасно відбувається безліч адаптивних процесів обробки інформації. По суті вони і є реальними «феноменологічним даностями», очищеними від псевдоінтроспектівних нашарувань, причому рівноправними, хоча при багаторазовому «редагуванні» цих «начерків» при самому безпосередньої участі віртуальної меметіческой машини лише деякі з них потрапляють в області мозку, відповідальні за вербальні звіти , «прес-релізи» субєкта. Тільки про такі «начерках» ми говоримо, що усвідомлюємо їх, хоча це і не цілком точно.

Критика традиційної феноменології і заміна реального єдиного Я абстрактним «центром наративної гравітації" не означає, впевнений Деннет, відмови від трактування наших субєктів як інтенціональних систем (хоча це поняття уточнюється картезіанскій після заміни образів новими метафорами, і ці системи позбавляються спочатку

передбачався в них єдності), а також від традиційних понять «народної психології». Одним з найважливіших понять такого роду є «вільна воля». Деннет присвятив цій проблемі дві книги, причому остання з них, «еволюціонуючої свобода», по суті, підводить підсумок всього його системі, вбираючи в себе теми інших його трактатів.

Деннет впевнений в реальності свободи волі. Разом з тим він вважає помилковим протиставлення свободи детермінізмові. Адже зовсім не детермінізм, а навпаки його протилежність - індетермінізм на ділі підриває поняття відповідальності, що тісно повязане з поданням про свободу. Еволюційно-детерміністичних же погляд на речі дозволяє пояснити появу істот, здатних уникати несприятливих ситуацій на основі попередньої оцінки різних варіантів поведінки. Тільки у цьому контексті і слід говорити про свободу. Реальний зміст цього поняття зводиться до констатації того факту, що розумна людина живе в ситуації постійного вибору.

У вченні про свободу, як і в інших частинах своєї системи, Деннет намагається уникати різких суджень, підкреслюючи гіпотетичний або модельний характер ряду своїх побудов. Проте багато хто сприймає її як філософського екстреміста. Перш за все це повязано із наполегливим прагненням Деннета показати достатність обєктивістського підходу до свідомості. Він прямо заявляє про можливість «дискваліфікувати» субєктивні стану, або «якості» (qualia), і заперечує правомірність різного роду уявних експериментів, задуманих для демонстрації нередуціруемості субєктивного компонента свідомості, зокрема гіпотетичного отліченія свідомих людських істот від їх позбавлених свідомості поведінкових близнюків - зомбі . Деннет швидше готовий оголосити всіх людей зомбі, ніж погодитися з висновком про свідомості нередуціруемості, ілюзія якої виникає у звязку з неповнотою нашого знання про мозок. І хоча деякі філософи, наприклад Р. Рорті, підтримують ці погляди Деннета, не дивно, що вони викликають різкі заперечення у інших авторів. Одним із самих агресивних опонентів Деннета є американський філософ Дж. Серлі, якому присвячена наступна глава.