Англійська політика в Індії. Реформа Монтегю - Челмсфорд

Ще в травні 1917 р. віце-король Індії Челмсфорд поставив перед англійським урядом питання про необхідність внести певні корективи в англійську політику в Індії. Це пояснювалося змінилася в країні ситуацією під впливом російської революції. 20 серпні того ж року міністр у справах Індія Монтегю оголосив у палаті громад урядова заява про політику в Індії, мета якої нібито полягала в підготовці умов для створення в країні «відповідального уряду». У відповідності з цією декларацією Монтегю і Челмсфорд підготували для англійського уряду і парламенту доповідь про англійську політиці в Індії, який був опублікований у липні 1918 р. Основні положення, що містилися в доповіді, увійшли до прийнятого в 1919 р. англійським парламентом Закон про управління Індією, відомий під назвою реформ Монтегю - Челмсфорд.

У законі передбачалося деяке розширення складу виборців у центральне (1% дорослого населення) і провінційні (3% дорослого населення) законодавчі збори проти 0,2% всіх дорослих мешканців з реформи Мор-ля - Минто 1909 У нижній і верхній (Державна рада) палатах Центрального я провінційних (також двопалатних, крім центральних провінцій і Пенджаб) законодавчих зборів створювалося міцне виборче більшість.

Індійцям надавалися місця у виконавчих радах при віце-короля і губернаторів провінцій для заняття посад керівників (міністрів) департаментів охорони здоров'я, освіти я деяких інших другорядних відомств колоніальної адміністрації.

Ці положення адміністративної реформи з'явилися певною поступкою імущим класам Індія я биля націлені на відрив націоналістично налаштованої буржуазії, поміщиків і великої буржуазно-поміщицької інтелігенції від визвольного руху.

На внесення розколу в ряди індійських націоналістів було спрямовано і важливе положення реформи про порядок виборів до законодавчих зборів за куріальних системі, яка передбачала не тільки роздільне голосування індусів і мусульман, а й надання останнім певних привілеїв. У тих провінціях, де мусульмани становили меншість серед виборців, їм гарантувалося 30% всіх місць у законодавчих зборах, там же, де вони становили більшість, їм надавалося більше половини всіх місць.

У новому Законі про управління Індією отримала подальший розвиток англійська політика протиставлення індусів і мусульман. Незважаючи на певне розширення участі представників верхівки індійського суспільства в керівництві адміністративним апаратом країни, англійці практично зберегли всю повноту влади. Вони як і раніше повністю контролювали фінанси, армію, поліцію і т. д. Крім того, віце-король і губернатори провінцій зберігали право розпуску законодавчих зборів, а також право вето на прийняті ними рішення. Така структура влади, в якій виборний початок і обмежена відповідальність міністрів-індійців перед законодавчими зборами поєднувалися з автократичної владою віце-короля і його представників - губернаторів провінцій, отримала назву «діархія» (подвійне управління). Намагаючись розширити свою соціальну базу в Індії, англійська колоніалізм одночасно вживав заходів щодо зміцнення апарату придушення національно-визвольного руху в країні.

У 1918 р. була опублікована доповідь комісії під головуванням англійської судді С. Роулетта про антиурядової діяльність в Індії. Висновки та пропозиції комісії з посилення проти репресій борців за звільнення Індії лягли в основу спеціального законодавчого акту, відомого як «закон Роулетта», який був виданий 18 березня 1919 Новий драконівський закон передбачав, зокрема, право віце-короля і губернаторів заарештовувати і засилати без суду. Ця політика «батога і пряника», якої дотримувався англійський імперіалізм в Індії з початку XX століття, зазнала провал. Ні реформа Монтегю - Челмсфорд, ні «закон Роулетта» не змогли затримати підіймається хвилю національно-визвольної боротьби. У той же час ці заходи були свого роду каталізатором як масової боротьби, так і зрушень в організованому національному русі.