«Рух 4 травня» 1919 р. і підйом визвольної боротьби

закінчення світової війни, в яку був залучений і кит, з новою гостротою виявив основні суперечності китайського суспільства і насамперед його напівколоніальні положення. разом з тим його роздрібненість, не дозволяла використовувати формально зберігалася національну державність для вирішення національних завдань, стала все більш усвідомлюватися як найперше перешкоду національного відродження. ось чому в перші ж місяці після закінчення війни робляться нові спроби об'єднання півночі і півдня. вони були стимульовані як загострилися в роки війни свідомістю необхідності подолати роздробленість країни, так і політичним маневруванням держав, зокрема небажанням сша і деяких європейських держав примиритися із збільшеним впливом Японії в китаї.

спроби скликати нову об'єднавчу конференцію робилися вже із кінця 1918 р. у лютому 1919 р. в Шанхаї зустрілися представники пекінського і Гуанчжоуським урядів і почали обговорювати шляхи припинення військових дій між північчю і півднем, а також заходи, необхідні для відтворення єдності країни. суперечливі мілітаристські інтереси не дозволили конференції домогтися якихось конструктивних результатів та, перервана в травні 1919 року, вона так і не зуміла відновити свою роботу. однак розвиток політичних подій у країні навесні цього ж року виявило нові політичні й ідейні фактори, котрі в перспективі могли сприяти об'єднанню Китаю, але вже іншими шляхами, без мілітаристів та всупереч їх інтересам.

на початку 1919 р. увага Китайської громадськості було залучено до що відкрилася в січня в Парижі мирної конференції, на якій Китаю, розраховуючи на «подяку» країн Антанти, припускав істотно поліпшити свої міжнародні позиції. відображаючи зросле суспільний тиск, об'єднана китайська урядова делегація пвтребовала ліквідації ганебного японо-китайського угоди від 9 травня

1915 ( «21 вимога») та сфер впливу, повернення Китаю концесій та митної автономії, виводу іноземних військ і т.п. але перш за все Китайська делегація сподівалася на повернення Китаю всіх прав і володінь германии в пров. Шаньдун, фактично захоплених в роки війни Японія. однак Китайську делегацію і Китайську громадськість чекало глибоке розчарування. союзники взагалі відмовилися розглядати питання про відновлення суверенітету Китаю, потоптану нерівноправними договорами, і, піддавшись політичному шантажу з боку Японії, 30 квітня визнали за нею захоплене нею «право» на німецьке «спадок».

це цинічне рішення викликало вибух стихійного обурення в різних містах Китаю і в самих різних соціальних прошарках. першими пекінські виступили студенти. 4 травня понад 3 тис. студентів 13 вищих навчальних закладів Пекіна вийшли на площу Тяньаньмень з вимогами не підписувати версальський мирний договір, анулювати «21 вимога», вигнати з уряду прояпонскі налаштованих міністрів і т.п. спроби японофільского уряду Дуань ціжуя силою придушити молодіжний рух протесту викликав лише нову і більш широку хвилю антияпонських і антиурядових виступів вже не тільки в Пекіні, але і в Тяньцзіні, Шанхаї, Нанкіні, Чанша та інших містах. у травневі дні в русі протесту брали активну участь учні вищих та середніх навчальних закладів. однак нові урядові репресії на початку червня призвели до того, що соціальний склад цього антияпонського руху розширився, а його центр перемістився в шанхай, де 4 червня, солідаризуючись з учнівською молоддю, оголосили загальний страйк торговці, яку підтримали страйком шанхайські робітники. в патріотичному русі протесту брали участь приблизно 60 тис. шанхайських робітників, а потім і робітники інших міст. вони використовували традиційний засіб пролетарської боротьби - страйк, і це стало принципово нових явищем політичного життя країни.

масова кампанія протесту змусила уряд відмовитися від підписання мирного договору версальського, звільнити міністрів японофільскіх, перекриття репресії проти учасників патріотичного руху. все це говорило про його значному успіху. однак історичне місце «руху 4 травня» визначається не тільки цим. розпочавшись як стихійний протест, «рух 4 травня» поступово брало риси свідомого антиімперіалістичного руху (хоча і направленого в даному випадку тільки проти японського імперіалізму), вперше об'єднав соціально різнорідні сили - учнівську молодь, буржуазію, робочий клас. загальнонаціональний характер підйому був настільки значним, що навіть деякі мілітаристи (приміром, у пейфу) змушені були його підтримати. хоча гнів Китайської громадськості був спрямований у першу чергу, проти японського імперіалізму, активні виступи проти мирного версальського договору та вимоги відновити суверенітет країни свідчили про те, що зроблено важливий крок до свідомого загальнонаціональної боротьби проти всієї системи колоніального гніту.

«Рух 4 травня» було підготовлено всім ідейно-політичним розвитком країни у послесіньхайскіе роки, поступовим складанням національної потужного потенціалу боротьби, все більш чітким усвідомленням справжніх національних інтересів. зростаючий національний і націоналістичний потенціал в подіях травня-червня 1919 р. отримав яскраве вираження. разом з тим саме масове патріотичне виступ став поворотним пунктом у ідейно-політичному розвитку Китаю, висунувши на перший план проблему національного спасіння і з новою гостротою поставив питання про шляхи розвитку та відродження країни. «Рух 4 травня» як би завершує просвітницьке «рух за нову культуру», свідчить про початок активної політизації передової Китайської інтелігенції і про посиленні радикальних настроїв. на цей поворот, який мав доленосне значення для Китаю, багато в чому вплинула перемога жовтневої революції в россии.

перемога жовтневої революції не могла не привернути уваги радикально налаштованих учасників «руху 4 травня» до досвіду жовтня, до марксизму. з-серед радикальної інтелігенції, з активістів «руху 4 травня» вийшли перші прихильники марксизму - ченьдусю, Чи Дачжао, ден Чжун, цай хесень, чжан тайлей, Пен бай, юньдайін та деяких інших. особливо велике значення для поширення марксизму в китаї перехід мав на марксистські позиції і ченьдусю Лі Дачжао - лідерів «руху за нову культуру» і «руху 4 травня», що володіли великим політичним і моральним авторитетом серед передової молоді.

чи саме Дачжао належав заклик до Китайському народу «взяти приклад з росіян», проголошений ним у кінці 1918 р. восени 1919 р. в журналі «синь ціннянь" він публікує статтю, яку можна розглядати як першу спробу в китаї дати систематизований виклад основ марксистського вчення. звернення чи Дачжао та інших революційно налаштованих Китайських молодих інтелігентів до досвіду жовтня було цілком естественним.впобеде молодої радянської республіки в боротьбі із інтервенцією країн Антанти (тобто тих самих імперіалістичних держав, які рвали на частини Китай), у програмі соціальних перетворень, в антиколоніальної зовнішній політиці нової россии вони побачили шляхи вирішення власних проблем. фактично поширення марксизму в післявоєнні роки багато в чому пов'язано з вивченням досвід російських більшовиків і жовтня. не випадково перші прихильники марксизму переводили перш за все роботи Леніна і Троцького, написані після лютого 1917 року, бачачи саме в них вислів революційного марксизму. мова йшла, таким чином, про сприйняття ленінських ідей, що узагальнювали досвід жовтневого перевороту, про сприйняття ленінізму поза складного і тривалого розвитку всієї марксистською думки.

«Китайці знайшли марксизм в результаті застосування його ... російськими - Напише згодом Мао Цзедун. - Йти шляхом російських - таким був висновок ». в досвіді жовтня, в ідеях ленінізму молодих Китайських радикалів привернула близька їм думку про те, що природно процес-історичного розвитку ( «тяньянь ди-цзіньбу» - по Сунь Ятсена) можна перервати і перейти до такого революційного розвитку ( «женьліди цзіньбу» - по Сунь Ятсена), яке дозволяло б побудувати справедливе соціалістичне суспільство посткапіталістіческое не як, а йому як альтернативне. проте передова Китайська інтелігенція аж ніяк не однозначно підходила до досвіду жовтня, до ідей ленінізму. в післявоєнному китаї розгорнулася гостра полеміка про шляхах розвитку країни - вона продовжила ті суперечки, які почалися ще в кінці XIX ст. і активно йшли в предсінь-хайскіе і послесіньхайскіе роки.

тривала суперечка про історичне місце традиційної китайської цивілізації, або - дещо ширше - про особливості історії і взаємодії культур Сходу та Заходу. філософ ху ши, що став відомим і впливовим у ході «руху за нову культуру», продовжував наполягати на відмові від традиційних конфуціанських цінностей та проведення повної вестернізації як єдиного шляху відродження Китаю. «Без будь-якої поваги, - писав ху ши, - я засуджую нашу східну цивілізацію і гаряче славлю сучасну цивілізацію заходу».

з позицій протилежних виступав авторитетний вчений старшого покоління ку хунмін, що бачила саме в конфуціанської традиції можливість відродження багатого і могутнього Китаю. цю ж точку зору відстоював молодий філософ лян шумін - один з найяскравіших мислителів традиціоналістів-, який став популярним завдяки своїм виступам в

захист Китайської традиційної культури. пафос його виступів складався насамперед у констатації згубність для Китаю шляху вестернізації і в утвердженні можливостей оновлення країни на шляхах відродження конфуціанських морально-етичних цінностей. лян шумін стверджував навіть, що Китайська культура, що грунтується на конфуціанстві, в перспективі витіснить усі інші і стане світової: "майбутня світова культура - це відроджена культура Китаю ... бо конфуціанство - це не просто ідея, а саме життя ». видні філософи Сюн шили, чжан цзюньмай, фен юлань і деякі інші прагнули до певного оновлення традиційної конфуціанської думки. ці мислителі не зіграли помітної суспільної ролі, не зуміли захопити патріотично налаштовану молодь прогресивну, але їх наукова й публіцистична діяльність сприяла збереженню та розвитку традиційної Китайської думки, інтерес до якої на наступних історичних етапах суттєво зріс.

однак такі крайні підходи до оцінки історичного місця Китайській цивілізації не переважали, тому що до післявоєнного тягаря серед Китайської інтелігенції дедалі більше стверджується уявлення про необхідність синтезу культур і цивілізацій в ході включення Китаю в світовий процес культурного та економічного розвитку. разом з тим ця полеміка ще раз Китайської привернула увагу громадськості до проблеми вибору ідеологічних орієнтирів, ставши своєрідною прелюдією розгортається до дискусії про соціалізм.

принципово новий момент у вічний спір про шляхах розвитку Китаю побут внесений революційним досвідом жовтень, ідеями ленінізму. найбільш радикальне молодь сприйняла їх як переконливий приклад, який, як їм здавалося, можна успішно повторити і на Китайській грунті. це, природно, не могло не викликати занепокоєння й ідейного спротиву розсудливою частини Китайської інтелігенції. так починався новий виток дискусії про соціалізм.

20 липня 1919 в газеті «Мейчжоу піньлунь» ху ши публікує статтю під примітним заголовком - «більше займатися конкретними проблемами, менше говорити про" ізмах "!» в ній, зокрема, говорилося: «пристрасть до паперовим" принципам "дуже небезпечно, так як порожні гасла легко можуть бути використані політиками безсоромними для своїх згубних справ». ху ши закликав не ставати на шлях революції, а йти повільною, але вірною дорогою поступових реформ, вирішувати конкретні проблеми життя країни, долати відсталість «крок за кроком".

і хоча стаття ху ши просто не була адресована Китайським прихильникам марксизму вони поспішили дати відсіч. 17 серпня в тому ж таки журналі публікується стаття чи Дачжао «ще раз про конкретні проблеми та" ізмах "». Чи Дачжао писав не лише про право обговорювати теоретичні проблеми, а й про необхідність такої теоретичної роботи. «Наш громадський рух, з одного боку, має потребу, звичайно, у вивченні практичних питань, а з іншого - в пропаганди теоретичних засад. це дві нерозривно пов'язані сторони однієї справи ". Чи Дачжао захищав і захистив право першого прихильників марксизму на пропаганду ідей соціалістичних. це було перше літературне зіткнення прихильників та противників марксизму. протягом найближчих двох років ця теоретична боротьба тривала і загострювалася.

загострення цій боротьби сприяли приїзд у Китай американського філософа Джона-прагматисти Дьюї та англійського філософа Бертрана Рассела і їхні виступи з лекціями і в пресі про те, як вони розуміють шляху розвитку Китаю. ці вчені ставилися з великою повагою до Китайської культуру і з симпатією - до боротьби китайського народу за своє національне і соціальне визволення. вони переконували своїх слухачів у необхідності кропіткої повсякденної роботи з подолання відсталості Китаю, говорили про відсутності в китаї соціально-економічного і культурного грунту для пропаганди і тим більше для реалізації соціалістичних ідей. до їхніх виступів ставилися по-різному.

природно, що ці виступи підтримав послідовний противник революційних методів трансформації суспільства, один з найбільш авторитетних політиків та ідеологів лян цічао. не викликала здивування і його досить різка критика спроби поширення соціалістичних ідей Китайської на грунті. більш значущими виявилися статті талановитого публіциста чжандунсуня, прихильника соціалістичних ідей. саме як соціаліст він прагнув глибоко проаналізувати Китайську дійсність і на основі цього відповісти на питання про можливості соціалістичного розвитку Китаю. таких можливостей на історично доступний для огляду період він не побачив. звідси й його заклик до поступового перетворення Китайської дійсності, на індустріалізації країни, що розгортання культурно-освітньої роботи, розвитку освіти, розширенню кооперативного руху і до інших конкретних справах, які змінять Китай. по суті, шлях до соціалізму він бачив у розвиток капіталізму. він стверджував, що його підхід грунтується на вченні маркса. справедливо боячись в цих умовах опошлення самої

ідеї соціалізму або появи соціалізму неправдивого, фальшивого, чжан дунсунь стверджував, що «... в китае зараз абсолютно немає ніякої необхідності пропагувати соціалізм». з позицій схожих критикували ідею соціалістичного розвитку Китаю та інших публіцисти (лань гуньу, Пен іху, фей цзюетянь).

наприкінці 1920 - початку 1921 р. ці виступу викликали різку відповідь перших прихильників і пропагандистів марксизму в китаї - Дачжао чи, чень ДУСю, чи так, чи цзи, ши цуньтуна і деяких інших. відповідаючи на основна теза супротивників соціалізму про відсутності відповідних передумов у китаї, чи Дачжао переводить спір як би в іншу площину, вважаючи, що для відповіді на це питання «... потрібно перш за все відповісти на інше питання: чи дозріли економічні передумови соціалізму в світовому масштабі? » і, природно, відповідає на це позитивно. цю думку розвивав у своїй статті і чи так: "об'єднавшись з трудящими світової соціалізму, Китайські трудящі спільно розчавлять капіталістів і разом побудують соціалістичну піднебесну!» в рамках цієї тези Китайські марксисти розвивали думку про те, що Китай цілком дозрів для боротьби некапіталістіческую за перспективу розвитку, за альтернативну капіталізму соціальну систему. «Можливо, знайдуться люди, - писал цзи шен, - які вам скажуть: комунізм може виникнути тільки тоді, коли уже буде капіталізм. відповідайте на це: ми тому й здійснюємо комунізм, аби попередити появу капіталізму ".

більше того, докапіталістичний характер Китаю, його економічна відсталість представлялися багатьом Китайським марксистам перевагою Китаю, сприятливою передумовою соціалістичного розвитку країни. полемізуючи з цих позицій з супротивниками пропаганди соціалізму в китаї, Китайські марксисти відчували недостатність звернення до ідеям маркса і шукали аргументи насамперед у досвіді жовтня, в ленінському досвіді. Чи так підкреслював роль ленина, яка «... зумів не тільки блискуче розкрити справжню суть марксізму, а й уміло застосувати його. в цьому велич ленина, і сучасники повинні схилятися перед ним. ленінським осяяний світлом, марксизм, спотворений Лібкнехта, Бебеля, Бернштейн, Каутського та інших, відродив свою справжню суть. не встигнувши досить серйозно познайомитися з теоретичним маркса спадщиною, перший Китайські марксисти відразу взяли на озброєння ленінізм.

проте не тільки молоді марксисти виступили на захист ідей соціалізму. в полеміку включилися й інші прихильники соціалістичного розвитку Китаю. так, сподвижник сунь ятсе-на фен цзьпо в брошурі «соціалізм і Китай» (1920) захоплено пропагує ідею соціалізму як засіб порятунку

і відродження Китаю. характерно, що аргументація цього прихильника суньятсенізма, і перш за все його переконання в тому, що відсталість Китаю сприяє переходу країн на соціалістичний шлях розвитку, багато в чому збігалася з аргументацією китайських марксистів. цзию фен висловлював упевненість, що вже прийшов час для здійснення в китаї соціалізму і що, спираючись на досвід російських більшовиків, які можна швидко домогтися успіху: "Ще за десять років, як в китаї буде побудовано соціалістичну державу».

на захист виступили ідей соціалізму і анархісти, що грали вже помітну роль в ідейно-політичному житті Китаю, які очолювали ряд робочих профспілок, які видавали кілька десятків журналів і газет. проте анархісти не тільки виступали в захист соціалістичних ідей, не тільки відстоювали уявлення про необхідність і можливість соціалістичного розвитку Китаю, а й гостро полемізували з марксистами. вони розходилися з ними перш за все в оцінці досвіду російської революції. вони критикували більшовиків за встановлення диктатури, вважаючи, що будь-яка диктатура, в тому числі і диктатура пролетаріату, неминуче веде до деспотизму. «Ми не визнаємо влади капіталістів, не визнаємо владі політиків. рівним чином ми не визнаємо і влади робочих », - так було написано у статті« ми проти більшовиків »у анархічному журналі« фендоу. марксисти, природно, виступили на захист свого розуміння досвіду російських більшовиків, в захист ідеї самої диктатури пролетаріату.

«Як ми бачимо, - підкреслював Л.П. делюсін, першим звернув нашу увагу на цього історичне значення "спору", - у дискусії про соціалізм зачіпалися надто важливі проблеми, теоретичне вирішення яких повинно було зробити (і дійсно зробило) вплив на характер політичної діяльності активної та свідомої частини Китайського суспільства, допомогти їй у визначенні цілей і засобів боротьби за новий Китай ». реформісти-прагматики, які виступали проти постановки безпосередньо соціалістичних завдань, успіху в цій суперечці не мали, не одержали підтримки основної маси шукає молоді. інша річ прихильники негайного соціалістичної перебудови Китаю - вони явно вигравали в цій суперечці, привернули симпатії до ідеями соціалізму, створюючи певну масову базу для їх поширення.

цей успіх не був випадковим, він багато в чому пояснювався політичних нетерпінням радикалізмом і патріотично налаштованих людей, простих шукала і швидких рішень складних проблем національного і соціального визволення країни. і перші Китайські марксисти-ленінці такі рішення пропонували. при цьому важливо відзначити, що самі прибічники марксизму і ленінізму розцінювали пропоновані ними рішення як радикальний розрив із традиційною ідеологією, з традиційними соціально-політичними порядками, хоча насправді ці марксистські рецепти оновлення Китаю найбільшою мірою відповідали традиційного типу суспільної свідомості з його прагненням до відновлення «справедливого» і «гармонійного» соціального порядку через тотальне регулювання всього життя суспільства могутньою державою. і в цьому відповідно, в цьому співзвуччі одна з головних причин наростаючого ідейно-політичного успіху революціонерів-утопістів.

революціонери-утопісти здобули перемогу над реформаторами-прагматиками в літературно-теоретичному спорі, яка поступово переростає в суперечку ідейно-політичний, істотно позначилося на всій подальшій історії Китаю.