Державний лад в період першої російської революції

В результаті революції 1905 - 1907 рр.. і після неї Росія зробила ще один крок на шляху перетворення феодальної монархії в буржуазну. При цьому справедливо вважають даний крок навіть більш серйозним, ніж той, що був зроблений в епоху реформ 60 - 70-х років. Найважливішою подією в цьому плані стало створення всеросійського представницького органу - Державної думи.

Установа Державної думи. Революційна хвиля, що піднялася в країні після кривавої неділі, змусила царя шукати компроміси. У цих цілях міністру внутрішніх справ Булигіна було доручено підготувати проект закону про створення Державної думи. 6 серпня 1905 цар підписав маніфест про заснування булигінськоі думи.

У законі про Думу вказувалося, що вона створюється для попередньої розробки і обговорення законопроектів, які потім повинні надходити до Державної ради. Таким чином, передбачалося створення законодорадчого органу додатково до Державної ради. Відмінність Думи від Державної ради було в тому,що в ній повинні були брати участь не призначаються, а обрані населенням особи.

У виборчому законі, підписаному в той же день, передбачалися вибори за трьома куріям від землевласників, міських жителів і селян. Робочі взагалі позбавлялися виборчих прав. Явна перевага надавалася поміщикам і великої буржуазії.

Вибори в булигінськоі думу, однак, не відбулися. Її бойкотував переважна більшість населення. Народ поступку царизму не прийняв. Навіть ліберальну буржуазію вона не влаштовувала.

Революційний рух тривало, і царизм був змушений піти на більш суттєву поступку. Так з'явився відомий Маніфест 17 жовтня 1905, який обіцяв скликання законодавчої Думи.

Проект царського Маніфесту не обговорювалося на засіданні Державної ради, як це тоді належало. Проти проекту люто виступили найбільш близькі до царя сановники, міністр імператорського двору Фредерікс та ін Однак часу на дебати і роздуми не було. Микола II це чудово розумів.

Царизму довелося змінити і систему виборів до Думи. 11 грудня 1905 до виборчого закону були внесені істотні зміни. Право обирати в Думу було надано й робітників із метоюїх заспокоїти. За новим законом передбачалися вже не три, а чотири виборчі курії (від землевласників, міського населення, селян і робітників). Жінки не мали виборчих прав у всіх куріях.

Для землевласницької і міської курії встановлювався майновий ценз, відповідно до якого право обирати і бути обраними мали поміщики, а також представники великої і середньої буржуазії. Селянська курія не мала майнових обмежень. Дуже хитромудро надавалися виборчі права робітників. Їх одержували робітники підприємств, що налічували не менше 50 людей чоловічої статі. Були й регіональні обмеження.

Для всіх Курій вибори були багатоступеневих. Для перших двох привілейованих Курій-двоступеневий. Спочатку вибиралися виборщики, а потім вже члени Державної думи.

У робітників вибори здійснювалися складніше - там вони були триступеневе. Спочатку вибиралися уповноважені від підприємств за такою схемою: від дрібних підприємств із числом 50 і більше робочих по одному уповноваженому, від великих підприємствах - один уповноважений від повної тисячі робітників. Відразу ж давалося перевагу дрібним підприємствам, явно обмежувалося представництво від великих заводів і фабрик, де був особливо організованийпролетаріат. Уповноважені від підприємств висували вибірників, з яких обиралися члени Думи.

Для селян встановлювалися четирехстепенние вибори (від села, волості, потім виборщики в губернії і, нарешті, вибори членів Думи).

Складною була система розподілу кількості вибірників по куріям. У результаті виходило, що явну перевагу мали експлуататорські класи. За допомогою цієї махінації з виборцями голос поміщика дорівнював трьом голосам міських виборців, п'ятнадцяти голосам селян, сорока п'яти голосам робітників.

При виборах в I Державну думу більше всіх місць отримали кадети - одну третину загального числа членів Думи. Багато місць мали також октябристи. Блок кадетів з октябристів давав їм явну більшість в Думі.

Вкрай праві партії - прихильниці самодержавства - зазнали на виборах поразки, їх представництво в Думі було незначним.

Представники панівних кіл при виробленні виборчого закону знаходилися в омані, вважаючи, що селянство є опорою самодержавства (селянин вірить у царя). В результаті селяни отримали багато місць в Думі. Там утворилася особлива фракція трудовиків, яка, висловлюючи інтереси селянства, часто в Думі вносила законопроекти з аграрного питання,доставляючи великі неприємності урядового табору.

Царизм недовго терпів опозиційну I Думу, через 72 дні вона була достроково розпущена. Після проведення виборів в II Думу і початку її роботи виявилося, що вона ще більш опозиційна самодержавству, ніж попередня. Посилилася опозиційність нової Думи уряду була явищем несподіваним. У II Думі зберігалося кадетсько-октябрістское більшість, яка проявило себе як активний супротивник уряду, що явно не відповідало боягузливою і непослідовною природі російської буржуазії.

У царизму були серйозні підстави побоюватися II Думи. Перш за все мова йшла про прийняття аграрного закону на базі столипінського указу від 9 листопада 1906 Створювалося враження, що Дума може його не затвердити.

Дума не поспішала також зі схваленням державного бюджету, передавши його на розгляд спеціальної комісії, яка могла винести і негативне рішення. Самодержавство було зацікавлене в тому, щоб бюджет затвердила Дума, так як від цього залежало вирішення питання про отримання позик від іноземних держав, а Росія мала великі державні борги. Уряду іноземних держав надавали великого значення твердженням держбюджету Думою. З цьогоакту вони судили про платоспроможність Росії, оскільки в Думі сиділи представники великої буржуазії.

У II Думі тривали різні запити до уряду і окремим міністрам з приводу зловживань і незаконних дій посадових осіб. Далі терпіти таку Думу царизм не хотів. 1 червня 1907 голова Ради міністрів Столипін виступив на закритому засіданні Думи з повідомленням про антиурядовій змові, в якому нібито взяли участь і члени Державної думи. Він зажадав позбавлення депутатської недоторканності та видачі уряду 55 членів Думи - депутатів соціал-демократичної фракції. 16 з них як найбільш викритих у змові підлягали негайному арешту.

Дума відмовилась вирішувати це питання негайно і передала його на розгляд комісії, зобов'язавши її дати свій висновок 4 червня. Думі все ж таки не довелося вирішувати це питання. 3 червня 1907 послідував найвищий маніфест про її розпуск, члени соціал-демократичної фракції були арештовані, віддані суду і засуджені на різні терміни каторги та заслання. Ніякого змови в дійсності, звичайно, не було. Засуджені виявилися жертвами провокації, організованої міністерством внутрішніх справ.

УМаніфесті 3 червня 1907 висувалися різні звинувачення проти Думи і робився висновок, що неуспіх Думи пояснюється проникненням до її лав через недосконалість виборчого закону негідних осіб.

В порушення Основних державних законів 1906 р., які забороняли царя одноосібно змінювати виборче право, Микола II приймає новий закон, який ще більше урізав виборчі права трудящих, неросійських народів і ін

Природно, вибори в III Думу дали бажаний для царизму результат. За новою системою перша курія, де переважали дворяни-поміщики, отримала більше 51% виборців. Селяни - найчисленніша частина населення - отримали 22,4%, робітники - трохи більше 2%.

При виборах в Думу Ш велике місце отримали праві, найбільш реакційні партії, слабкіше були представлені октябристи, але все-таки їх роль залишалася значною. Втратили свої колишні позиції кадети. Таким чином, III дума була переважно чорносотенної, вона стала більш слухняним знаряддям самодержавства.

Цар, зробивши державний переворот, продемонстрував, що він завжди може практично одноосібно змінити будь-який закон, ігноруючи Думу. Він діяв як абсолютний монарх, який нікому не повинен даватизвіт.

Незважаючи на негативне ставлення вкрай правих реакційних монархічних діячів до законодавчої Державній думі, царизм все-таки не зважився ліквідувати цю установу. Триваюче революційне і демократичний рух в країні виключало для царизму можливість відмови від Думи, за допомогою якої він створював видимість участі народу у державному житті країни.

Тим не менше Дума з'явилася все-таки законодавчим, а не законодавчим органом. Вважалося, що жоден закон у державі не міг бути прийнятий без схвалення Думою. Цар сам приймати закони не міг. Він лише стверджував (або не стверджував) те, що розглядалося Думою.

У законодавстві передбачалося один виняток. Цар міг самостійно приймати надзвичайні закони у невідкладних випадках, коли були перерви між засіданнями Думи. Такий надзвичайний закон обов'язково вносився потім на розгляд Думи не пізніше ніж через два місяці після початку її засідань. Якщо протягом цього часу цей закон не вносилося на розгляд Думи, то він переставав діяти. Це була певна лазівка для царизму, і він нею охоче користувався.

У законі передбачалися деякі обмеженняповноважень Думи. Вона не могла розглядати бюджетні питання, пов'язані з діяльністю військового міністерства і міністерства імператорського двору. Цар не дозволяв вторгатися у вирішення питань про витрати на утримання імператорського прізвища.

Незважаючи на деякі обмеження, в цілому Дума мала солідні повноваження, хоча фактично не завжди могла їх реалізувати.

Цар реорганізував Державний рада, наділивши його повноваженнями, яких Рада раніше не мав. Державна рада став виступати в якості як би другої палати по відношенню до Думи. Його склад був більш реакційним. Половина Ради призначалася царем, інша половина була виборною.

Вибори до Державної ради були організовані так, що демократичні елементи і трудящі туди потрапити не могли. Вибиралися до Державної ради від губернських земських зборів відповідно до майновим цензом представники заможних класів, а також представники духовенства, члени дворянських товариств. Імператорська академія та університети обирали академіків і професорів. Представники великої буржуазії отримали можливість висувати своїх виборних від Ради торгівлі та промисловості.

Законопроект з Думи надходив до Державної ради, який міг при бажанні відхилити його. Багатозаконопроекти так і не отримали схвалення Державної ради. Так, Державна дума зробила спробу домогтися прийняття акту про скасування смертної кари. Цей законопроект був відхилений Державною радою.

Якщо обидві палати були згодні з законопроектом, то остаточне рішення належало цареві. Він міг його затвердити або відхилити. Фактично виходило так, що законодавча діяльність повністю контролювалася царем.

Після створення в Росії Державної думи представники ліберальної буржуазії захоплено заявляли, що в Росії нарешті з'явився парламент, що відтепер у країні почалася епоха парламентаризму. Буржуазно-ліберальний табір зрадив революційний рух, його цілком влаштовувало самодержавство з Державною думою. Буржуазія свого домоглася. Зберігалася самодержавство як істотний заслін проти народної революції.

Ліберальна буржуазія марно вважала, що в особі Державної думи в Росії з'явився парламент. Деякі зовнішні ознаки парламенту у Думи були. Вона могла направляти запити уряду - реорганізовано Раді міністрів - і його окремим членам. Проте міністри на ці запити могли відповідати, але могли і не звертати уваги. Ніякої відповідальності перед Державною думою в уряду не було. Міністри призначалися і звільнялисяцарем, перед Думою вони не звітували, від неї не залежали, хоча сама реорганізація Ради міністрів була пов'язана саме зі створенням Думи.

З боку Державної думи робилися навіть спроби оголосити про недовіру уряду. На акт про недовіру з боку Державної думи уряд не реагувало, воно просто не звернуло на нього уваги. Були навіть випадки, коли критика з трибуни Думи зловживань деяких посадових осіб призводила до того, що цар, який ненавидів Думу, підвищував критикованих на посаді. Тим самим цар демонстрував, що з Думою він не вважається.

Каральні органи. У роки реакції царизм для розправи з революційним рухом запровадив військово-польові суди, які у спрощеному порядку розглядали справи і примовляли головним чином до смертної кари (розстріл або повішення). Широко застосовувалася і позасудова репресія, здійснюється безпосередньо військами. Особливо яскравим прикладом таких дій з'явився розстріл мирної демонстрації робітників на ленських копальнях в 1912 р. Не дивлячись на очевидність допущеного беззаконня, організатори розстрілу залишилися безкарними, хоча на місце і виїжджала спеціальна сенатська комісія.

В роки реакції посилилася ролькаральних органів, особливо департаменту поліції і жандармерії. Створюється також широка мережа спеціальних охоронних відділень, положення про які було затверджено Столипіним в лютому 1907

Формально вони створювалися при губернаторах і градоначальника. Однак останні не втручалися в діяльність цих органів, які фактично безпосередньо підпорядковувалися департаменту поліції.

Кожне охоронне відділення складалося з канцелярії, відділу зовнішнього спостереження і агентурного відділу. У відділі зовнішнього спостереження складалися філери - спеціальні зовнішні сищики, які систематично таємно спостерігали за революціонерами.

Робота агентурного відділу проводилася через секретних співробітників - інформаторів і провокаторів. У більшості випадків ними були авантюристи, готові за плату робити що завгодно. Часто охранка використовувала компрометуючі кого-небудь матеріали для вербування. При цьому допускалося порушення законності. Якщо будь-яка особа чинить злочин (можливо, навіть серйозне), охранка гарантувала йому непритягнення до кримінальної відповідальності, якщо воно погодиться бути таємним співробітником.

Найбільш цінними з точки зору охранки секретними співробітниками були провокатори. Вони діяли безпосередньо в революційних організаціях, будучи їх членами. Провокаторам вирішувалися активні дії аж до участі в терористичних актах ів підбурюванні на вчинення таких. Одночасно провокатори інформували охранку, який промовляє революціонерів у скоєні діяння. Така поведінка охранки суперечило навіть царського закону, оскільки основне завдання політичної поліції полягала у запобіганні злочинів. Справа доходила до того, що охранка допускала навіть вчинення окремих терористичних актів відносно вищих посадових осіб. Відомі такі великі провокатори, як Азеф в партії есерів, Малиновський в партії більшовиків.

Під тиском революційного і демократичного руху мас царський уряд був змушений внести деякі зміни в судову систему. У 1912 р. довелося відновити інститут мирових суддів, земські начальники позбулися права виконувати судові функції.