Перехід до абсолютизму в Росії

Це був час бурхливих змін у російському суспільстві, державі, правовій системі. Воно викликало суперечливі почуття. Спори XVIII ст. перейшли в XIX, вони ведуться і сучасними дослідниками. Головний предмет суперечок - проблема абсолютизму: час його виникнення, сутність, соціальна природа, періоди розвитку. Усе це породило велику історіографію, як дореволюційну, так і радянську.

Дворянські історики стояли на позиціях спочатку самодержавствана Русі. В. М. Татіщев та М. М. Карамзін бачили його вже у Київській державі і, зрозуміло, з моменту утворення Московської держави.

В. О. Ключевський знаходив самодержавство в Московській державі в усякому разі при Івані Грозному і, мабуть, навіть при його діда Івана III .* Буржуазна державна школа російських істориків (Б. М. Чичерін), не визнавала об'єктивних економічних законів та їхній вплив на розвиток держави, заперечувала наявність станово-представницької монархії в Росії. Вона бачила абсолютизм у нас вже в XVI ст.

* Див: Ключевський В. О. Твори. Т. II. М., 1988. С. 125-126 та ін

У радянській літературі проблема російського абсолютизму викликала жваву дискусію. Великі суперечки йдуть з питання про час виникнення абсолютизму в Росії. Перехід до самодержавства як в радянській, так і в дореволюційній літературі пов'язують з різними періодами. Деякі автори схильні відносити початок його до часу ІванаIII, іменувати себе самодержцем .* Цей погляд поділяють і деякі сучасні історики .** Інші пов'язують встановлення самодержавства з ім'ям Івана Грозного. Подібного погляду дотримувався ще М.М. Покровський.На східних позиціях стоїть С.О. Шмідт. Щоправда, його концепція своєрідна. З О. Шмідт допускає певний розрив в історії абсолютизму Виникнувши при Івані Грозному, самодержавство, за його словами, зникає зі смертю цього царя, а потім знову виникає при Михайлові .*** Своєрідний і погляд Л. В. Черепніна. Він допускав одночасне співіснування відразу двох форм держави при Івані Грозному: самодержавства в опричнині і станово-представницької монархії в земщина .**** Беззастережно вважає Івана Грозного абсолютним монархом Д. Н. Альшиц .*****

* Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до кінця XVIII ст. / За ред. В. І. Лебедєва, Б. Д. Грекова, С. В. Бахрушина. М., 1939, С. 299-300.

** Див: А в р е ха. Я. Російський абсолютизм і його роль в утвердженні капіталізму в Росії / / ІсторіяСССР. 1968. № 2. С. 89.

*** Див: наприклад: Шмідт С. О. Становлення російського самодержавства. Дослідження соціально-політичної історії часу Івана Грозного. М., 1973. С. 311.

**** Див: Черепніна Л. В. Питання методології історичного дослідження / / Теоретичні проблеми історії феодалізму. М., 1981. С. 182.

***** Див: Альшиц Д. Н. Початок самодержавства в Росії. Л., 1988. С. 12-13.

Автори підручника з історії СРСР під редакцією В. І. Пічети та інших починали історію абсолютизму з Михайла Романова .*

* Історія СРСР. Т. 1 / Під ред. В. І. Пічети, М.М. Тихомирова, А. В. Шес 5акова. М., 1941. С. 164.; Та ін

Деякі дослідники ведуть абсолютизм з реформ Петра I, з початку XVIII ст. Н. Б. Голікова, відзначаючи остаточне затвердження абсолютизму при Петрі I, умовчує про його початковому моменті .* С. М. Троїцький стверджував, що «перехід від станово-представницької монархії до абсолютної почався в XVII столітті і завершився в основному в першій чверті XVIII в .».**

* Голікова Н.Б. Політичні процеси при Петрі I. М., 1957. С. 3-4.

** Троїцький С. М. Російський абсолютизм і дворянство у XVIII ст. М., 1974. С. 24.

Л. В. Черепніна відзначав, що «більшість істориків вважають можливим говорити про російською абсолютизмі не раніше, ніж з другої половини XVII ст., А його остаточне оформлення приурочують до правління Петра Першого» .*У цій концепції можна бачити перемогу ідеї С. В. Юшкова, ** багато років тому створив струнку схему зміни форм феодальної держави і довів, зокрема, неможливість абсолютизму в Росії раніше XVII ст.

* Черепніна Л. В. Указ. соч. С. 177.

** Див: Ю ш к о в С. В. До питання про станово-представницької монархії в Росії / / Радянська держава і право. 1950. № 10; Питання історії. 1950. № 1.

Перехід до абсолютизму - явище, зрозуміло, не одномоментне. Це певний процес, який займає в часі якийсь відрізок.

З питанням про час виникнення абсолютизму пов'язана проблема його сутності. У літературі є в наявності протиставлення самодержавства абсолютизму. Під самодержавством розуміють зовнішню незалежність монарха, наприклад від Орди, його суверенність, а абсолютизм зводять до внутрішнього повновладдя, до панування над підданими .*

* Див: Черепніна Л. В. Указ. соч. С. 177.

В. І. Ленін вважав терміни «абсолютизм», «самодержавство», «необмежена монархія» синонімами .* Іноді кажуть, що він мав на увазі тільки самодержавство XIX - XX ст., Відрізняючи від нього самодержавство XVII і XVIII ст .**В. І. Ленін дійсно розрізняє самодержавство в той чи інший вік. Зрозуміло, самодержавство з Боярської думою не те ж саме, що самодержавство з Державною думою. Але, розрізняючи самодержавство на різних етапах його розвитку, В. І. Ленін не проводить відмінності між самодержавством і абсолютизмом. Він ставить питання теоретично: «Що таке самодержавство?».

* Див: Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 4. С. 251 - 252.

** Див: Черепніна Л. В. Указ. соч. С. 177 - 178.

Виникнення абсолютизму - явище закономірне, що має свої об'єктивні передумови. У науці існують різні думки з приводу того, чи є ці закономірності єдиними для всіх країн або Росія має суттєві особливості.

Зрозуміло, що перехід до абсолютизму визначається в першу чергу соціально-економічними причинами. Однак суперечливий питання про рівень і характер економічного розвитку, соціально-економічних протиріч, які обумовлюють це явище. У літературі є тенденція пов'язувати перехід до абсолютизму в Росії з генезисом капіталізму.

У класичних умовах абсолютизм виник в обстановці серйозного розвитку буржуазного укладу, коли буржуазія вже почала претендувати навлада, і феодальній державі потрібно було стримати її апетити.

Серед радянських істориків спірним є питання про час виникнення капіталізму в Росії. Деякі автори шукають його вже в XVI ст .* Інші, не йдучи так далеко, тим не менше зазначають факти, що говорять про зародження капіталізму в Росії в другій половині XVII ст. Вони вказують навіть у селі XVII ст. на певні паростки капіталізму: окремі землевласники наймали власних кріпаків, подекуди і за гроші, щоб стимулювати підвищення продуктивності праці; розвивалося селянське підприємництво, виводили кріпаків у ряди буржуазії .**

* Див: Маковський Д. П. Розвиток товарно-грошових відносин у сільському господарстві Російської держави в XVI ст. Смоленськ. 1963.

** Див: Буганов В. І., Преображенський А. А., Тихонов Ю. А. Еволюція феодалізму в Росії. Соціально-економічні проблеми. М., 1980, С. 162, 164.

Більш помітний був найману працю в промисловості: «Тульська, Устюженський і Тихвінської залізоробне виробництво; московське і псковське мідноливарний справа; Нижегородської, Ярославської та Тобольську чинбарство; суднобудування на північних річках, Волзі, Камі, Дону, Туре знало в XVII ст. найману працюяк явище досить стійке і повсякденне ».* Не випадково законодавство початку XVIII ст. докладно регламентує порядок отходнічества.

* Буганов В.І., Преображенський А.А., Тихонов Ю.А. Указ. соч.С. 198.

Вже з XVII ст. відзначаються проста капіталістична кооперація виробництва, а також виникнення мануфактур. Деякі дослідники навіть кріпосну мануфактуру вважають елементом генезису капіталізму.

Цьому відповідають погляди і на еволюцію надбудови. Ще Б. І. Сиромятніков розглядав початок XVIII ст. як першу фазу «перехідного» стану держави до буржуазного .* З точки зору С. М. Троїцького перехід до абсолютизму вже означає перший крок на шляху перетворення феодальної держави в буржуазне .** Тут ми бачимо схожість з поглядами Б. І. Сиромятникова. С. М. Троїцький, заперечуючи йому за деякими пунктами, бачить тим не менш у формуванні чиновництва з різночинців і в переході до грошового платні для бюрократії буржуазні принципи організації державного апарату .***

* Див: Сиромятніков Б. І. «Регулярне» держава Петра Першого і його ідеологія. Ч. 1. М. - Л., 1943. С. 3.

** Див: Троїцький С.М. Росія в XVIII столітті. Збірник статейі публікацій. М., 1982. С. 19.

*** Див: Троїцький С.М. Російський абсолютизм і дворянство у XVIII ст. С. 117 і ін

Інша група дослідників скептично дивиться на проблему зародження капіталізму в XVII ст., Відзначаючи, що в умовах посилення економічних, переважно торгових, зв'язків між окремими районами країни бере початок тривалий процес складання всеросійського ринку і що все більшу роль в економіці країни починає грати торговий капітал в особі великого купецтва. Вони вважають, що торговий капітал не міняв існуючих виробничих відносин, він пристосовувався до них і використовував у своїх інтересах. В. І. Ленін, розвиваючи думки К. Маркса, вказував, що «торговий і лихварський капітали завжди історично передують утворенню промислового капіталу і логічно є необхідною умовою цього утворення, але самі по собі ні торговий, ні лихварський капітал не становлять достатньої умови для виникнення промислового капіталу (тобто капіталістичного виробництва ». * Ці судження повною мірою застосовуються до умов Росії XVII ст. Великі купці і підприємці з їхнього середовища прагнули обзавестися вотчинами, кріпосними селянами і тимсамим змикалися з панівним класом феодалів. Прагненню грошових тузів вкласти капітали в землю піднімається абсолютизм йшов назустріч, законодавчо дозволивши верхівці купецтва, гостям купувати вотчини. Найбільш яскравими прикладами новоявлених феодалів і одночасно купців-підприємців у XVII ст. були Строганова, пізніше, на початку XVIII ст.,-Демідови.

* Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 3. С. 176.

З іншого боку, прагнення торгового капіталу опанувати виробництвом, підпорядковуючи його торгівлі, тягло накопичення капіталів в цій сфері економіки, що створювало необхідні передумови, певне історичне умова для розвитку капіталістичних відносин у майбутньому.

А. М. Сахаров справедливо зазначив, що «Ленін вказав на клас, який є« керівником і господарем »процесу освіти фактичного єдності руських земель, формування всеросійського ринку - клас« капіталістів-купців », тобто представників розвивається торгового капіталу ... ». Тим самим висловлювання В. І. Леніна відзначає тривалий шлях переходу до нової формації і є характеристикою не тільки XVII ст., А всього нового періоду російської історії, лише починається приблизно в XVII ст .*

* Див: Сахаров Л.М. Росія і її культура в XVII столітті/ / Нариси російської культури XVII століття. Ч. 1. М., 1979. С. 6 - 7.

Не заглиблюючись далі в сутність спору про рівень соціально-економічного розвитку Росії в даний період, відзначимо лише, що навіть визнання наявності буржуазних відносин у XVII ст. ще не означає визнання їх істотного впливу на виникнення абсолютизму в нашій країні. Навряд чи можна говорити в цей час про існування класу буржуазії, здатного протистояти вже класу феодалів, про той самий «рівновазі сил», яке, за відомим уявленням, обумовлює виникнення абсолютизму. Російська буржуазія ще не претендує на владу, ще не намагається повалити феодалів, тому в останніх немає необхідності шукати в самодержавстві захист від неї. С. М. Троїцький вважав навіть, що «на ранньому етапі становлення абсолютизму відносного« рівноваги »між дворянством і буржуазією, що формується не було і не могло бути». Він вважає взагалі таке рівновагу як передумову встановлення абсолютизму швидше винятком, ніж правилом .*

* Див: Троїцький С.М. Росія в XVIII столітті. С. 11.

Л. В. Черепніна відзначав, що деякі історики шукають передумови абсолютизмуне в междуклассовой, а внутріклассовой боротьбі експлуататорів, тобто в суперництві боярства і дворянства .*

* Див Черепніна Л. В. Указ. соч. С. 177.

Думається, що вирішальну роль у процесі становлення абсолютизму в Росії грала не внутріклассовая боротьба і навіть не боротьба між експлуататорськими класами. Найважливішою передумовою встановлення самодержавства було класове опір остаточно закріпачених селян, необхідність для феодалів створити міцну владу, здатну тримати у вузді що підіймається селянство.

Селянська війна під проводом С. Разіна, повстання К. Булавіна, міські повстання, інші різноманітні народні рухи - все це підштовхувало феодалів у бік передачі повноти влади необмеженому монарху. Велике значення селянського руху як передумови встановлення абсолютизму не є унікальною особливістю Росії. Цей чинник відіграв помітну роль, наприклад, і при переході до абсолютизму в Англії та Німеччині .* Фактором, прискорило процес переходу до абсолютизму, була також військова небезпека з боку сусідніх держав (Річ Посполита, Швеція, Туреччина та ін.) Росією не були ще вирішені деякі важливі історичні завдання: не возз'єднані всі українські землі, потрібно було пробитися до моріві т. д. Характерно, що з 35 років царювання Петра I тільки близько року зберігалося стан повного миру .**

* Див: Черніловскій З.М. Загальна історія держави і права. М., 1983. С. 147.

** Див: Молчанов М.М. Дипломатія Петра Першого. М., 1984. С. 5.

У другій половині XVII ст. не тільки виникла необхідність, але і склалася можливість встановлення абсолютної монархії. Ця можливість була підготовлена розвитком держави в попередній період. Замість свавільного дворянського ополчення було створено постійне військо. Розвиток наказової системи підготували армію чиновництва. Цар отримав незалежні джерела доходу у вигляді ясаку (податку переважно хутром з народів Поволжя та Сибіру) і винної монополії. Тепер йому не треба було питати дозволу у земських соборів на початок війни чи інше серйозний захід. Необхідність у станово-представницьких органах відпала, і вони були відкинуті. Це означало, що монарх звільнився від всяких пут, що його влада стала необмеженої, абсолютної.