Еволюція державного ладу

Посилення центральної влади. Друга половина ХУ11 в. характеризується посиленням абсолютистських тенденцій, влада царя ставала менш деспотичної за формою, але більш сильної та необмеженої по суті. Посилення самодержавної влади крім загальноісторичних викликалося наступними конкретними факторами:

- Закріпаченням населення і загостренням соціальних протиріч;

-завершенням формування служилого стану, що перебував під контролем держави;

- Відновленням економіки, розвитком сільського господарства, ремісничого виробництва і зовнішньої торгівлі, що дозволяє збільшувати податкові надходження;

- Ускладненням системи управління, зростанням апарату чиновників;

- Появою нових зовнішньополітичних завдань, необхідністю вдосконалення збройних сил, покликаних тепер протистояти не відсталим східним, а передовим європейським арміям; крім того, з приєднанням України виникла гостра проблема її збереження та інтеграції у складі Росії.

Абсолютистські тенденції виявлялися:

2. У зміні титулу царя. Замість колишнього государ, цар і великий князь всієї Русі, після приєднання України він став наступним: Божою милістю великий государ, цар і великий князь всієї Великі та Малі і Білі Русіі самодержавець. У титулі підкреслювалася ідея божественного походження царської влади та її самодержавний характер.

2. У зміцненні авторитету влади і престижу особистості царя Соборне Укладення. Злочин проти особистості монарха прирівнювалося до злочину проти держави, що було одним з ознак абсолютизму.

3. У прийнятті самого цього Уложення, систематизує і кодіфіцірующего закони.

4. У загасання діяльності Земських соборів. Центральна влада, зміцнівши, більше не потребувала підтримки цього станово-представницького органу, ось чому після рішення 1653 про воззєднання з Україною вони не збиралися в повному складі.

5. У зміні складу та ролі Боярської думи. З одного боку, в ній збільшилося число і вплив думних дворян і дяків, які потрапляли в Думу не за знатність, а за особисті здібності і службу цареві, а з іншого - чисельне розширення перетворювала її в громіздкий, неефективний орган управління, що змушувало царя обговорювати найбільш важливі питання з вузьким колом наближених і довірених осіб, що входили до Расправную палату.

6. У розвитку наказовий системи. Приблизно 40 постійно діючих наказів можна розбити на три групи: державні, палацові та патріарші. У свою чергу, серед державних можна виділити територіальні, що відали управлінням окремих областей (Сибірський, Смоленський, Малоросійський тощо) і галузеві (накази Великий казни і Великого приходу, що відали фінансовими та економічними питаннями; Помісний наказ - земельним забезпеченням службових людей; військові -- Стрілецький, Гарматний, Рейтарській; Посольський - керував зовнішньою політикою і т.д.)

Зростала чисельність приказних людей, основну масу яких складали безпородні люди. Складання професійного чиновництва також було ознакою абсолютизму.

7. У зміцненні позицій центральної влади на місцях у звязку з призначенням з центру воєвод, яким тепер підкорялися земські та губні виборні старости.

8. На початку реорганізації армії. Зявилися полки іноземного ладу (піхотні - солдатські та кінні - рійтарські), що витісняють дворянське ополчення і складалися з російських найманих солдатів під командою офіцерів - іноземних найманців.

9. У посилення підпорядкування церкви державі в результаті установи (згідно Х111 глави Уложення) Монастирського наказу, на який покладався суд над духовенством і залежних від нього людей, обмеження церковного землеволодіння (щоправда, під тиском церкви в 1677 р. Монастирський наказ був скасований), а також проведення церковної реформи патріарха Никона.

Фактор, що сповільнює становлення абсолютизму.

1. Економічна відсталість, що призводить, наприклад, до браку коштів на утримання апарату управління та армії, що відповідають вимогам часу.

2. Соціальна незрілість дворянства, не вижившого ще патріархальність і погано розуміє свої общесословние, а тим більше загальнодержавні інтереси.

3. Збереження багатьох норм та органів традиційної системи управління. Наприклад, діяльність адміністративних органів була заснована на звичаї і не регламентувалася писаними законами; функції наказів не розмежовувалися і нерідко перепліталися (практично кожен наказ займався і фінансовими та судовими питаннями). Виконавчий апарат практично сам визначав, що виконувати з приречень верховної влади, а що ні.

Таким чином, наказовому система, заснована на звичаї, що не мала чіткого розділення функцій і правової регламентації, обмежувала верховну владу. Перетворити цю систему на традиційній основі виявилося неможливим. Так, Олексій Михайлович створив наказ Таємних справ, підпорядкований лише йому і покликаний контролювати діяльність інших наказів. Але незабаром він перетворився на додатковий орган наказовий системи, не змінивши її істоти. Тому для того, щоб подолати всесилля наказів, Петру 1 довелося зламати цю систему і навіть перенести управлінський центр в нову столицю.

4. Місцева система управління також зберігала в собі багато архаїчних рис. У деяких місцях, де зберігалися органи місцевого самоврядування, склалося своєрідне двовладдя, що перешкоджала виконання управлінських функцій. Хоча, на відміну від кормленщіков, діяльність воєводи представляла собою службу, а не нагороду, вона не оплачувалася державою. Воєвода утримувався за рахунок місцевого населення, як кормленщікі ХУ1 в.

5. Дворянське ополчення залишалося головною військовою силою. У той же час вимоги сучасної війни примушували створювати постійну регулярну армію, оснащену потужним вогневим зброєю. Зявилися полки іноземного ладу через брак коштів на їх постійне утримання, озброєння і підготовку формувалися лише на час воєнних дій і не могли повністю замінити вже зжила себе дворянську кінноту.

6. Царська влада продовжувала освячується авторитетом церкви і православя, що обгрунтовують її божественне походження. Але в умовах почався кризи релігійної свідомості і обмірщенія культури, що охопили частину верхів суспільства і посада, було потрібно нове раціональне ідеологічне обгрунтування її всемогутності. До цього ж підштовхувала необхідність розвитку економічних і культурних звязків з європейськими країнами, де під впливом Реформації та інших факторів ставлення до природи королівської влади кардинально змінилося.

7. Особистість Олексія Михайловича надавала суперечливий вплив на хід подій. З одного боку, багато в чому завдяки його особистим якостям (щирої побожності, схильності до компромісу, шляхетності, начитаності і розуму) вдалося подолати наслідки соціальних потрясінь, приєднати Україну і, у підсумку, зміцнити авторитет царської влади. Але, з іншого боку, такі його якості як споглядальність і пасивність, прагнення передоручити управління країною своїм найближчим наближеним (Морозова змінив князь Н. 1. Одоєвський, потім прийшов патріарх Никон, а після його опали слідували Ордіна-Нащокін і Матвєєв), а головне - бажання зберегти та поліпшити традиційні порядки, зумовили непослідовність політичного курсу. Загалом Олексій Михайлович був рік, що минає тип православного царя, вже не відповідає вимогам часу.