Підсумки

Проводилися контрреформи не були доведені до кінця, а деякі із запланованих заходів так і не здійснилися, тому що реакційні заходи обєктивно суперечили потребам суспільного розвитку країни. Незважаючи на те, що основний акцент у внутрішній політиці робився на відверту реакцію, були і деякі ліберальні кроки. Це зумовлювалося тим, що Олександр III та його оточення своїм головним завданням вважали зміцнення Російської держави та стабілізацію суспільства, частково усвідомлюючи, при цьому, обєктивну необхідність у прогресивних заходи.

Зміцнення громади, консервація патріархальності російського селянства сковували його господарську ініціативу, утрудняли входження в ринок, що, у підсумку, сприяло накопиченню пального матеріалу в селі.

Спроба зміцнити дворянство не призвела до бажаних результатів тому суперечила загальному ходу соціально-економічного розвитку країни. Більш того, захист дворянства ставала перешкодою на шляху його буржуазної еволюції, консервувати в ньому традиціоналістські риси, породжувало утриманство, що заважало йому трансформуватися відповідно до вимог часу.

. Земська контрреформ не тільки не послабила ліберальну опозиційність земств, але навіть і посилила її, тому що збільшила представництво, у першу чергу, ліберальних дворян, що відрізняються своєю більшою громадською активністю. У підсумку, загострилися відносини між центральною і місцевою владою.

Заходи, вжиті в галузі освіти і друку і спрямовані на ізоляцію інтелігенції, обмеження сфер її діяльності, не досягли поставлених цілей, але викликали приховане і все зростає невдоволення освіченої частини суспільства, що з часом вирвалося назовні і стало одним з факторів кризи початку ХХ ст.

Охоронна поліцейська політика підривала престиж самодержавства в різних верствах суспільства, викликала в них роздратування, що вилилося в гострий суспільно-політична криза початку ХХ ст.

У цілому, згортання реформ, спрямованих на комплексну модернізацію країни, реакційний курс, що проводиться в соціально-політичній сфері і не відповідає потребам прискореного розвитку економіки, загострювали протиріччя в країні і стали одним із чинників структурної кризи початку ХХ ст.