Парламентарна демократія і реалії африканських країн

Цілком очевидно, що прийнята практично всіма деколонізованнимі країнами система парламентарних режимів з президентською владою і демократичними виборами, нехай навіть не регулярними і далеко не завжди істинно демократичними, - це історична неминучість. Ніякої іншої системи влади молоді країни винайти не могли, а прийнята ними була хороша не тільки тим, що відповідала етнічним плюралізму в кожній з знову виникли країн, але також і тим, що була непогано відома і відпрацьована віками в парламентській традиції Європи. З цією традицією була знайома здобула освіту в метрополії правляча еліта, яка, власне, той чи інший політичний режим і створювала, починаючи з вироблення (за допомогою колоніальної адміністрації або під її впливом) конституції. Але одна справа - респектабельна зовнішня форма демократичної президентсько-парламентської республіки і щось зовсім інше - наповнення цю форму життєві реалії.

Цілком очевидно, що реалії африканських країн не відповідали прийнятої ними політичної формі, принаймні в тому сенсі, що всі тонкощі процедури і хитросплетіння поділу влади - а на цьому стоїть будь-яка розвинута демократична система влади - були чужі масі електорату. Люди звично йшли за своїми і голосували за своїх. Це характерно не тільки для Африки, але й для всього Сходу, навіть і для Латинської Америки, тобто зустрічається практично всюди, куди демократія була привнесена ззовні і де тисячоліттями до того панували звичні норми командно-адміністративної системи. Але специфіка Африки в тому, що в ній не була розвинена навіть ця сама командноадміністратівная система. Альтернативою її була вже згадувана соціальна мережа, вписана у звичну форму етноцентризму. І тому демократичний плюралізм природно і однозначно приймав зовнішність полізтніческой дезінтеграції і сприяв дестабілізації.

Проте відмова від політичного плюралізму, що став майже нормою в країнах Тропічної Африки, де багатопартійність спочатку рішуче не прищепилася, мав свої суттєві недоліки. Головними з них були навіть не деспотизм і свавілля влади - до цього на Сході звикли з давніх-давен, - а те, що опозиція втрачала голоси. Іншими словами, чимала частина етнічних груп виявлялася як б відсунути від важелів влади. Певна річ, їм завжди пропонувалася певна частка формального співучасті у відправленні влади в межах народного фронту або правлячої партії. Але ця частка зводить опозиційні групи на рівень несамостійних молодших партнерів, що зазвичай породжувало відчуття незадоволеності, а то й образи. Звідси - потужні вибухи невдоволення, які виявлялися то в сепаратистських виступах, а то й у відкритому протистоянні претендента на диктаторську владу або чергового диктатора. Згадаймо події в Чаді в 70-80 ТХ роках, коли за потужними політичними угрупованнями Г. Уеддея і X. Хабре при всій відмінності їх політичної орієнтації (з опорою відповідно на Францію та Лівії) стояли всі ті самі племінні розбіжності, все гот ж звичний і всесильний трібалізм. І це не тільки не дивно, а закономірно і природно, тому що інший надійної соціальної опори у представників влади в молодих африканських державах просто не було і поки що немає.

Словом, незадоволені опозиціонери у рамках однопартійної системи зазвичай накопичують невдоволення, яке шукає виходу і виявляється звичайно тоді, коли однопартійна влада входить в стан кризи. Криза ж як такої для цієї форми влади неминучий приблизно так само, як неминуче наступ дня після ночі. Справа в тому, що за однопартійної і тим більше диктаторської (революційної, марксистської, народної і т. п.) владою, як правило, слідують по пятах такі добре знайомі командно-адміністративній системі явища, як непотизм, корупція, неефективність економіки, особливо державного сектора (а прагнення посилити цей сектор життєво повязано з однопартійної формою влади, аж ніяк навіть не обовязково в її марксістскосоціалістіческом варіанті), інфляція і т. д. Адже слабкість створюваної диктаторським режимом адміністративної системи саме в тому, що вона не інституціоналізоване, що вона змушена вписуватися в ті реалії, які у неї є. А це значить, що міністерства заповнюються чиновниками за кланово-трйбалістскому ознакою, що адміністрація невміло, чиновники беруть хабарі і крадуть, скільки можуть, не бачивши в цьому навіть криміналу: якщо тобі дісталося право розпоряджатися загальним надбанням, то як не взяти собі солідну його частина ?! Це означає, що приватновласницьких сектор економіки знаходиться в підлеглому, що залежить від чиновників положенні, що процвітає корупція, зростають ціни й інфляція і т. п.

Це, власне, і є криза. Криза веде до послаблення і дестабілізації влади. Ось тут-то і настає час опозиції, представники якої виходять на вулицю з вимогами багатопартійності, плюралізму, приватизації та лібералізації економіки. І нерідко домагаються необхідного. Настає період багатопартійності, у якого свої вже описані слабкості і який, у свою чергу, веде до дестабілізації та ослаблення влади. І знову переворот, частіше за все військовий, що вів до нового витка однопартійності, диктаторського по суті режиму.

Бувають, звісно, варіанти, у тому числі повязані з тим, що при владі в країні виявляється на довгі роки, десятиліття впливовий видатний діяч, який користується загальною повагою і визнанням і тому знаходять можливість поєднати у своїй особі суперечливі тенденції і виступити як верховного медіатора. Це сприяє стабільності структури, будь то Сенегал при Сенгор, Танзанія часів Ньерере або Заїр під владою Мобуту. Однак у більшості випадків ситуація саме така: правлячі однопартійного режиму, загруз у корупції, руйнуються під тиском опозиції, а багатопартійних режими, що приходять їм на зміну, не витримують випробування владою, наслідком чого є військові перевороти, знову ведуть до однопартійності.

За останні роки все частіше лунають голоси, зміст яких зводиться до того, що в рамках багатопартійних режимів слід вводити конституційні обмеження, що забороняють створення партій на моноплеменной основі. Може бути, на новому етапі існування незалежних країн Африки це буде мати шанси на здійснення і якось вплине на політичну реальність. Але це в кращому випадку справа майбутнього. А поки що ситуація в основному залишається саме такою, як вона була описана вище, нехай із винятками і варіантами. У політичному циклі, характерному для розвитку більшості країн Тропічної Африки в період їх незалежності, залишився поки що без спеціальної уваги один аспект - той, що повязаний з військовими переворотами і взагалі з роллю військових і воєн в сучасній Африці.