Влада і власник

Ще одна з проблем, що сягають корінням у глибоку давнину, але заслуговують на увагу в світлі всього того, що характерно для середньовічного Сходу, - питання про власність. Процес приватизації, що знаменували собою певний етап політогенеза, формування державності, розставляв акценти досить різко: держава як інститут протистояло приватному власнику, вбачаючи в надмірному його посилення загрозу для свого існування (доходи казни) і для стабільності структури в цілому. Всюди вживалися відповідні заходи (від законів Хаммурапі до реформ типу шаньяновскіх), результатом яких стало досить чітко відрегульоване взаємовідношення між владою і приватником - навіть у тих нерідких випадках, коли вищі носії влади самі як індивіди були одночасно і власниками, часом досить великими. Суть цього взаємини всюди була однозначна, а її сенс зводився до того, що все державне первинно, а приватне вдруге, до того ж опосередковано тією ж державою. Цей стандарт став свого роду нормативом і відтворювався скрізь, де процес політогенеза досягав - скажімо, у ранньому середньовіччі - відповідної ступені еволюції. Коротше, для тих політичних структур і протогосударств, які формувалися в середні віки, проблем з приватизацією і взагалі з приватним власником практично не було: все текло по вже добре освоєні руслу.

Але це не означає, що нічого не мінялося. Звичайно, приватний власник, освоїтися з вторинністю свого статусу, поступово не тільки звикся з ним, але й знайшов ту соціальну нішу, яка відповідала і його статусу, і його запитам, можливостей і потреб. Відповідно склався і ринок - нехай оскопленний, позбавлений потенцій для саморозвитку, але зате досить успішний і багатий, не в останню чергу за рахунок тієї самої транзитної торгівлі, про яку тільки що йшла мова. Цей ринок теж вписався в призначене йому владою місце, знайшов свої форми та успішно реалізував свої можливості. Сформовані і дозрілі таким чином ринок і власник на середньовічному Сході стали відігравати помітну роль, і, що особливо важливо підкреслити, ця роль жодним чином тепер вже не вела до ослаблення держави - у всякому разі до тих пір, поки все залишалося в нормі. Якщо ситуація виходила з норми, як то найбільш рельєфно видно на прикладі китайської імперії з її дінастійнимі циклами, то в хід пускався механізм реформ, експропріювали зарвалися власників. Якщо ж не допомагало та це, то наступав криза робив свою справу: в вогні соціальних катаклізмів власники гинули в числі перших, так що після подолання кризи норма відновлювалася.

Отже, у межах норми ринок і власник займали ту нішу, яка відповідала їхнім місцю і ролі в житті суспільства і не становила загрози державі. Відповідно складався і менталітет власника. Взагалі-то кажучи, цей менталітет споконвіку було схоже на звичайного менталітету підданого східного держави. Ніхто зі східних власників ніколи і не мислив себе інакше, як покірним влади підданим, навіть якщо він орудував мільйонами й був, висловлюючись словами китайських джерел, «багатшими князів». Відомо, що будь-який виходець із простолюдинів, став багатим (зрозуміло, це не відноситься до тих, хто йшов наверх з адміністративної сходах, знаходячи з кожної її щаблем законну нову порцію престижу і додані до неї в суворій відповідності з рангом багатства), найбільше дбав про престиж. Далеко не випадково з легкої руки Шан Яна Китайське держава, наприклад, завжди в разі потреби запускало звичний механізм продажу рангів, посад (найчастіше синекур) і навіть вчених ступенів (теж з виразним знаком «продана», «куплена»). Багатство поверталося до скарбниці, а багатий набував такий бажаний і так високо цінується в суспільстві рангів і привілеїв престиж.

І цей механізм, що зводив багатство власника до престижу можновладця або причетного до влади так чи інакше працював на Сході скрізь і завжди, що зіграло свою роль: прагнення до постійного зростання доходу, збільшення багатства за будь-яку ціну і будь-яку ціну гасілось в зародку, не кажучи вже про те, що по самі собі які стояли за цим прагненням ініціатива, підприємливість, енергія новатора не мали грунту для розквіту свого і тому не розквітали. Поняття «час - гроші», настільки іманентне, характерне для будь-якої повязаної з вільним ринком підприємця, на Сході не існувало і не могло там зявитися. Зате бажання стати схожими на того, хто має престиж, було постійно діючим імпульсом. Власники завжди прагнули вкласти своє багатство в землю, навіть якщо земля не приносила помітного доходу, по тій простій причині, що володіння землею дає землевласникові престиж. Власники вкладали гроші в будинок, в багатий виїзд, у слуг і рабів - все це не приносило доходу, частіше було повязане з солідними витратами, але зате гарантувало престиж, тобто ставило власника в ряд з тими, хто досяг адміністративних висот і був причетний до влади. Я вже не кажу про бажання власників поріднитися з можновладцями із все тією ж метою здобути престиж.

Є й ще один важливий фактор, що сприяв змінам у взаєминах власника і держави. Маються на увазі зміни в аграрних відносинах, викликані або повільної трансформації самих цих відносин, як то було в індійської громаді, або реформами, як то було в Китаї. Результатом в будь-якому випадку було зосередження в руках власників контролю над великим клином земель, як юридично вважалися приватними (мульк в ісламському світі і аналогічні категорії землі в інших регіонах), так і фактично опинилися під контролем власників. В умовах відсутності вільного ринку угоди з землею завжди були якось завуальовані, відкритих торгів земельних ділянок на Сході в принципі ніколи не бувало. Тому формально-юридично, тобто для держави, питання земельній власності звичайно зводився до питання фактичного володіння землею 373737]. А раз так, то і ренту-податок держава брала з того, хто володів землею, незалежно від того, селянин-член громади володіє своїм наділом або власник володіє землею, яку він невеликими наділами здає того ж селянину, виступає в даному випадку по відношенню до власнику землі у функції орендаря.

Сказане означає, що землевласник, власник міг у ряді випадків стає чи не основним платником податків або що його внесок у скарбницю був досить вагома, навіть з огляду на всі хитрощі, про які йшлося у звязку з прагненнями багатих землевласників правдами і неправдами платити зменшений податок, наприклад в Китаї. А якщо так, то і держава починало дивитися на прагнення власника знайти побільше землі як би крізь пальці: чи не все одно, хто платить податок?! І тільки явний вихід за межі норми, який тягнув за собою соціальну нестабільність, примушував то ж держава, перш за все китайське, втручатися і відновлювати статус-кво, повертаючи землю селянам. А в Індії, де всі аграрні відносини регулювалися всередині громади і не викликали загрози соціальних катаклізмів не було і цього: державі було абсолютно байдуже, хто володів землею, багатий чи бідний, член громади або власник; важливо було лише, щоб покладену норму податків громада вносила до скарбниці.

Звертає на себе увага добре відоме, але недостатньо осмислене обставина. З часів III династії Ура або Стародавнього Єгипту Схід не знав ні системи плантацій, ні великих маєтків, ні панської оранки в маєтках, ні взагалі будь-чого подібного, принаймні в скільки-небудь економічно і соціально значущих масштабах (невеликі господарства типу палацових, призначені для внутрішнього обслуговування, можна в цьому звязку не враховувати). Усі великі земельні володіння їх власники зазвичай дробили і роздавали в оренду невеликими клаптиками. Чому? Та тому, що для умов існування великого товарного господарства не було - знову ж таки тому, що не було розвиненого вільного ринку. З потребами дрібного місцевого ринку відмінно справлялися дрібні землероби й ті самі орендарі. За постачання міст і взагалі всіх верств населення, не повязаних з виробництвом їжі, відповідало держава, що мало для цього розвинену систему централізованої редістрібуціі. Крупнотоварного ж ринку не було, як не було і великих товарних господарств, - справа це врешті-решт клопітка, здатне принести не тільки дохід, але і збитки. І якщо це нікому не потрібно, а сам факт володіння землею дає багатому власнику бажаний престиж, який цінується вище, ніж дохід, то навіщо, в імя чого прагнути до гонитві за сумнівною прибутком?

Так було інституціоналізоване те, що викликала занепокоєння держави спочатку. Приватна власність перетворилася на слугу держави, переставши бути його небезпечним суперником. Таким чином був внесений чи не вирішальний внесок у основну проблему традиційного Сходу - в проблему взаємовідносин держави і суспільства