Феномен країн, що розвиваються і традиційний Схід

Вивченню світу, що розвивається присвячено безліч спеціальних робіт і чимало зведено-узагальнюючих праць, автори яких прагнули зрозуміти і пояснити цей феномен. Можна помітити й певну тенденцію в інтерпретації повязаних з ним проблем, ця тенденція довгі роки була майже однакова як для марксистської, так і немарксистській історіографії. Суть її в тому, що якщо на ранньому етапі вивчення проблем, у середині нашого століття, багато що здавалося достатньо простим і легко прогнозованим 111], то пізніше настав час перегляду первинних позицій. Стало ясно, що проблеми багато складніше, ніж здавалося раніше, і що не всі країни світу, що розвивається вдути в тому напрямку, як то спочатку вважалося мало не само собою зрозумілим. Ще пізніше, особливо наочно після іранської революції 1978-1979 рр.., Фахівцям стало очевидно, що і пройдений вже перегляд колишніх позицій недостатній. Мало сказати, що багато країн, що розвивається світу не доганяють передові, якщо навіть не відстають від них ще більше. Мало зафіксувати, що розвиток ряду країн сучасного Сходу йде дуже своєрідно, у всякому разі ніяк не класичним шляхом до капіталізму 222]. Отже, тепер належить говорити і про те, що принаймні частина світу, що розвивається просто не хоче, а то й не може йти в тому напрямку, яке раніше вважалося чи не обовязковим для всіх. Але чому ж так? І як все це розуміти?! Причин тут багато, ще більше складних проблем - досить нагадати хоча б про порушивши в країнах, що розвиваються демографічному балансі, результатом чого є всі швидкі зростання злиднів, незабезпеченість, дитячої смертності і, як наслідок усього цього, відсталості. І хоча ця відсталість відтіняється деякими зовні кидаються в очі економічними успіхами, уособлений поверхами висотних будівель в столицях і великою кількістю автомобілів і радіоелектроніки у побуті заможних верств населення, не можна забувати, що часом все це практично не зароблене, а взято в борг, тобто побудовано за рахунок позик, а то й чужими руками. І якщо деякі з країн, багатих на ресурси, нафтою, опинилися у вигідному становищі і зуміли стати не боржниками, а кредиторами, чи означає це, що для них проблеми розвитку вирішені, навіть якщо побудована (знову-таки чужими руками, хоча і за свої гроші ) сучасна промислова база?

Перелік подібних питань легко продовжити, причому всі вони свідчать про існування гострих, болючих і поки ще невирішені проблеми. Але в чому ж зрештою корінь всіх цих проблем? Чому в багатьох арабських країнах не всі бедуїни поспішають переселятися в хмарочоси, віддаючи перевагу своїх верблюдів у безкрайніх пісках Аравійської пустелі? Чому в Ірані колір грамотної молоді, студенти, так охоче допомогли своїм мулл встановити в країні режим середньовічної теократії? Чому в багатьох африканських і азіатських країнах настільки непропорційно велику для «нормального» капіталістичного розвитку частку економіки бере під свій контроль держава, централізований бюрократичний апарат, з усіма наслідками, що випливають з цього негативними наслідками для розвитку країни (корупція, незацікавленість в рентабельності та модернізації підприємств, економічна неефективність і т. п.)?

Чому, чому, чому? .. Немає жодних сумнівів у тому, що відповідь в першу чергу слід шукати в самій структурі традиційної неєвропейських товариств - тієї самої, яка з часів античності стала різко, принципово відрізнятися від європейської, де все було поставлено на службу приватної власності і власникам і де за довгі століття розвитку були створені майже ідеальні умови для динамічної еволюції з її все прискорює темп. Звичайно, неєвропейський світ, будучи зламаний європейським колоніальним капіталом вже в XVI ст., Протягом кількох останніх століть змушений був пристосовуватися до умов, що змінилися, наслідком чого була деяка трансформація його традиційної структури. Іншими словами, в неєвропейських товариства виникали і потроху затверджувалися ті умови, які в капіталістичній Європі настільки сприяли прогресу. Тим самим колоніальні країни як би наближалися до європейських стандартів, причому в силу необхідності робили це досить швидкими темпами - обставина, що сприяло створенню згадуваної вже ілюзії, що ще зовсім трохи - і неєвропейський світ наздожене капіталістичний Захід. Однак у другій половині поточного століття події, як про те йшлося, стали розвиватися інакше. Що ж сталося?

Трапилося те, що європейські фахівці недооцінили потенціал традиційного неєвропейської структури. Ілюзія прискореного зближення, темпи якого досягли кульмінації на рубежі XIX-XX ст., Особливо в роки так званого пробудження Азії, приховала реальну силу цього потенціалу, який на той час був підірваний спільною для всього світу неєвропейського кризовою ситуацією і не міг оговтатися від енергійного тиску вестернізації в економіці, культурі та інших сферах життя. Це ослаблення - більше здається, ніж дійсне, швидше за зовнішнє, ніж глибинно-внутрішнє, - породжувало ілюзію швидкого і неминучого краху традиційних структур. Однак традиції виявилися досить сильні, а більш близьке знайомство з європейською культурою і властивими їй матеріальними цінностями і ставкою на матеріальний успіх як її генеральної установки теж зіграло свою негативну роль у справі ослаблення темпів вестернізації і сприяло посиленню уваги до власних фундаментальних релігійно-культурних цінностей та традицій, які лежали в основі великих цивілізацій Сходу. Цей феномен з особливою силою виявив себе тоді, коли неєвропейські країни отримали незалежність і впритул постали перед нелегкою проблемою вибору шляху.

Питання про вибір шляху завжди нелегкий. Звичайно, хотілося б жити так, як живуть на Заході, і мати все те, що мають розвинені країни. Але під силу чи це країнам, що розвиваються? І як, якими силами і засобами, якою ціною домогтися цього?

Словом, що розвивається світ опинився перед нелегкою дилемою: йти далі тим самим шляхом і практично з тими ж результатами, що і раніше, або різко змінити багато установки?

Різні країни Сходу вирішували цю дилему по-різному. Кожна робила свій вибір, обирала власний шлях. Але дещо при цьому залежало і від обєктивних обставин. І тут важливо ввести в аналіз ще один важливий фактор - момент культурної традиції, тієї великої цивілізації, в рамках якої історично існувало дане товариство.

Такого роду цивілізацій небагато. З числа активно функціонують у наші дні і багато в чому визначали культурні традиції впродовж багатьох століть, а то й тисячоліть необхідно назвати арабо-ісламську, індо-буддійську, китайсько-конфуціанську. Можна згадати також латиноамериканську та, з деякими застереженнями щодо відсутності внутрішньої цілісності і єдиного для всіх релігійного початку, африканську. Звичайно, в рамках кожної з цих цивілізацій є чимало внутрішніх відмінностей, особливо у рівні розвитку, спосіб життя, але при всьому тому кожна з перерахованих цивілізацій за довгі століття і тисячоліття свого існування створила чимало спільного і цільного, властивого тільки тих народів, культур і традицій , які формувалися й існували під впливом цих цивілізацій і визначали їх параметри релігійних доктрин.

Сучасна практика показує, що найбільш вдало адаптувалися в сучасному світі країни далекосхідної конфуціанської цивілізації на чолі з Японією, яка продемонструвала надзвичайні для решти неєвропейського світу потенції - не стільки глибинно-внутрішні, скільки зі сфери вміння запозичувати, відбирати запозичене і оптимально його використовувати. Під впливом Японії чималих успіхів досягли і деякі інші країни цього регіону, включаючи і Китай, що демонструє в наші дні завидні успіхи в розвитку, особливо після радикальних реформ внутрішньої структури. Зовсім інакше йдуть справи, скажімо, в країнах Африки. Чималі проблеми виникли перед країнами ісламського світу, індо-буддійської цивілізації, а також перед народами Латинської Америки. Є в цих проблемах багато спільного, характерного для всього сучасного розвивається неєвропейського світу, але й чимало відмінностей, висхідних до цивілізаційних основ кожного з регіонів.

Все це не пройшло повз увагу фахівців, особливо після іранської революції, коли стали багато писати про феномен фундаменталізму і самоідентифікації, тобто про прагнення країн, що розвиваються орієнтуватися більше на власні цивілізаційні та релігійно-культурні витоки, ніж на вестернізованние знеособлені еталони розвитку. Зявилися нові концепції, автори яких прагнули пояснити сучасні процеси і найближчі перспективи світу, що розвивається з нових теоретичних позицій, наприклад з позицій теорії синтезу, суть якої зводиться до свого роду конвергенції, тобто поєднанню певних ознак та елементів європейської та неєвропейської структур в рамках якогось генерального синтезу. Зявилася також концепція, згідно з якою висування на передній план закономірностей соціально-економічного процесу стосовно розвивається світу взагалі навряд чи виправдано і що слід віддати пріоритет аналізу перш за все цивілізаційного початку.

Неважко помітити, що всі ці пошуки і позиції виходять з визнання того, що роль традиційних елементів у світі, що розвивається слід рішуче переоцінити, що цивілізаційна основа неєвропейських країн аж ніяк не захитаюсь, навіть зміцніла і що найбільш імовірною перспективою є розвиток цих країн з орієнтацією на власні фундаментальні цінності, на вікові традиції з урахуванням релігійно-культурних принципів і норм, відповідних їм соціально-сімейних відносин і всього способу життя. Але все сказане означає, що для більш адекватного розуміння що протікають в сучасному світі, що розвивається життєво важливих процесів необхідно добре знання традиційних структур, в рамках яких ці процеси йдуть. Іншими словами, потрібно добре знання історії неєвропейського світу.

Неєвропейський світ і традиційний Схід - поняття не ідентичні. Під словом «Схід» маються на увазі перш за все країни Азії та Африки. І хоча при цьому залишаються осторонь вся Латинська Америка та деякі інші райони світу, історія Сходу все ж таки залишається не тільки головним, але і типовим, еталонним зразком для розуміння традиційної основи всього світу, що розвивається. Іншими словами, традиційний Схід - в певному сенсі ключ до розуміння проблем усього неєвропейського світу. У цьому актуальність його вивчення, причому такого вивчення, яке не зводиться до вписуванню історії Сходу в европоцентрістскіе схеми, що не раз траплялося в минулому і що виправдовувалося необхідністю дотримати єдність всесвітньо-історичного процесу. Історія Сходу повинна бути зрозуміла і описана такою, якою вона була, воно має підвести до того, що собою представляє Схід у наші дні.