Історія вивчення Сходу

Що виник в роки греко-перських воєн активний інтерес до східних товариствам аж ніяк не був початковим імпульсом такого роду. Навпаки, греки з глибокої давнини контактували з Єгиптом та іншими близькосхідними державами і чимало від них запозичили і в сфері економіки (транзитна торгівля і мореплавання), і в галузі політики (реформи Солона), і в сфері мудрості, знань, філософії і т. п . Вже в «Політиці» Арістотеля серед інших форм державної влади була особливо виокремити тиранія, визначена як «деспотична монархія». І хоча це був в основному абстрактний аналіз форм влади, а тиранія як така була добре відома і самим грекам, ідея про деспотії чітко асоціювалася насамперед зі Сходом, зокрема з перською династією Ахеменідів. Видані в XIII в. в середньовічній Європі твори Аристотеля сприяли поширенню поняття «деспотія» у політичної думки того часу, причому характерно, що, хоча в самій Європі епохи феодалізму вистачало прикладів деспотичного правління, там це сприймалося як якийсь відхилення від норми - відхилення, яка заслуговує на засудження. Інша річ - Схід. Уже в XIV ст. в європейській думки була сформульована концепція «азіатського деспотизму», яка тісно повязувалася з відсутністю приватної власності та правових гарантій особистості, а щонайменше з XVI ст. символом такого роду структури стала вважатися Османська імперія з характерними для неї абсолютною владою султана і свавіллям адміністрації.

Починаючи з XVII ст. в ранньокапіталістичного Європі різко зріс інтерес до країн Сходу. У численних книгах, що належали перу місіонерів, мандрівників, торговців, а потім і фахівців-сходознавців, все частіше зверталася увага на специфіку соціальної, економічної і політичної структури цих чужих звичного європейському стандарту країн. Якщо не говорити про відмінності релігійно-культурного порядку, які впадали в очі кожному при самому першому погляді на мусульманський, індо-буддійський або китайсько-конфуціанський Схід, то в книгах, про які йде мова, робився акцент перш за все на силу і ефективність центральної влади , абсолютне переважання державної власності при другорядної ролі приватної, на раболіпство нижчих перед вищими, а також на загальну застійних і відсталість, близьке до нерухомості ритм життя, настільки разюче несхожий з динамізмом ранньокапіталістичного Європи. Серед цих робіт були і досить серйозні, як, наприклад, дослідження про державу Великих Моголів, написане Ф. Берньє, протягом багатьох років колишнім придворним лікарем падишаха Аурангзеба. Написана на основі особистих вражень, ця книга давала досить гарне уявлення про характер індійського суспільства, причому автор звернув особливу увагу на переважання державної і відсутність приватної власності в Індії часів Великих Моголів.

У міру накопичення матеріалу картина східних суспільств ставала складнішою: поряд із застійною вимальовувалася стабільність, з відсталістю - суворий моральний стандарт, зі свавіллям - обмежували його соціальні, перш за все громадські інститути. Аналіз всіх цих відомостей призвів до того, що вже у XVIII ст. думки про Схід стали вельми суперечливі: одні піддавали східні порядки різкій критиці (Ш. Л. Монтеск є, Д. Дефо), тоді як інші схильні були їх оспівувати (Вольтер, Ф. Кене). Ці протиріччя заслуговують на увагу, але вони не змінюють того загального і головного, що лежало в основі сприйняття східних суспільств у Європі практично всіма: структурно це був інший світ, інший шлях розвитку, причому саме цю різницю і слід було вивчити, зрозуміти і пояснити.

Власне, в цьому і полягав кінцевий сенс тієї гігантської роботи, яка була слідом за тим виконана кількома поколіннями європейських сходознавців, терпляче розкривають один за одним пласти історії та культури суспільств Сходу, включаючи давно зниклі та забуті. Цій роботі допомогли археологи, що виявили не тільки розвалини стародавніх поселень, але також і цілі архіви стародавніх написів. Кілька поколінь вчених лінгвістів розшифровували ці написи, час від часу, подібно великому єгиптолог Ж. Ф. Шампольона, відкриваючи для науки письмена того чи іншого із стародавніх народів. Чимале значення мали й польові обстеження антропологів, чиє близьке знайомство з багатьма відсталими племенами Африки, Америки, Австралії, Океанії і деяких інших районів світу, перш за все віддалених та ізольованих, дозволяло зіставити отримані ними дані з матеріалами про давніх культурах, про зниклі народи.

Трохи пізніше свій вагомий внесок в аналіз накопичених знань про Схід стали вносити політекономи і філософи. Знаменитий А. Сміт, який пояснив різницю між рентою власника і податком держави, звернув увагу на відсутність на Сході відмінностей між цими політекономічними категоріями і прийшов до висновку, що там суверен відноситься до землі одночасно як власник і як субєкт влади. Свій внесок в аналіз східних товариств внесли на межі XVIII-XIX ст. філософські праці Гегеля, краще за інших виявило основи східного деспотизму, повніше і глибше своїх попередників проаналізувати структуру азіатських товариств, який звернув увагу на механізм влади і феномен загального безправя, на вищі регулірующе-контролюючі функції держави і всієї системи адміністрації в різних районах Азії, аж до Китаю .

Складалася паралельно з філософським осмисленням проблеми європейське сходознавства, а також інші науки, які прагнули осмислити накопичені їм дані, - філософія, політекономія, соціологія, антропологія, культурологія, історіософія та ін - протягом XIX і тим більше XX ст. досягли чималого. Були не тільки добре вивчені сучасні народи Сходу, включаючи їх релігію, культуру, історію, економічні звязки, соціальну структуру, форми адміністрації, оподаткування, організації військової справи і т. д., а й багато чого зроблено для вивчення давно зниклих східних народів і держав. Всі ці матеріали були зібрані воєдино, піддані порівняльного аналізу, причому досягнуті результати були зіставлені з матеріалами польових обстежень антропологів. Отримані відомості фахівці в свою чергу порівнювали з аналогічними відомостями з історії європейських країн і народів. Словом, зроблено було чимало. Питання тепер зводився до того, щоб вміло і найближче до реалій інтерпретувати весь гігантський матеріал і створити свого роду генеральну зведення, яка зуміла б несуперечливо охопити і пояснити все, історію всіх народів світу, з давніх-давен до сьогодення.

Факт і його інтерпретація - основи, на яких стоїть наука, причому одне залежить від іншого: накопичення певної кількості фактів нестримно і владно вимагає їх інтерпретації; інтерпретація дозволяє краще засвоювати нові факти, які вписуються в створену схему. Тут є своя логіка і своя динаміка: факти постійно додаються; зростаюча сума все більш різноманітних, часом суперечливих фактів рано чи пізно неминуче приходить у суперечність з раніше склалася схемою і вимагає її трансформації, іноді прийняття іншої схеми, в рамках якої можна дати нове несуперечливу інтерпретацію збільшилася суми різноманітних даних. По-новому трактуються свіжі і старі факти, враховуються різночитання і відхилення, з тим щоб все це на деякий час стало основою для подальшого накопичення і осмислення наступних даних ... Наведений елементарний евристичний алгоритм навряд чи потребує розгорнутої аргументації: опис його говорить сама за себе. У загальну схему вписується й історія, в тому числі історія Сходу.

У світовій науці створено декілька концепцій, автори яких ставлять собі за мету дати зведено-узагальнюючий аналіз всесвітньої історії, включаючи історію Сходу. Одна з найбільш яскравих середині - це концепція локальних цивілізацій англійського історика А. Тойнбі, сенс якої в тому, що чи не кожна з виокремлення автором (у різних варіантах) двох-трьох десятків цивілізацій, давніх і сучасних, не тільки унікальна і неповторна, але і цінна сама по собі. Розвиваючись за принципово загальним для всіх законів, вона виникає, розвивається, занепадає і врешті-решт гине. Недосконалість цієї концепції не стільки в тому, що цивілізації вичленяються Тойнбі найчастіше за релігійною ознакою, і навіть не в тому, що вони всі в кінцевому рахунку визнаються рівними один одному в своїй унікальній для людства в цілому самоцінності. Тут можна сперечатися, і аргументи Тойнбі відкинути не так-то просто. Головна слабкість цієї концепції в тому, що в ній змазана динаміка всесвітньо-історичного процесу.

У цьому сенсі краще концепція німецького соціолога М. Вебера. Всю свою неабияку енергію глибокого дослідника і розумного аналітика Вебер направив на те, щоб, ретельно вивчивши одну за одною східні культури - ісламську, юдейську, індійську, китайську, - розкрити ті причини, які перешкоджали Сходу розвиватися так динамічно, як-то було в Європі . Як відомо, чи не найважливішу причину того, що в Європі склався капіталізм, Вебер бачив у дусі протестантизму, в протестантської етики, опису якої він присвятив одну з головних своїх робіт. Але саме в цьому вразливість його концепції. Справа не в тому, що протестантська етика не зіграла своєї важливою, в деякому розумінні вирішальної ролі в процесі генезису європейського капіталізму, на чому наполягає Вебер. Мається на увазі щось інше: європейський шлях розвитку, як про те вже йшлося, щонайменше з античності мав потенції для капіталістичного типу господарства, заснованого на пануванні, а потім і на гіпертрофії приватної власності; протестантська ж етика могла лише допомогти реалізувати згадані потенції . Але все це було в Європі. Поза Європи не було ні потенцій, ні протестантської етики. І в цьому сенсі пройдений Вебером аналіз східних структур зберігає своє значення і в наші дні: у відповідних книгах досить переконливо показано принципову відмінність всіх східних структур від європейської.

Є й інші концепції, автори яких - про марксистів поки не йдеться - прагнуть дати зведено-узагальнюючий аналіз всесвітньо-історичного процесу. Але ці концепції не тільки менш відомі і оригінальні, ніж зроблене Тойнбі або Вебером, але, звичайно, також і менш стурбовані тим, щоб дати цілісне виклад самого процесу. У ряді випадків його заміщає багатотомне опис всесвітньої історії, як це видно, наприклад, у відомій серії «Кембриджської історії». Між тим реалії XX ст. і особливо політичні події другої половини цього століття настійно вимагають саме узагальнюючої концепції всесвітньої історії. Вимога, про який йде мова, обєктивно повязано з феноменом країн, що розвиваються, велика частина яких - що звільнилися від колоніальної залежності і домоглися самостійності країни Сходу. Що представляють собою ці країни і які перспективи їх розвитку - цим питанням сьогодні у світі переймаються багато.