Генезис європейського капіталізму і колоніалізм

Як уже згадувалося, пізньосередньовічна Європа після Відродження структурно була значною мірою близька до античності, причому розвивалася в тому ж напрямку Орієнтація на підтримку приватновласницької ініціативи) і все більш прискореними темпами. Європа поступово дефеодалізіровалась: породжені феодалізмом інституції і норми йшли разом у минуле з притаманними їм мішурою і блиском феодальних володарів, пишнотою католицького богослужіння. На зміну всього цього йшла все зростаюча когорта представників так званого третього стану, перш за все городян-бюргерів, чия діяльність була орієнтована на ринок і чиї уявлення про світ спиралися на пуританську строгість протестантизму. І хоча цей рух було в XV-XVI ст. ще досить слабким і малопомітним, сам факт дефеодалізаціі і виходу на передній план абсолютизму був зовнішнім проявом саме такого роду процесу. Пізньосередньовічна Європа повільно, але все прискорюють темпи ставала предкапіталістіческой. Що ж було в основі згаданого процесу і які фактори сприяли йому?

Процес генезису капіталізму - явище складне і багатопланове, і в даній роботі аналізувати його немає можливості. Можна лише нагадати, що одним з первоусловій процесу генезису було те, що Маркс назвав свого часу первісним накопиченням. Іншим і, можливо, навіть важливішим був вивчений М. Вебером пуританський дух протестантської етики, який дозволив такі накопичення створити. Поряд з цим чи не найважливішим чинником успішного ходу всього процесу, і зокрема первісного нагромадження, було те, що має саме безпосереднє відношення до нашої теми - Великі географічні відкриття і пішла за ними нова, небачена раніше в історії за масштабами і наслідками хвиля колонізації неєвропейських земель.

Отже, знову колонізація. Як і колись, у стародавності і середньовіччя, вона була заснована на принципових структурних відмінності в способі життя тих, хто колонізована, і тих, хто був обєктом колонізації. Але рівно настільки, наскільки перед - і ранньо Європа по своїй потужності, можливостей, і потенція переважала античну (і тим більше торговельні союзи і республіки раннього середньовіччя), настільки ж і нова хвиля колонізації виявилася потужнішою всіх колишніх. Почалося всі, як щойно згадувалося, з Великих географічних відкриттів, з в мореплаванні революції, яка дозволила успішно долати океани.

Транзитна торгівля з країнами Сходу здавна створювала у європейців помітно перебільшене уявлення про казкові багатства східних країн, особливо Індії, звідки йшли прянощі і раритети. Транзитна торгівля, як відомо, коштує дорого, а напівзлиденної Європі сплачувати було практично майже нічим. Це було одним з найважливіших стимулів, підстьобує європейців знайти нові шляхи в Індію - шляхи морські, найбільш прості та дешеві. Пошуки нових морських шляхів самі по собі ще не були проявом саме капіталістичній експансії. Більш того, одним із парадоксів доби була той, що країни, раніше і чи не більше за інших досягли успіхів у сфері колоніальних захоплень і географічних відкриттів (Португалія та Іспанія), не тільки ще не стояли на порозі капіталізму, але, навпаки, являли собою досить міцні феодальні монархії. Як відомо, накопичене, награбоване добро португальцями та іспанцями багатство не пішло їм про запас і не було ними використано в якості початкової основи для швидкого розвитку капіталізму. Тут є свої причини, і теорія Вебера про етики протестантизму (протиставлене католицької) дещо в цьому сенсі пояснює. Однак свою справу - Великі географічні відкриття з освоєнням морських шляхів у нові країни і континенти - особливо іспанці і португальці зробили, не говорячи вже про те, що вони зіграли чималу роль і в підготовці, навіть активної реалізації нової хвилі колоніалізму в небувалих раніше масштабах.

Після XVI ст. на передній план у вже активно розвивалася колонізації (мається на увазі не тільки колоніальна торгівля, але й освоєння чужих земель переселенцями), як і в капіталістичному розвитку, вийшли інші країни: спочатку Голландія, потім Англія та Франція. Саме вони найбільш вдало використовували отримані від колоніальної активності кошти як того самого початкового базового капіталу, що в кінцевому рахунку сприяв прискоренню і навіть радикалізації їх капіталістичного розвитку. Таким чином, парадокс історії, що дозволив зробити перший крок на шляху до нового не тим країнам, що були ближче до цього нового, а іншим, виявився виправленим тією ж історією, нехай століття-друге опісля (для історії, тим більше того часу, це вельми невеликий термін). Однак історія залишається історією і, природно, має сприйматися у всій її складною і суперечливою реальності. А складність і суперечливість ця не тільки в тому, що безсумнівна звязок раннього капіталізму і колоніалізму аж ніяк не прямолінійна, але також і в тому, що досить неоднозначний сам звичний для нашого вуха феномен колоніалізму як такого.

Вище не випадково було поставлене питання про витоки колоніалізму і про колонізацію в давні часи, в середні віки. Справа в тому, що колоніалізм як феномен зазвичай сприймається різко негативно. Тим часом саме за рахунок колонізації ближніх околиць, а іноді і далеких заморських територій йшов процес розвитку, взаємовпливу культур і т. п., що вносило чималий внесок в розвиток людства. Тому необхідно чітко визначити, що слід розуміти під терміном «колоніалізм» і в якому сенсі ми будемо оперувати цим словом далі.

Колоніалізм в широкому значенні слова - це щось важливе явище всесвітньо-історичного значення, про яке щойно було згадано. Це господарське освоєння порожніх або слабозаселенних земель, зсідання на заморських територіях мігрантів, які приносили з собою звичну для них організацію суспільства, праці і побуту і вступали в дуже непрості відносини з аборигенних населенням, що були, як правило, на більш низькому ступені розвитку. Кожна конкретна ситуація, що складається з багатьох деколи ледве вловимих компонентів, дає свій результат і створює в тому чи іншому випадку унікальне збіг умов і обставин, від якого залежить багато чого, в тому числі подальша доля колонії та її населення. Але за всієї унікальності конкретних обставин є і деякі загальні закономірності, які дозволяють звести феномен колоніалізму до декількох основних варіантів.

Один з них - поступове освоєння чужих віддалених, але що пустують, або слабозаселенних земель поселенцями-колоністами, що являють собою більш-менш компактну спільність і складовими на освоєної ними нової території переважна більшість населення. Аборигени при цьому зазвичай відтісняються на околиці і гірші землі, де вони поступово вимирають або винищуються в сутичках з колоністами. Так було освоєно і заселені Північна Америка, Австралія, Нова Зеландія. З деякими застереженнями це можна віднести й до південноафриканським республікам бурів. На цих землях виникли з часом, як відомо, державні освіти за європейською моделлю - тій самій, що була перенесена як само собою зрозуміле соціального генотипу мігрантами, складу, якщо не мати на увазі Південну Африку, основу населення (10% домішки негрів, нащадків привезених до Північної Америки африканських рабів, в даному випадку істотного впливу на процес в цілому не зробили).

Інший варіант - міграція новопоселенців в райони з значним місцевим населенням, що спирається до того ж на вагомі власні традиції цивілізації та державності. Цей варіант набагато більш складний і в свою чергу може можна розподілити на різні подваріанти. Але, не ускладнюючи-типології, звернемо увагу лише на одну важливу деталь - на міцність розвиненою цивілізаційної традиції. У Центральній і Південній Америці така традиція була, причому багатовікова, але вона виявилася нетривкою і локально обмеженою, що значною мірою пояснює ту легкість, з якою її слабкі паростки були знищені колонізаторами. Якщо взяти до того ж до уваги, що цими колонізаторами були не англійці з їх сильними капіталістичними тенденціями і потужним духом пуританського протестантизму, а португальці й іспанці з переважаючими серед них феодальними формами відносин і католицизмом, то легко зрозуміти, чому латинізація Південної та Центральної Америки призвела до інших результатів, ніж колонізація Північної. Інший склад населення (індіанці, величезна кількість африканських негрів, не надто велику кількість переселенців з Європи і, як наслідок, перевага мулатів і метисів), інші традиції, більш низький рівень вихідної точки розвитку і явна перевага традіціоннонеевропейского шляху розвитку - як за рахунок звичного соціального генотипу індіанців і негрів, так і значною мірою за рахунок вагомих елементів такого ж типу відносин у феодальних традиціях переселенців - привели в кінцевому рахунку до того, що склалися у Латинській Америці форми соціальних відносин виявилися гібридними. При цьому з європейській моделі були запозичені не стільки антично-капіталістичні приватновласницькі тенденції, орієнтовані на звязку ринкові і стимулюють ініціативу, енергію індивіда, що захищають його права (як то було в Північній Америці, а потім в Австралії, Новій Зеландії, у бурів), хоча при цьому і позбавляють таких прав негрів і аборигенів, скільки релігійні та феодальні. Гібрид ж європейського феодалізму і католицизму з індійськими традиційними формами існування не сприяв енергійним темпами розвитку, вироблення необхідних трудових навичок і т. п. Іншими словами, другий варіант колонізації не вів до швидкого розвитку колонії, але все ж таки містив потенції для деякого розвитку, хоча б за рахунок наявності нехай невеликий, але все ж існувала і грала свою роль частки європейської частнопредпрінімательской традиції, сходить до антично-капіталістичного типу розвитку .

Варіант третій - колонізація районів з несприятливими для європейців умовами проживання. У цих нерідких випадках місцеве населення, незалежно від її чисельності, був переважаючим. Європейці виявлялися лише нечисленним вкрапленням у нього, як то мала місце всюди в Африці, в Індонезії, Океанії і дещо ще на Азіатському континенті (хоча про розвиненому Сході мова попереду). Слабкість, а то і майже повна відсутність політичної адміністрації та державності тут допомагали колонізаторам легко і з мінімальними втратами не лише закріпитися на чужих землях у формі системи форпостів, портів, торгових колоній і кварталів, але і взяти в свої руки всю місцеву торгівлю, а то і практично всі господарство прилеглих районів і навязати місцевим жителям, часом цілим країнам свою волю, свій принцип вільних ринкових звязків, в яких вирішальну роль грав матеріальний інтерес. З часом, але не дуже швидко, ця форма колоніалізму і могла перерости в іншу, знайти вид політичного панування.

І нарешті, четвертий варіант, для Сходу найбільш типовий. Це ті численні випадки, коли колонізатори потрапляли до країн з розвиненою багатовіковою культурою і багатою традицією державності. Тут велику роль грали різні обставини: і уявлення європейців про багатство тієї чи іншої країни Сходу, наприклад Індії, і реальна сила колонізуемой країни, тобто фортеця її державної влади, і традиційні форми тієї чи іншої східної цивілізації з їх нормами та принципами, і багато іншого, в тому числі випадок, завжди грав важливу роль в історії. Конкретно про все це буде йти мова попереду. Поки ж варто зауважити, що англійці зуміли зміцнитися і оволодіти Індією значною мірою тому, що цьому сприяла історично склалася соціально-політична система цієї країни з її слабкою політичною владою. Але, поки ті чи інші країни Сходу, про яких йде мова, ще не стали політично підпорядкованими метрополії (що слід датувати лише XIX століттям), характерним для четвертого варіанту колонізації слід вважати те, що колонізатори в таких країнах були меншістю, яке діяло в умовах досить розвиненого колонізуемого суспільства, керованого місцевими правителями і що живе за власними порядків.

У рамках четвертого колонізатори варіанту не могли ні створити структуру за європейською моделлю (як у першому), ні створити гібридну структуру (як у другому), ні просто придавити своєю потужністю і направити цілком за бажаним шляху життя відсталого місцевого населення, як то було в Африці , на островах прянощів і т. п. (варіант третій). Тут можна було лише активно розвиватиме торгівлю і за рахунок ринкового обміну отримувати вигоду. Але при цьому - що вельми суттєво - європейці, за рідкісними винятками, повинні були платити готівкою, золотом і сріблом. Хоча як плата приймалося також європейське зброю і дещо ще, східний ринок проте не потребував ті товари, які європейці до XIX ст. могли йому запропонувати. Потрібна була готівку. І ось тут-то саме час обмежити виклад проблеми колонізації і колоніалізму в широкому сенсі слова (як великого всесвітнього феномена, повязаного з процесом генезису капіталізму, що був у певному сенсі територіальної базою його вигодовування і змужніння) і звернутися до колоніалізму у вузькому, так би мовити, у власному розумінні цього слова - у тому самому, на якому він звучить сьогодні повсюдно і має майже однозначну негативну оцінку.