Європа і Схід: структурний аналіз

Як про те вже йшлося в першій частині роботи, європейська (антична) модель суспільства склалася на основі ранньої модифікації східної, що була у той віддалений час єдиною вихідною структурою для розвитку цивілізації та державності. Можна сперечатися на тему про те, чи були в Греції до структури реформ Солона, у чомусь близькі до них (наприклад, кріто-мікенська), але безсумнівно, що ці попередники набагато ближче до типової для ранніх східних товариств структурі, ніж до античності . Іншими словами, антична Греція складалася на фундаменті, підготовленому ранніми політичними структурами східного типу. Спільність вихідного фундаменту - навіть за умови радикальних змін, які мали характер соціальної мутації і викликали до життя феномен античності, - означає існування якогось мінімуму загальних вихідних елементів структури. Спробуємо виокремити їх.

Перш за все, це продуктивне господарство на базі здобутків неолітичної революції і ранньої металургії, знайоме з надлишковим продуктом і, як слідство цього, з поділом праці, обміном суспільно корисною і необхідною для суспільства діяльністю, з висхідними до реципрокного звязків первісності принципами обовязкового взаємообміну продуктами, товарами і послугами в натуральній або товарно-грошовій формі. Формами організації соціуму є громада з традиційними властивими їй елементами самоврядування та політична організація (надобщінная структура) з тенденцією до перетворення її в більш-менш розвинена держава, як централізоване, так і децентралізоване, аж до міста-держави, поліса. Обидва типи соціуму знайомі з нерівноправністю різних категорій населення, аж до безправя чужинців-рабів, і, отже, з експлуатацією чужого підневільної праці, хоча ступінь і форми нерівноправності і експлуатації багато в чому залежали саме від типу соціуму. Для кожної з порівнюваних структур характерна певна система суспільних відносин, що відповідає рівню, образом і принципам життя колективу, що регулює життєдіяльність суспільства і контролює всі сторони його життя, включаючи шлюбно-сімейні відносини. Є також система жорстко фіксованих нормативних установок, санкціонована релігією і ставить за мету легітимізувати всю систему звязків і статус кожного слс1я населення.

Загальних елементів, як бачимо, не так уже й мало. До того ж вони фундаментальні за характером і значенням - обставина, що багато в чому пояснює звичку не надавати великого значення відмінностей між Сходом і Заходом і повязане з цим прагнення втискати східні суспільства та історію в жорсткі рамки європейського стандарту. Однак, при всій їх фундаментальності, ці загальні елементи виразно відступають на другий план, як тільки заходить мова про відмінності. Звернемо увагу саме на них.

Продуктивне господарство античного суспільства, повязане з торгівлею і мореплавством, орієнтувався на ринок, була товарним і перебувало в руках приватних власників, колектив яких і становив цивільну громаду. Вона складалася з рівноправних, але у майновому плані неоднакових громадян, тоді як інша (як правило, менша) частина населення громади-полісу належала до неповноправним, включаючи і рабів. На базі традицій общинного самоврядування склалася політична організація, держава, яке вважалося органом влади колективу (лат. res publica). Причетність до влади не давала ні матеріальних вигод, ні привілеїв; швидше навпаки, це була обтяжлива, хоча й престижна обовязок. Демократична процедура виборів забезпечувала регулярну змінюваність що стояли при владі, а правові гарантії сприяли громадянської захищеності члена громади від зазіхань з боку влади. І хоча античний світ знав не лише демократію, але і олігархію, навіть тиранію, елементи античної структури з давнини виявилися тими несучими конструкціями, на які Опирався каркас суспільства: поняття і уявлення про права, свободи, гарантії, демократичних процедурах, гідність громадянина і прерогатива власника формували норми життя, світогляд і всю духовну культуру. Суспільство безумовно домінувало над державою, а держава була його слугою (або, за Марксом, знаряддям у руках пануючого класу) - при всьому тому що на практиці бувало різне, особливо в період занепаду Римської імперії, за панування імператорів типу Нерона або Калігули.

Структура античного типу зазнала суттєвої деформації після падіння Риму. Германська Європа ранньофеодального типу була структурно чужою їй. Правда, християнізація сприяла засвоєнню цивілізаційного спадку античності, але процес йшов повільно. Тільки з початку II тисячоліття н. е.. багато в чому завдяки розвитку міського життя і міських республік (Венеція, Флоренція, Ганза тощо), де в силу необхідності елементи античної структури з їх правами та гарантіями приватного власника, заступництвом торгівлі і мореплавання стали виходити на передній план, спадщина античності початок засвоюватися більш швидкими темпами, які ще зросли в епоху Відродження і в наступні століття, коли на зміну німецькому феодалізму прийшли абсолютистські держави з піднімає голову третім станом, тобто зароджуються класом буржуазії. Капіталізм в який нас цікавить, плані структурного аналізу - спадкоємець, дітище античності, що проявив свої потенції в умовах подолання феномену феодалізму, чужого їй. Саме він не тільки відродив основні елементи античної структури (панування частногб власника, провідного орієнтоване на ринок товарне господарство; захищають цього власника-громадянина права, свободи та гарантії; конституційна держава з демократичними процедурами і нормами; свобода думки, розвиток наук, мистецтв і т. п.), але і, спираючись на них, досяг небувалих темпів розвитку буквально у всіх сферах економіки, що до епохи колоніалізму створило йому вигідні позиції, особливо в порівнянні зі Сходом, куди і була спрямована його експансія.

Схід структурно був багато в чому протилежний антічнокапіталістіческой Європі, про що було сказано вже чимало. Альтернативою приватної власності тут була влада-власність, альтернативою цивільної громади-полісу та демократії, прав і свобод були всесильне держава з адміністративним апаратом влади та приниження, «поголовне рабство» підданих, що не мали уявлення про свободи та гарантії приватноправового характеру, але жили за нормами санкціонованого релігією звичаєвого права і обєднаних при цьому в рамки соціальних корпорацій, розчиняє в собі все індивідуально-особистісне. Звичайно, у суспільствах Сходу, як про це теж йшла мова, на певному етапі їхнього розвитку виникали і приватна власність, і товарно-грошові відносини, і експлуатація залежних. Все це, однак, існувало як б на іншому рівні, поза сферою взаємовідносин між державою та її підданими, вносили, рентуналог в скарбницю. Крім того, держава, як правило, бувало незадоволеним, коли приватний сектор надмірно розвивався. Для придушення приватного власника використовувалися, причому досить успішно, важелі влади, що перетворювало приватновласницькі відношення не просто у вторинний, але у підконтрольний влади і цілком залежний від. неї сектор народного господарства. Власне, про все це вже йшлося в першому і другому частинах роботи. Але нагадування про це має свій сенс, як то зараз стане очевидним.

Справа в тому, що було б неправильним недооцінювати роль і місце, навіть життєво важливу значимість сектора економіки приватної, про вторинність, залежності і несамостійності якого тільки що йшла мова. Східна структура як гігантська саморегулююча система аж ніяк не випадково завжди зберігала цей сектор, хоча і тримала його під контролем. Тут немає протиріччя. З точки зору структури самозбереження, приватний сектор не можна було випустити з-під контролю, бо стихія приватновласницької підприємництва в цьому випадку загрожувала не просто чималими економічними і соціальними потрясіннями. Вона була в змозі підірвати структурні основи і тим поставити під сумнів стабільність, навіть саме існування соціуму і держави - мова не про створення іншої структури, скажімо, капіталістичної, а саме про ослаблення існуючої і про крах її, про загибель відповідної держави, про відхід з історичної арени відповідного соціуму, а то й взагалі даного народу. У той же час з точки зору стійкості і стабільності складного і розвиненого соціуму і держави частнопредпрінімательская активність, цей другий і, на відміну від першого, державного, надзвичайно активний, тісно повязаний з ринком і товарно-грошовими відносинами сектор господарства завжди був життєво важливим, необхідним . Чому?

Тому що це свого роду антично-капіталістичний механізм у мініатюрі. Без прав та свобод, без демократії та конституції, без гарантій і навіть в умовах жорсткого контролю і повсякденного нагляду влади приватний сектор і в умовах традиційного Сходу робив приблизно те, що він з незрівнянно більшим успіхом робив і робить в античній і капіталістичної Європі. Він сприяв нормальному функціонуванню економічно розвиненого гігантського соціального організму, наповнював його розгалужені кровоносні судини, всю систему кровообігу свіжою, незастоявшейся кровю. Звичайно, надмірна активність могла призвести цього сектора, як щойно згадувалося, до кризи і загибелі традиційної структури - свого роду апоплексичного удару. Приклади цього в чималій кількості даються самою історією, і про це вже йшла мова, особливо у звязку з дінастійнимі циклами в Китаї. Але надмірне послаблення ринкового сектора і тим більше насильницька його ліквідація можуть призвести до не менш серйозними кризами і наслідками, що знов-таки показала історія на прикладі того ж Китаю, щоправда, в дещо інші часи і при інших обставинах, але тим не менше в структурно аналогічній ситуації (мова про експерименти Мао, спробував було в роки «великого стрибка» скасувати товарно-грошові відносини).

Сказане означає, що, крім спільності фундаменту, є і ще щось спільне в структурі Сходу і Заходу - приватний сектор в економіці. Але, якщо цей сектор на традиційному Сході виконував функції, аналогічні тим, які він здійснював у Європі з часів античності і до капіталізму, то в чому ж різниця? Різниця є, і принципова. Однак вона полягає не стільки у структурі, хоча в ній несхожість кардинальне, скільки в характері і ієрархії типових язей, що зєднують між сооой різні елементи і тим що додають структурі той чи інший вигляд.

Типовими звязками пануючого типу для антично-капіталістичної Європи є ринкові, які зєднують основні елементи структури (власників і виробників, вільних і залежних, суспільство і держава) при наявності відповідних прав, свобод і гарантій як фундаменту цих звязків, явно пануючих. Є, звичайно, і інші - сімейні, кланові, станові, владні звязки, причому часом, особливо на першому етапі феодалізму в Європі, вони вельми давали про себе знати, часом навіть виходячи на передній план. І ксе ж в цілому для антічнокапіталістіческой Європи була завжди характерна саме тільки що описана ієрархія звязків: на першому плані ринкові, опосередковані приватною власністю, на другому - всі інші.

Зовсім інша ієрархія звязків на традиційному Сході. Звязки ринкові, опосередковані не тільки і навіть не стільки приватною власністю в її звичної для Європи формі (недарма Маркс вважав відсутність такої «ключем до східного неба»), скільки численними іншими нормами звичних взаємин. на Сході в будь-якому випадку вторинні і другорядні, при всій їх життєвої важливості для структури в цілому. На першому місці в ієрархії типових звязків тут знаходяться інші - ті, що опосередковані державою, владою-власністю і просто владою, пануванням адміністративного апарату або аналогічного йому військово-адміністративного апарату, тобто системою централізованої редістрібуціі. Мова йде про традиційні типових звязках між соціальними низами (виробниками) і правлячими верхами, незалежно від конкретних форм їх, аж до таких, які мають вигляд варнової-кастових. Другий важливий тип звязку, характерний для традиційного Сходу, це звязку корпоративні, сила яких цілком відчутні протягом всієї його історії, аж до наших днів. Сутність таких звязків зводиться насамперед до вертикальних патронажно-клієнтних звязків, життєво необхідним для виживання невеликих соціумів в умовах сваволі влади і відсутності прав, свобод і гарантій. Цей тип звязків тісно переплітається як з першого (офіційним, державним, адміністративним), так і з третім, опосередкованим приватновласницькими відносинами. Таким чином, на традиційному Сході можна зафіксувати певну ієрархію переплітаються типових звязків. Вищу місце займають офіційні, державні, другий - корпоративні патронажно-клієнтних, тісно переплетені з офіційними, а третє - ринкові, також, до речі, далеко не вільні, як на Заході, але, навпаки, обплутані звязками двох інших типів.

При всій уявній ускладненості загальна схема тут гранично проста, як і в Європі. Тільки там вона ясна і порівняно чиста, струнка, тому що ринкові звязку лише в дуже незначному ступені сплітаються і тим більше обумовлюються чимось привхідним, будь то звязку інших типів (сімейно-кланові, станові, владні, патронажно-клієнтних) або взагалі будь-які формалізовані і неформальні контакти. Рішення диктуються зазвичай або, у всякому разі, перш за все жорстким законом прибутку, перед яким будь-які інші розрахунки, звязки, контакти, інтереси і т. п. відходять на задній план, а то і виключаються зовсім. Що ж стосується традиційного Сходу, то саме ринок і прибутки тут не те щоб мало цінуються, але в будь-якому випадку ієрархічно підпорядковані іншим цінностям і зеками складаються типовими звязків, від офіційно-адміністративних, владних, командних патронажнокліентяих до, сімейно-кланових, формалізованих і неформальних . Чи не всі типи звязків на Сході більш краще, ніж товарний ринок та прибуток, як би відсторонені від людей, від суспільства, прівичех від, інтересів і переваг колективу. Словом, тут панує інша, ніж на Заході, система загальновизнаних цінностей.

Справа, таким чином, не тільки у ставленні до приватної власності і тим більше до прибутку, яка, як відомо, є ознакою насамперед розвиненого капіталізму. Питання слід поставити ширше і провести межу між орієнтацією на матеріальну вигоду індивіда-власника в одній структурі та корпоративними звязками, колективізмом, властивими інший. І мова тут аж ніяк не про переваги або схильностях. Мається на увазі жорсткий закон життя: або він на стороні власника, або на боці колективу, завершальній і вищою формою організації якого є всемогутній держава. Закон, про який йде мова, - це не тільки і навіть не стільки матеріальні умови буття, форми організації господарства або відповідні їм правові норми, права, свободи та гарантії. Це щось набагато більше. Це весь стиль життя, санкціонований століттями складалася нормативної практикою, за спиною якої стоїть той самий релігіозноцівілізаціонний фундамент, яким було приділено спеціальну увагу в предществукпцем викладі. Це саме той порядок, який гарантує непорушність і стабільність даної структури, того чи іншого традиційного держави і суспільства. Похитнути - такий порядок вкрай ризиковано, бо це загрожує структурі кризою і катастрофою, не кажучи вже про те, що всередині самих традиційних структур практично немає сил, які були б настільки потужні і спиралися на достатньо надійну опору для того, щоб зсередини зламати традицію. Для цього необхідно було втручання ззовні.