Схід після пробудження (XX в.)

У першому-другому десятиліттях нашого століття, по свіжих слідах революцій в ряді неколоніальних країн Сходу, багато що здавалося в іншій перспективі. Революціонери, що стояли біля джерела відповідних революції, робили чергове відчайдушне зусилля з тим, щоб вирвати свою країну з пут відсталості і традиційної відсталості, щоб різким ривком змінити характер влади; всю систему адміністрації, століттями панували соціальні та політичні звязки і, запозичуючи у розвиненого капіталістичного Заходу багато хто з його ідей та інституцій, не просто різко прискорити, але й кардинально змінити характер і напрямок розвитку. Як відомо, іранська революція зазнала поразки, а Младотурецька і Синьхайська перемогли. Але парадоксальний той факт, що далеко йдуть і різних за значенням наслідків ця різниця не мала, бо ті, що перемогли революції до справжнього пробудженню (якщо мати на увазі під цим терміном перетворення традиційних порядків швидкими темпами, та до того ж з орієнтацією на європейські стандарти, ідеї і інститути) не привели Правда, що перемогли революції викликали до життя такі (кемалістською - у Туреччині, гоміньданівського - в Китаї), трохи більш радикальні і результативні, але і в цьому випадку слід говорити не стільки про пробудження всієї країни, всього народу, скільки про певної поляризації сил, характерною для всього Сходу в XX ст.

Справа в тому, що реформи і революційні перетворення йшли в основному зверху, часом здійснювалися силами революційної армії, але при цьому далеко не завжди знаходили розуміння і визнання з боку низів. Створювалася парадоксальна ситуація: перетворення будили країну, а розбуджений народ не розумів і не приймав їх, що призвело в кінцевому рахунку в Китаї до масового антиринкове, антикапіталістичного селянського руху, очоленому КПК, а в Ірані - до не менш масової і такий же за характером ісламської революції 1978 У країнах, де масові рухи не були характерні, еквівалентом їх було пасивний опір перетворенням або навязуються колонізаторами порядків, там, де це було звичною нормою (зокрема, в Індокитаї), опір приймало характер потужних народних рухів. Ситуація цілком очевидна: селянські маси перетворень за буржуазно-демократичного стандарту не бажали, причому це було загальною нормою.

Підсумуємо сказане. Структурно трансформується в період колоніальної експансії європейського капіталу і відповідного йому цивілізаційного та приватноправового стандарту Схід помітно змінився. Поряд з традиційним сектором його економіки, уособлений селянством і обплутані звичними типовими звязками, зявилися два нових - колоніально-капіталістичний, вільний від традиційних типових звязків та орієнтований на світовий ринок, і державний, створений за зразком колоніально-капіталістичного, але обплутаний традиційними типовими звязками. Пристосування трансформується Сходу до мінливих обставин йшло за рахунок двох нових сил і повязаних із ними секторів господарства, тобто за рахунок колоніального капіталу та держави. Основною силою опору були традиційний сектор і повязані з ним селянські маси. Поступове ослаблення позицій колоніального капіталу, у всякому разі його політичних позицій в залежних країнах, і деколонізація колоній привели в середині XX в. до того, що основний тягар у вирішенні нелегких економічних проблем лягла на державу, яка виступила в деякому розумінні як наступник колоніального капіталу - наступника не тільки в сенсі політичної влади, але багато в чому і в економічному плані.

Перед державою і державним протокапіталістіческім сектором економіки в деколонізованном Сході середини XX ст. виявилася складне завдання: як найкращим чином досягти бажаних перетворень, швидких темпів розвитку? Звичайно, перед усіма країнами Сходу був вже еталон, на який можна було б рівнятися, тобто Японія. Але вона виявилася еталоном не для всіх. Головною перешкодою при пошуках оптимальних можливостей для розвитку виявилося саме невідповідність стандартів або, кажучи простіше, небажання і непідготовленість основної частини населення більшості країн Сходу, особливо Африки, до тих радикальних структурних змін, які необхідні для прискорення розвитку. Природно, що в цих умовах держава змушена була брати на себе основну частку зусиль у галузі промислового розвитку і всієї економічної модернізації тієї чи іншої країни. Але практично це означало, що країни Сходу трансформуються виявилися позбавленими головного ферменту, що прискорює розвиток: приватновласницької (капіталістичного) кілька розвиненого сектору економіки і користується загальним престижем частнопредпрінімательской діяльності. Те й інше залишалося нерозвиненим.

Отже, трансформація пробудженого Сходу вимушено зводилася насамперед до зміцнення позицій традиційної держави. У колоніях воно було відроджено після деколонізації, в залежних країнах стало зміцнюватись в процесі реформ і революційних перетворень. І хоча сформувалися таким чином держави в різних країнах Сходу були дуже різними, хоча кожне з них відповідало століттями складалася традиційної нормативної культури суспільства, споконвічного релігійно-цивілізаційного фундаменту, а також обставин, які викликали його до життя, всі вони в цілому мали і щось загальне, функціонально обумовлене. Цим загальним була традиційна державна система господарства. Зрозуміло, державна протокапіталістіческая економіка XX ст., Про яку йде мова, відрізнялася від того, що було характерним для доколоніальний Сходу (характеристика традиційної державної системи контролю над економікою була дана в перших частинах роботи, що рятує від необхідності знову вести про неї мова). За нових умов колоніалізму і тим більше після отримання незалежності і деколонізації державне господарство стало іншим, що сполучив у собі ознаки як традиційного, так і ринково-капіталістичного, про що тільки що йшла мова. Це означає, що поряд з простим симбіозом двох чужих один одному секторів господарства, що було характерним для колоніального мира на ранніх етапах його існування, зявлявся сектор господарства, що являє собою як би синтез перш чужих друг другу структур.

Проблема синтезу, піднімаються в останні роки фахівцями для пояснення феномена сучасного Сходу, аж ніяк не проста і не однозначна. Існують різні трактування цього феномена, але частіше за все мова йде зовсім не про повне і тим більше не про гармонійний синтезі свого і чужого. Звичайно, у ряді випадків, будь то розвинені держави далекосхідного регіону або процвітаючі розбагатіли арабські монархії, синтез більш-менш очевидний, часом, як японська, гармонійний. Але в більшості випадків можна говорити лише про вимушений синтезі, неповному і потворною, тобто все про тих же спробах традиційної східної держави взяти на себе роль господаря, власника, підприємця. Держава на Сході завжди виступало у функції господаря і власника. Але одна справа виконувати ці функції в умовах повільно розвивається, або навіть майже не розвивається, обмежується простим відтворенням традиційного суспільства і зовсім інша - вступити в змагання з капіталізмом і спробувати домогтися швидких темпів розвитку, порівнянних з капіталістичними. У нездійсненності цього завдання якраз і полягає потворність, неповноцінність вимушеного синтезу: держава не в змозі впоратися з тягарем, який на нього лягло. І це не може не позначитися на результатах, тобто на процесі розвитку. Хоча, як про те буде йти мова в наступному розділі, і тут все далеко не однозначно: не всі традиційні структури Сходу мали рівні тенденції і можливості їх реалізації в процесі розвитку.