Концептуальне рішення проблем Сходу в сучасному вітчизняному сходознавства

Хоча за останні роки фахівцями і зробити усвідомлений акцент на цивілізаційні, релігійно-культурні фактори еволюції суспільства, важливо зазначити, що в історіографії це відбилося поки ще дуже слабко. На першому місці в аналізі факторів і причин продовжує залишатися саме соціально-економічний аналіз. Тут уже нічого не вдієш: так виховані, на тому стоїмо ... Багато хто цілком щиро вважають, що це і є - в суворій відповідності з духом і буквою марксизму - стрижень, пружина розвитку. Певною мірою так воно і є насправді. Питання лише в тому, якою мірою. А стосовно що вивчається нами Сходу питання можна сформулювати приблизно так: економіка чи влада, власність чи держава? Що є первинним, що вдруге, яка тут взаємозвязок?

Власне, знайти правильну відповідь на ці питання і є те, що наблизить нас до істини. Але як справи з пошуками відповіді? І як результати пошуку проявили себе на сьогоднішній день? Для повної відповіді на ці питання потрібно самостійне, спеціальне і солідне дослідження. У рамках же короткого огляду можна сказати лише про основні позиціях і тенденції. Для того щоб результат був максимально адекватний реаліям, розділимо генеральну тему на три частини, які відокремлені одна від одної хронологічними рамками.

1. Що стосується доколоніальний товариств, то стосовно до них питання стоїть нині приблизно так: як слід оцінювати історичний процес на Сході, починаючи з неолітичної революції і урбаністичної цивілізації (найдавніші первинні протогосударства) і кінчаючи предкапіталістіческімі раннеколоніальнимі часом (XVI-XVIII ст.)? Панівний у вітчизняній історіографії ідеологічний стереотип десятиліттями виходив з того, що приблизно до нашої ери всі державні структури були рабовласницькими, а після того - феодальними (маючи на увазі не реальності феодалізму як системи відносин, але абстракцію марксистсько-істматовской формації). Було чимало суперечок з питання про те, в чому суть відмінність між рабовласницької і феодальної формаціями на Сході і де повинна бути межа між ними. Однак безрезультатність дискусій на ці теми не підірвала панує стереотип: рабовласництво і феодалізм як формації на Сході повинні були бути, бо марксистсько-істматовская схема в цьому сенсі є первинною, а історичний матеріал вторинний (про зміну схеми не могло бути й мови; матеріал так чи інакше має був бути втиснуті в схему, нехай навіть з необхідними застереженнями).

За останні роки ситуація змінилася. Жорсткість стереотипу стала очевидною навіть для прихильників пятичленних істматовской схеми. Схему тепер намагаються зробити більш гнучкою, щоб пояснення було б хоч скільки-небудь задовільним перед обличчям все збільшується, маси що суперечать їй фактів. Помякшується категоричність узагальнюючих визначень. Зізнається велика роль громади і вільних землеробів в древніх (рабовласницьких) суспільствах Сходу, фіксується часом навіть переважна роль нерабского праці в них. Підкреслюється, що феодалізм на Сході в середні віки був інакшим, ніж в Європі, зокрема, без поміщиків з їх панським господарством, навіть де-не-де без впливової спадкової аристократії, титулованої знаті. Робляться ще деякі поступки, зміст яких нерідко зводиться до того, що провідну роль держави в системі виробництва на Сході цілком можна було б сприймати як своєрідну модифікацію феодалізму ( «східний феодалізм», «державний феодалізм»).

Слід зауважити, що помякшення жорсткої схеми, визнання реалій, наявність численних застережень - все це певною мірою наслідок дискусій, свідоцтво прагнення подолати жорсткість схеми вчорашнього дня, врахувати її критику, але при всьому тому обовязково зберегти єдність всесвітньо-історичного процесу. Єдність у тому елементарному його розумінні, що всі відомі історії суспільства в принципі повинні були пройти в давнину через один і тог же етап розвитку (рабовласницька формація) 888], а в середні віки - через інший (феодальна формація). Слабкість цього нового і в принципі позитивного підходу, однак, не тільки в тому, що він як і раніше змащує, затушовує кардинальну різницю між європейською і неєвропейськими структурами в стародавні часи і в середньовіччі; набагато істотніше те, що в ньому все ще виходить на передній план хоча і помякшена, але апріорна презумпція: у стародавніх суспільствах основне зусилля слід приділяти пошуку рабів, рабовласників та їх взаємовідносин, а в середньовічних, навпаки, намагатися не помічати тих же рабів і рабовласників, але зате зуміти пояснити всі реальні відносини (як правило, такі ж, що і в давнину) з інших, тепер уже «феодальних» позицій.

Як уже згадувалося, факт і його інтерпретація тісно повязані між собою, але цей звязок досить гнучка у тому сенсі, що стара схема, висхідна до інтерпретації фактів з позицій вчорашнього дня, довго продовжує панувати в науці і тоді, коли нові факти настійно вимагають іншої інтерпретації і нової схеми. Тільки що згадувана ситуація переконливо підтверджує закономірність подібного роду звязку і до того ж ще раз нагадує, що в різних науках такого роду закономірність реалізується по-різному: у фізиці і техніці - чи не автоматично і досить швидко; в біології часом з драматичними колізіями, але в Врешті-решт теж рішуче і безповоротно, а в суспільних науках, і зокрема в історії, мабуть, все важче, що цілком зрозуміло й зрозуміло: інтерпретація історичних фактів безпосередньо повязана з настільки делікатною сферою, як політика сьогоднішнього дня. Але зате коли незабаром цього вимагає саме політика, як про те вже йшлося у звязку з феноменом світу, що розвивається, то це означає, що зміни назріли й у нашій сфері науки. І це сьогодні розуміють практично всі. Але чи достатньо простого розуміння необхідності змін?

Життя свідчить, що цього мало. І далеко не випадково, що після дискусії 60-70-х років у вітчизняному суспільствознавстві з особливою силою проявила себе тенденція до перегляду усталених схем та стереотипів. Зявилося щонайменше кілька нових концепцій. Автори одних пропонують бачити в історії докапіталістичних товариств єдиний соціально-економічний етап розвитку, називаючи його то феодальним (Ю. М. Кобіщанов), то рентних (В. П. Ілюшечкін), то неартикульована, тобто нечітко вираженим з точки зору способу виробництва (М. А. Чешков). І хоча всі ці концептуальні підходи сутнісно різні, по-різному розроблені, в них є і щось спільне. Позитивним у них є, безумовно, те, що всі вони підкреслюють сутнісну єдність стародавніх і середньовічних неєвропейських суспільств, але недоліком слід вважати те, що, прагнучи до збереження ілюзії всесвітньо-історичної однаковості шляху розвитку, автори згаданих концептуальних схем схильні, хоча і в різній ступеня, стерти не тільки виразно виражену в історії Європи різницю між її старовиною (античність) і середньовіччям (феодалізм), а й, що набагато важливіше, принципову різницю між Європою і неєвропейським світом.

З цих позицій більш кращими виглядають ті концептуальні схеми, які створені істориками, визнають в тій чи іншій мірі теорію «азіатського» способу виробництва. Серед фахівців, близьких до цієї проблематики, є представники різних спеціальностей - політекономи, філософи, етнографи, сходознавці та ін Дуже різному інтерпретують вони й ідеї Маркса про східному суспільстві, і конкретні матеріали, що мають відношення до проблеми соціально-економічного розвитку неєвропейських докапіталістичних товариств. Дуже характерно, що спеціалізація того чи іншого автора аж ніяк не обмежує сферу його інтересів і реалізацію його ідей, хоча відповідний підхід все ж таки відчувається в істориків, політекономії, етнографів і т. п.

Особливо слід згадати про тих з них, хто досить довго і серйозно розробляв і прагнув застосувати на практиці в більш-менш широких масштабах теорію «азіатського» способу виробництва. Ю. І. Семенов, зокрема, в ряді своїх статей відстоював ідею нерозвиненості традиційних східних і сучасних африканських товариств, бачачи саме в цьому відповідність їх еталону «азіатського» способу виробництва. Г. А. Мелікішвілі, не роблячи дуже відчутного акценту на терміні ( «азіатський» спосіб виробництва), особливо підкреслював важливість ролі держави на традиційному Сході і незначну роль рабовласництва на Древньому Сході. Серйозний внесок у розробку політекономічного аспекту «азіатського» способу виробництва вніс Р. М. Нуреев. Варто додати до цього, що негласно аналогічні ідеї висловлювали раніше і ті, хто, на зразок відомих фахівців в області стародавньої історії А. И. Тюменева та М. М. Нікольського, писав свої роботи тоді, коли вголос говорити на тему про «азіатському» способі виробництва було неможливе. А коли це стало можливим, об «азіатському» способі виробництва сталі писати маститі вчені кшталт економіста Е. С. Варги або історика В. В. Струве, до того колишнього кимось на кшталт апостола теорії панування рабовласницької формації на Древньому Сході.

Резюмуючи, можна помітити, що до ідеї «азіатського» способу виробництва в тій або іншій мірі, по-різному її інтерпретуючи, схилялися в різний час досить значне число серйозних фахівців. І якщо кількість тут довгий час не переходила в якість, а самі захисники ідей щодо «азіатському» способі виробництва не отримували визнання, то причини цього слід шукати, як згадувалося, не в наукової вагомості розробок, а в політично-ідеологічне неприйняття ідеї про всевладді держави .

У наш час, коли старі стереотипи рішуче відкинуті, а перегляд збоченій історії став нагальною завданням дня, прикриватися щитом ідеї Маркса про «азіатському» способі виробництва вже немає необхідності. Ті, хто вважає, що з позицій виробництва способів, формацій і взагалі безумовної первинність політекономічного аналізу історичний процес, особливо на традиційному Сході, не поясниш, схиляється в бік згадуваного вже цивілізаційного підходу, тобто до висування на передній план історико-культурних процесів або до багатофакторному аналізу, у процесі якого цивілізаційним особливостям буде приділятися головна увага. Який вид візьмуть відповідні дослідження, особливо маючи на увазі багатий досвід Тойнбі, поки не дуже зрозуміло. Майбутнє покаже. Але цілком очевидним є одне: час абсолютно обовязкового панування формаційного політекономічного аналізу в марксистсько-істматовской інтерпретації пішло в минуле. Залишилися проблеми, які майбутнім поколінням вітчизняних істориків доколоніальний традиційного Сходу доведеться вирішувати заново - і, слава Богу, уже не оглядаючись на ідеологічні догми.

2. Друга група проблем стосується колоніального Сходу, країн Сходу в період колоніалізму, тобто близько XIX і першої половини XX ст. Тут теж чималий простір для суперечок. Ще недавно вважалося, що ці проблеми грунтовно вивчені, бо їх торкалися в своїх роботах Маркс і Ленін. Сьогодні стало очевидним, що саме тому всі проблеми, повязані з колоніальним Сходом, слід переглядати, вирішувати наново.

Перерахуємо хоча б деякі з проблем, які заслуговують на увагу. Чи можна вважати колоніальні суспільства Сходу феодальними або напівфеодальним, що це до останнього часу у нас було прийнято? І якщо так, то в чому їх «феодальні», чим вона відрізняється від західноєвропейського феодалізму, що вважається класичною? І скрізь була ця «феодальні», яку роль щось схоже на неї зіграло, скажімо, в долі Туреччини і яку - в Японії? Далі. Чи правильно ми оцінюємо колоніалізму феномен? Про страждання мільйонів трудівників Сходу від колоніального гніту в нашій історіографії написано дуже багато, при цьому щедро використовувалася чорна фарба. Але мало сказано про ту історичну роль, яку відіграв колоніалізм в трансформації внутрішньої структури традиційного Сходу. Адже з точки зору проблем всесвітньо-історичного процесу, такого дорогого теоретикам марксизму і істмату, саме це варто було б розглянути і оцінити в першу чергу.

Наївний в світлі сучасних подій Європоцентризм, який використовується під час спроби періодизації історії країн Сходу в XIX-XX ст. Звичайно, це в якомусь сенсі нова історія для Сходу. Але сам термін «нова» і його інтерпретація у вітчизняній історіографії непереконливі тому, що штучно привязують Схід та всі серйозні що відбувалися в країнах традиційного Сходу процеси внутрішньої трансформації до довільно обраних дат європейської історії, наприклад до дат, повязаних з революціями в Англії чи Франції. Для Сходу важливі і першорядне критерії, які зіграли вирішальну роль в процесі згаданої трансформації. Тому набагато доречніше говорити не про «нову історію» Сходу і навіть не про «історії Сходу в новий час» (в обох випадках маються на увазі європейська «нова історія», «новий час» для капіталістичної Європи), а саме про колоніалізмі як епосі , що спровокувала внутрішню трансформацію. І, звичайно, при цьому слід було б висунути на передній план ті самі історико-культурні, релігійно-цивілізаційні чинники, які відіграли чи не вирішальну роль у тому, яку форму прийняла трансформація тієї чи іншої країни Сходу, того чи іншого цивілізаційного регіону. І ще одне: колоніалізм важливий як провокуючий критерій, не більше того. Не можна забувати, що в той момент, коли бацила колоніального капіталізму почала діяти в різних східних регіонах, Схід був у багатьох відносинах не менш успішним, ніж Європа, а десь і в чомусь навіть і більше. Існують серйозні спеціальні дослідження (у вітчизняній історіографії представлені вони працями А. М. Петрова), які показують, що навіть у XVII-XVIII ст. колоніальна торгівля Європи зі Сходом будувалася таким чином, що за високоцінні й бажані європейцями прянощі та інші раритети Європа була змушена платити золотом і сріблом (благо був приплив американського золота і срібла з XVI століття), а не своїми товарами, яких у європейців у той час для розвиненої торгівлі просто не було і в яких, до речі, багатий Схід у той час просто не потребував.

Все стало рішуче змінюватися тільки з XIX ст., Коли почався століття машинної індустрії, фабричного виробництва, з яким конкурувати східне господарство, зокрема ремесло, не могло. І якщо мати на увазі не ранню колоніальну торгівлю, не перші захоплені на торговельні Сході форпости, а колоніалізм в повному розумінні цього слова - той колоніалізм, який став докорінно деформувати структуру залежних неєвропейських регіонів, - то його слід датувати приблизно саме кордоном XVIII-XIX ст. Саме до XIX ст. ставиться й визрівання на Сході комплексу соціально-цивілізаційної неповноцінності, під знаком якого протікали основні реформи, посилювалися різного роду вестернізаторскіе впливу, закладалися основи приватнокапіталістичного національного господарства і, як підсумок всього цього, набували чинності революційні національно-визвольні ідеї, що спиралися насамперед на запозичені з Європи доктрини, від християнства до соціалізму, і що проявили себе на повну силу вже на початку XX ст., в епоху «пробудження Азії».

3. Третьою і останньою групою проблем, повязаних з концептуальними побудовами в сучасному сходознавства, слід вважати ті, з якими наука стала мати справу після другої світової війни й особливо у звязку з деколонізації Сходу і формуванням феномена світу, що розвивається. Тут сходознавства впритул змикається з різними складними проблемами політології, світової економіки та багатьма іншими, від демографії до футурології. Як про те йшла мова в трохи іншому аспекті, феномен розвивається, не просто складний і суперечливий - вона до того ж вельми неоднозначний і непостійний у процесі еволюції. Непостійний не в сенсі природного розвитку закладені в структуру елементів, а в сенсі непередбачуваності несподіваних поворотів цього самого розвитку.

Феномен світу, що розвивається, представлений як традиційним Сходом, так і нещодавно вийшла на історичну арену континентальної Африкою та пройшла тривалий процес латинізації, яку можна поставити поряд з процесом колонізації Сходу, Америкою на південь від США, в певному сенсі демонструє єдність всього неєвропейського світу, що протистоїть розвиненим країнам ( тепер вже далеко не лише Європі, хоча і насамперед країнам європейської культури, якщо не вважати осібно стоїть у цьому плані Японію). Єдність світу, що розвивається не стільки в його однаковості в розумінні витоків, скільки у подібності що стоять перед ним проблем, починаючи від розвитку і закінчуючи політичною незалежністю та ідейно-культурною самоідентифікацією. Але, маючи це на увазі, варто все ж відмітити, що в кінцевому рахунку витоком всіх сучасних проблем слід вважати не що інше, як недавнє і більш віддалене минуле, причому більше своє минуле, ніж привнесене колонізаторами, тобто в кінцевому рахунку ті потенції неєвропейських структур, для яких вже не раз згадувалося.

Не розглядаючи в деталях всі існуючі та повязані з розвиваються світом сучасні концепції у вітчизняній науці, важливо нагадати про головні з них. Справа навіть не в тому, як пояснити причини відсталості Сходу, як оцінювати його сучасну структуру - чи робити акцент на багатоукладності економіки, на силі громадських звязків та корпоративних традицій, на потужності держави при слабкості приватновласницької активності, на злиднях швидко збільшується, населення і т. п . Важливішого визначити, в чому ж ключ до вирішення всіх цих та багато інших проблем.

Якщо вважати, що сучасний світ, що розвивається, і зокрема сучасний Схід, йде у основному по капіталістичному шляху і відмінність його від європейського капіталізму більше в кількості, ніж у якості, скоріше в темпах, ніж в принципі, - а така точка зору має чимале число прихильників, - то ключ ще в недавньому минулому мимоволі доводилося шукати в добре розроблених марксизмом обставин становлення європейського капіталізму, що зазвичай і робилося, аж до деталей і подробиць. Однак оперування таким ключем зміщати багато реальні площині. Наприклад, сила східного держави звично прирівнювалася до феномену бонапартизму, спричиненого, як відомо з праць Маркса, тимчасовим балансом класових сил, які залишають простір який став над ними державі. Але чи так це було Сході? Адже там держава, навіть відповідно до вже відтворені аналізу Маркса, іншим було і відігравало іншу соціальну роль.

Якщо ставити питання про синтез традиційного і сучасного у світі, що розвивається, і зокрема на Сході, то знову ж таки важливо знайти ключовий елемент: у традиційному він або в сучасному? Іншими словами, що залишається провідним: чи Схід до капіталізму чи він «перетравлює» капіталізм, залишаючись при цьому перш за все Сходом, причому не тільки з погляду екзотики, але і в плані структурному, сутнісному? Тут можуть бути різні відповіді: одні роблять акцент саме на синтезі, як то найбільш повно відображено в монографії авторів колективу на чолі з М. О. Сімоне «Еволюція східних товариств: синтез традиційного і сучасного» (М., 1984), а інші вважають за краще звернути увагу на структуру традиційного Сходу і на його великі цивілізації аж ніяк ще не втратили свого впливу і навіть навпаки, переконливо продемонстрували в попередні кілька років на прикладі Ірану, та й не тільки його, свою силу.

Якщо взяти до уваги, що кінець XX ст., Як про це вже говорилося, різко змінив пануючі тенденції в світі, що розвивається, практично покінчив з існуючим там перш за комплексом неповноцінності і сильно обмежив західний вплив на відповідні країни, яке зводиться нині перш за все до революції в сфері матеріального споживання, в деякій мірі до сприйняття масової культури, але практично майже не зачіпає фундаментальні сторони життя, світогляду та традицій, заснованих на релігії, то стане очевидним, що багато з проблем сучасного Сходу тісно повязані саме з фундаментальної традицією, світоглядом, впливом релігії і культури, з потужним впливом цивілізацій, в руслі яких віками і тисячоліттями народжувалися, визрівали й існували країни та народи Сходу.

Фіксуючи згадані складності, деякі фахівці (найбільш грунтовно сформулював ці позиції В. Л. Шейніс) поставили питання про невсеохвативающем характер формаційного підходу. Якщо європейський капіталізм є перш за все продукт розвитку європейського суспільства, європейській цивілізації, то доводиться дивуватися тому, що цивілізації Сходу (і Латинської Америки) не цілком відповідають йому, що існує дисонанс, навіть драматичний розрив між тими формами соціальної організації та орієнтації суспільства, які породили європейський капіталізм і відповідають його потребам розвитку, і тими, що склалися у рамках інших цивілізацій і інший структури й тому аж ніяк до капіталізму не можуть толком пристосуватися. А якщо так, то існує не зовсім ще ясна альтернатива: або країни, що розвиваються все-таки зуміють трансформувати свою внутрішню структуру настільки, що вона, включаючи і всі цивілізаційні цінності, буде відповідати капіталізму і приведе до успішного розвитку (приклад Японії свідчить про те, що це буває), або цього не відбудеться. А може бути, у одних це вийде, а в інших ні, причому тут теж може зіграти чималу роль саме цивілізаційний вплив: культура праці в країнах Далекого Сходу і в молодих державах Африки, приміром, далеко не однакова, що значною мірою повязано з традиціями минулого. Те саме можна сказати і про багато інших цивілізаційних та світоглядних аспектах, про форми соціальної інтеграції та корпоративних зв `язків, для релігійних традиціях і т. п.

Чи реальна перспектива такого роду? Дуже. Мало того, з року в рік вона стає все більш очевидним: одні, що розвиваються, швидко йдуть вперед, інші ледве сунуть, треті зовсім майже стоять на місці. Одні збагачуються за рахунок своєї праці, інші - за рахунок ресурсів (нафти); одні активно пристосовуються до капіталістичного господарства (це стосується передусім країн конфуціанської цивілізації далекосхідної культури), інші, навіть розбагатівши, не дуже-то тяжіють до нього.

Завершуючи короткий огляд основних концептуальних рішень у звязку з проблемами Сходу, включаючи й сучасну, автор хотів би звернути увагу на те, що вибір правильних рішень і взагалі правильна інтерпретація фактів залежать від того, наскільки повно сприймаються і адекватно оцінюються факти самі. Власне, саме цю мету - викласти основні факти з історії Сходу та запропонувати адекватну інтерпретацію їх - переслідує ця книга.