Реалії марксистського соціалізму і істмат про Схід

Маркс помер в кінці ХІХ ст. Революцію по марксівськи робили на початку XX ст. Про що ж думали ті, хто її здійснював, наскільки вони ходили рецептами Маркса? Слід відразу ж зазначити, що революційні постулати марксизму лежали в основі більшовизму, при всьому тому що і Ленін, і його вчитель і попередник по революційній боротьбі в Росії Плеханов добре знали ідеї про «азіатському» способі виробництва. Знали і навіть приміряти їх до полуазіатской Росії. Правда, Плеханов робив з цього порівняння логічний висновок, що Росія, будучи азіатською державою, принципово відмінна від антично-капіталістичного Заходу і що для революції по марксівськи вона ще не готова. Ленін, як відомо, вважав, що ця непідготовленість не має значення, що відсталість Росії буде ліквідована за допомогою передового Заходу, а тому важливо почати, а там видно буде ... Ленінізм переміг, і наслідки цього в наші дні добре видно всім. Однак так було не завжди.

Протягом довгих десятиліть ідеологія, ревно відстоює абсолютну істинність марксизму і ленінізму, ставила своєю метою переконати всіх у тому, що марксизм і революція більшовиків призвели до успіху. Відповідно перекручувалися факти та викривляєте вся історична картина. Злодіяння ГУЛАГу видавалися за благодіяння, невдачі малювалися як успіхи, а внутрішні структурні вади нового ладу не тільки всерйоз не аналізувалися, але, навпаки, всіляко ховалися від очей. Навіть заговорити на цю тему вважалося справою антинародним і підсудним, а вже досліджувати і тим більше опублікувати дослідження означало злісно обмовити лад і обіцяло автору довгі роки увязнення, якщо навіть не фізичне знищення.

Не дивно тому, що на зміну обєктивного аналізу в сфері суспільних наук прийшли свідоме спотворення, ілюзорні побудови, утопічні ідеї. Видавати бажане за дійсне, ілюзії за реальність стало в нашій країні в деякому розумінні професією, особливо вигідною для тих, хто цієї професії не соромився, а, навпаки, активно і вміло в ній добре велося. Власне, саме на цій основі і розквітало історичний матеріалізм (істмат), головною кінцевою метою якого було переконати всіх, що ми переможно і успішно йдемо до світлого майбутнього.

Історична схема істмату примітивна. Спираючись на Маркса, ця схема сформулювала пятичленних сходи формацій (первісність - рабовласництво - феодалізм - капіталізм - соціалізм), яка була проголошена обовязковою для всього світу і для всіх країн світу, якщо тільки ці країни проіснували досить довго. У зазначеній схемі, як легко помітити, не було місця Сходу, більш того, вона свідомо і принципово відкидала ідеї Маркса про «азіатському» способі виробництва. Факт винятковий, якщо мати на увазі, що кожне слово великого засновника цінувалася на вагу золота і цитувалася при кожній нагоді. Ті ж, хто свого часу, у 30-х роках, намагався було згадувати про «азіатському» способі виробництва і застосовувати відповідні ідеї Маркса для характеристики того, що відбувалося в країнах Сходу в XX ст., Погано закінчували. Цим було дано всім досить чітко зрозуміти, що Сталін таких пошуків не схвалює.

Чому Сталін не схвалював їх, ясно як божий день. Адже саме життя змушувала зрозуміти навіть самих завзятих начотчиків: хіба мало що думав Маркс щодо Сходу, краще про це не згадувати, бо те, що описував Маркс, дуже вже схоже на те, що відбувається в країні, де переміг соціалізму ... У суспільстві сталінського соціалізму не було приватної власності і ринку, як не було їх на традиційному Сході, у всякому разі в схемі Маркса (на ділі, як про те буде йти мова далі, і приватна власність, і ринок на Сході були, але вони не були схожі ні на європейську приватну власність, ні на європейський ринок). У радянському суспільстві не було класів, як не було їх у «азіатських» товариства за Марксом. Місце приватного власника і пануючого класу в суспільстві переміг марксистсько-сталінського соціалізму зайняло всесильне держава з небаченим апаратом насильства, що було характерно саме для східних деспотій. Словом, що кидаються в очі аналогій було цілком достатньо, щоб ідеї Маркса про «азіатському» способі виробництва були як би викреслені з ідеологічних норм марксизму. Природно, що перед істмату постало завдання компенсувати цю ліквідацію і пояснити феномен Сходу інакше, не за Марксом. З цим завданням істмат впорався із завидною легкістю.

Схід у його схемі - це інтегральна частина світу. Звичайно, Сходу властива специфіка - але у кого її немає?! І хіба специфіка заважає тому, що вся історія людства розвивається згідно з генеральним певним закономірностям, відкритим саме марксизмом? Якщо весь світ довгі тисячоліття йшов від первісності до рабовласництва, потім - до феодалізму, потім - до капіталізму і тепер - до соціалізму, то як же можна залишити Схід осторонь? Щоправда, деякі з країн Сходу часом відставали у своєму розвитку. Але це не біда. Досвід Росії показав, що через пропущені етапи у розвитку можна перескочити. А раз так, то й сучасні відсталі держави можуть це зробити, було б бажання ...

І дійсно, практика історичного процесу XX ст. свідчить про те, що деякі з країн Сходу, переважно найбільш відсталі і бідні, намагалися було за допомогою СРСР подолати відставання і вийти на сучасні рубежі, спираючись на рецепти марксистського соціалізму. До чого це вело, сьогодні вже добре відомо. Але сам факт цікавий: розвинені країни, заради яких, власне, і створювалася теорія марксистського соціалізму, не приймали її, зате слаборозвинені були готові на це. Причому тим охочіше, ніж більш відсталою була їхня внутрішня структура, чим менше досяг успіху європейський капіталізм в її трансформації в XIX-XX ст. Чому ж?

І тут ми знову повертаємося до того, чому істмат так енергійно відторгав ідеї Маркса про «азіатському» способі виробництва: структурно країни Сходу, про яких йде мова, найбільш близькі до оспіваного Марксом світлого соціалістичного майбутнього. У них майже немає місця приватної власності і вільного ринку, немає антагоністичних класів, зате є всесильне держава (еквівалент диктатури пролетаріату), готове методами безцеремонного насильства спрямувати розвиток країни по шляху, що вважатимуть за благо для неї можновладці. Тобто на першому плані - влада і народжуване нею насильство, цілком споріднені та структурно близькі влади і насильства в країні, де переміг соціалізму. Країни переможного соціалізму в цьому сенсі - лише модифікація традиційно-східної структури. Звичайно, модернізація і технічний прогрес, індустріалізація та урбанізація сильно змінили обличчя цих країн, у першу чергу Росії. Виникла ілюзія, що, зберігши свою внутрішню структуру, засновану на насильстві і всесилля держави, можна чи не випередити капіталізм. Але ілюзія ця впала під ударами жорстокої кризи, оголила всі пороки нелюдської системи. І знову постало питання про класичної дихотомії Схід - Захід. Виявилося, що марксистський соціалізм за радянської моделі - це саме модифікація Сходу, а не подоланий Захід.

Сьогодні цей факт до краю оголив порожнечу істмату, брехливість його псевдонаукових схем. Однак те, що сьогодні видно всім, давно було вже досить добре знайома багатьом, особливо в нашій країні, що це стосувалося чи не більше, ніж всіх інших. Не дивно, що після Сталіна стали все частіше зявлятися спочатку боязкі, але з часом все більш наполегливі пошуки альтернатив істматовской схемою. Багато хто з них відштовхувалися від ідей Маркса про «азіатському» способі виробництва.