Держава та суспільство

У цьому пункті тема «держава і економіка» досить плавно переходить в близьку до неї і тісно з нею повязану тему «держава і суспільство». Справа в тому, що колоніально-капіталістична трансформація, силовими методами рішуче зламуються традиційне господарство і буквально змушує державу взяти в свої руки і навіть очолити переклад економіки - наскільки це було практично можливим в тій чи іншій країні - на риночнокапіталістіческіе рейки, не могла досить швидко змінити те, що часом іменується «людським фактором» (або human relations) і що залежить від традиції, норм поведінки та способу життя, соціо-психологічні і ціннісних установок і орієнтації населення. У цьому сенсі відміну соціуму в східних країнах від громадянського суспільства в країнах Заходу було величезним, принциповим, багато в чому вирішальним.

На Заході століттями трудівник привчався до того, щоб стати робочим, тобто тим, хто продає свою робочу силу на вільному ринку. І без такого трудівника капіталізм не може розвиватися у всю свою потужність, ця умова його існування та розвитку. На Сході такого трудівника не було і не могло бути, бо навіть з давніх-давен існував тут найману працю, в тому числі і функціонував на здавалося б добровільних договірних засадах, завжди був обплутаний густою павутиною позаекономічних звязків, поза якими індивід існувати тут просто не міг. Це було нормою, традицією, стереотипом поведінки, елементом звичного способу життя, як такого ж роду елементом були корпоративні звязки, які робили працівника невільним. Інший характер, інша система політичних, економічних і соціальних відносин вели до того, що працівники, які працювали на підприємствах, нібито цілком сучасних, що діють в рамках ринково-капіталістичного сектора, по суті являли собою - а багато в чому являють і зараз - вчорашніх селян традиційно -східного типу, з ніг до голови обплутаних звичними соціальними, економічними і, головне, позаекономічними (адміністративно-політичними, корпораціоннимі) звязками. При цьому тиск надлишку населення - фактор, усе більш відчутний в країнах, що розвиваються і механічно в дедалі зростаючих масштабах відтворює саме звичні традиційні форми відносин, - аж ніяк не сприяє виникненню нормальних для функціонування капіталу європейського типу умов, особливо таких, як вільний ринок робочої сили, вільний вибір місця роботи і т. п.

Справді, багато що в традиційній економіці Сходу в наші дні змінилося. Змінився характер виробництва, особливо у великих містах, - воно стало машинним і великомасштабним. Змінився характер праці - на зміну колишнім підданим, зобовязаним державі податками і відробітками, на зміну невільним наймитам і найманцям прийшли звичайні робітники, які отримують за свою працю заробітну плату (на державному підприємстві - з казни). У чималій мірі змінився і характер соціально-економічних відносин: на зміну традиційним звязкам між всесильним державою і безправними підданими, опосередкованим централізованої редістрібуціей і принципово не мали відношення до ринку, товарообміну, тим більше до приватної власності, прийшли звязку товарно-ринкового типу, нехай навіть не цілком послідовні. Здавалося б, зрушення величезні. Але, як про те тільки що говорилося, все насправді було не так, як може здатися при аналізі з використанням лише політекономічного інструментарію.

Соціологічний аналіз свідчить про те, що інший «людський фактор» створює іншу ситуацію, в тому числі і в економіці. В історичних працях, особливо вітчизняних, фахівці довгі роки не бачили, намагалися не помічати цієї різниці. Багато й охоче писали вони, наприклад, про робітничий рух, про профспілки, страйки у країнах Сходу, щодо революційних виступах там пролетаріату. Звичайно, все це було, але в іншому соціальному середовищі, при інших політичних реаліях, за панування інших традицій і типу особистості, форм зєднання виробника із засобами праці (форм, опосередкованих позаекономічним примусом). Все це не тільки виглядало інакше, але і грало іншу роль як у реальному житті Сходу, так і в процесі його розвитку. І тут знову треба сказати кілька слів про державу.

Звичайно, колоніальний капітал адаптувався до місцевих умов, навіть вміло використовував їх, пристосовував для своїх потреб. Однак при цьому він повинен був вимушено мінятися сам, змінювати в якійсь мірі і себе. Для такого роду змін були природні межі, за якими сучасна капітал переставав бути незалежним і орієнтуються на вільний ринок конкурентної боротьби капіталом. Далеко не випадково колоніальний капітал завжди прагнув обмежити сферу свого функціонування видобувними промислами й обробними підприємствами (вимушено, необхідними і трудомісткими), тоді як створення капіталомістких виробництв, особливо важкої промисловості, зазвичай випадало на частку державного сектора. Що ж до державного сектора, то він хоч і був у залежності від ринку, але не страждав від конкуренції і не гнався за економічною ефективністю і конкурентоспроможністю, покриваючи збитки дотаціями. Більше того, він підтримував на плаву тим же способом або за допомогою пільгових тарифів національну промисловість капіталістичного типу, яка завжди виявлялася найслабшою частиною сучасного сектора, тому що не тільки не мала необхідного досвіду, але й стикалася все з тими ж перешкодами - з невільними працівниками, традиційним ринком , позаекономічними звязками і т. п.

Словом, мова не тільки про те, що структурно чужий традиційного Сходу розвивався капіталізм з працею і приживався нелегко, щось ламаючи і змінюючи, як-то пристосовуючись і постійно йдучи на компроміси. Справа навіть не тільки в тому, що найгірше приживався приватний національний капітал, постійно потребував в щедрої підтримки з боку держави. Головна складність полягала в тому, що занадто багато чого і тим більше швидко капітал, у тому числі в його переважно державній формі, досягти не міг з тієї простої причини, що традиційне східне суспільство, навіть пройшовши через багато десятиліть, а подекуди і століття колоніалізму , до цього не було готове. Звичайно, протягом століть колоніалізму дещо в цьому напрямку було досягнуто. Посів свої позиції колоніальний капітал з його ринком, передовими форпостами, торговими факторіями, плантаціями і т. п. Активно залучалися до сфери колоніально-капіталістичного ринку певні верстви місцевого населення, компрадорів і аутсайдери. Частково долучалися до цього ж соціальні верхи, особливо правлячі. Але всього цього було явно недостатньо для досягнення серйозних результатів у справі капіталістичного перетворення Сходу - недостатньо перш за все для перетворення суспільства, для трансформації специфічного, з точки зору європейського стандарту, східного соціуму. Хоч як повільно йшов процес індустріалізації Сходу, темпи його набагато перевищували темпи трансформації соціуму. Виникало драматичний розрив між необхідністю (суспільство повинно було вміти управляти промислової економікою) і реальністю. Саме цей розрив і змушене було заповнити держава.

Чому суспільство східне навіть після тривалого періоду колоніалізму і радикальної внутрішньої трансформації всієї структури виявилося, як правило, не готовим до існування в рамках капіталізму, і зокрема до необхідного для цього самоврядуванню? Бути може, період колоніалізму виявився для цього все ж недостатнім? Навряд чи. Індія прожила в якості британської колонії близько двох століть, а Японія колонією не була зовсім. І хоча колоніалізм зіграв і не міг не зіграти свою роль, справа, мабуть, все ж не в цьому. Можливо, відіграла роль сила опору нововведенням? Безумовно, цей фактор не можна не брати до уваги, а де-не-де, як в Ірані, він активно діє і в наші дні. Але Іран все ж крайній випадок. А що ж слід вважати середнім, типовим?

Залишаючи осторонь ту модель, яка повязана з вкрай низьким вихідним рівнем розвитку (це стосується в першу чергу Тропічної Африки, хоча і не тільки її), звернемо ще раз увагу на те, що процес індустріалізації випереджав багато більш складний процес адаптації до викликаним ним змін в способі життя людей. Звичайно, деякі верстви місцевого населення в силу ряду обєктивних причин швидше за інших запозичили чужий досвід, отримували європейську освіту, необхідну професіоналізацію, зблизилися з еврокапіталістіческім стандартом (як правило, не втрачаючи при цьому звязку з рідною грунтом і традиціями). Це сприяло адаптації суспільства в цілому, але ненабагато: основна частина населення в більшості країн Сходу навіть після деколонізації (а в ряді випадків після деколонізації і набуття самостійності в ще більшому ступені, ніж раніше) не тільки не була готова до необхідної адаптації, а й рішуче виступала проти цього.

Тут грало свою роль багато чого. Це і звичка, консервативний традиціоналізм селян; це і прихильність до власних систем цінностей, апробованим століттями способу життя; це і протидія натиску ззовні, з боку чужих, які намагаються навязати свою волю. На Сході не знайомі з європейською демократією, не відчули її переваг, не пристосовані до правових норм, свободам, індивідуальним гарантіям європейського типу і не прагнуть до них, а то й активно не хочуть мати з ними щось спільне. Тут звикли до ієрархії та нерівності, до віками сформованим стереотипам буття, до тиску верхів, до всесилля влади. Мабуть, саме в звязку з цим варто ще раз нагадати про «поголовне рабстві». Тепер ця формула постає перед нами не тільки як барвиста метафора, що символізує всесилля влади і держави. У набагато більшому ступені вона - символ слабкості, нерозвиненості, зародкового стану громадянського суспільства, суспільства самостійних і цінують свою гідність, свої свободи індивідів. Може бути, ми маємо право навіть говорити про практично повну відсутність на Сході такого інституту, як товариство (далеко не випадково в роботі використовується термін «соціум»). Саме замість суспільства і був феномен, іменований «поголовним рабством».

Мова йде не про рабство в юридичному чи економічному сенсі слова, а про соціально-політичному і навіть у ще більшому ступені про соціально-психологічний феномен. Ленін писав свого часу, що ніхто не винен в тому, що народився рабом, проте раб, задоволений своїм становищем, здатний викликати презирство і гідний називатися холуєм і хамом. І хоча ця формула ставиться до Росії, в ній укладено чималий сенс. Можна до неї додати і істотний для нашого випадку пояснення: саме багатовікові традиції Сходу (Росія в цьому плані - теж Схід) створили ситуацію, при якій раби - раби з європейської точки зору, тобто особи, які не цінують свободи, - не тільки задоволені своїм становищем, а й, навіть знаючи вже про існування інших стандартів буття, не бажають відмовлятися від звичного способу життя (що має, до речі, свої переваги, особливо з точки зору гарантованого забезпечення життєвого мінімуму). Це і є те, що можна було б назвати сервильним комплексом і що зіграло і все ще відіграє свою роль в історії Сходу та, на жаль, у долі нашої країни.

Іншими словами, винен не людина як така (той, хто задоволений становищем раба або, скажемо мякше, безправного підданого) - винен століттями апробований стиль життя, лад, командно-адміністративна система, при якій провідна сила не народ, а держава. Народ же задовольняється тим, що має, більше того, схильний обожнювалося влада і невпинно дякувати їй за її щедрі діяння. Ця звичка пройшла через століття, дійшла до наших днів і багато в чому визначає сучасні стереотипи взаємин на Сході. Зокрема, це стосується феномена Обожнювання носія вищої влади. Неважливо, як він називається - королем, імператором, президентом або лідером революції. Важливо, що для традиційно орієнтованих підданих він і сьогодні є законним носієм влади, символом її. Не має значення, як він прийшов до влади з точки зору прийнятих у Європі процедур - законно чи ні, демократичним шляхом чи інакше. Хто взяв владу, той і гідний її, той і господар. А по відношенню до господаря всі інші - його слуги, якщо не раби. І хоча поняття «раб» тут співвідноситься не стільки з повним безправям, скільки саме з феноменом холуйства, само по собі все це далеко не безневинно, бо відсутність людської гідності в європейському розумінні цього слова відіграє дуже важливу роль у створенні певних соціо-психологічні установок, що уповільнюють процес адаптації населення до еврокапіталістіческому стандарту і навіть перешкоджають виробленню таких особистих якостей та особистісних відносин, без яких згадана адаптація просто неможливо.

Тут доречно зупинитися на східному селянина як соціальний феномен. Ще порівняно недавно у марксистській історіографії твердо вважалося, що неєвропейське селянство (особливо сучасний) - це дрібна буржуазія. Тим часом селянин на Сході ніколи не був дрібним буржуа і не є ним в масі своїй (за рідкісними винятками типу пенджабських фермерів, які до того ж далеко не завжди «дрібні» буржуа). Навіть торгуючи на ринку, селянин на Сході завжди був общинників і колективістів. Причому не тільки по формальній своєї приналежності до будь-якої соціальної корпорації, що суттєво, але і соціально-психологічно. Він не перетворювався на буржуа тому, що жив в умовах, несумісних з буржуазними. Він не мав ні прав, ні гарантій, ні привілеїв власника, не знав вільного ринку та конкурентної боротьби, але зате завжди залежав від влади і був обплутаний густою мережею позаекономічних звязків.

Не дивно тому, що східний селянин, в принципі добре знайомий з ринком і здавна стикалися з товарноденежнимі відносинами, який знав і оренду, і найману працю, та жорсткі лихварські відсотки, виявився непристосованим до умов капіталістичного ринку, приблизно так само, як більшість з людей старшого покоління , вихованих у старих звичках, не готові або не готові сприймати в наші дні реалії компютерного віку. Не дивно і те, що, не маючи відповідного досвіду, селянин швидко розоряється у світі чистогану, поповнюючи собою ряди пауперов і опиняючись тим самим важким тягарем для все того ж держави, який був змушений брати на себе турботи про його хоча б мінімальний життєзабезпеченні. Втім, сказане стосується і значної частини городян, тих же вибитих з життя і перебралися в міста бідняків і пауперов. Правда, адаптуються городяни чинності відірваності від сільських коренів і різнорідності контактів у місті швидше. Але будувати ілюзії не доводиться: у тому, що стосується споживчого стандарту, адаптація просунуті повним ходом, але далеко не так йде справа з усім іншим, що породжує безліч проблем.

До всього сказаного на закінчення важливо додати і ще один дуже суттєвий фактор: приріст населення. Як не ставитися до колоніальної експансії (а на сході і до нинішнього дня, як згадувалося, зазвичай ставляться до неї більш ніж суворо, таврують колоніалізм і неоколоніалізм), не можна не помітити того, що разом з нею в країни Сходу проникали європейська культура, більш високий рівень цивілізації, включаючи сучасну систему охорони здоровя, освіти, соціального захисту, наслідком чого, зокрема, були поширення й поступове засвоєння елементарних уявлень про гігієну, кваліфікованої лікарської допомоги. Ці нові умови буття швидко позначилися на зміні темпів приросту населення. Демографічний вибух, яка спричинила за собою різке збільшення населення на Сході, особливо помітний в XX ст., Означав, що трансформується Схід не просто опинився перенаселеним, але почав вимушено відтворювати бідність, навіть просто злидні, орієнтовану до того ж на традиційний стандарт. Це, природно, виявилося серйозним гальмуючим адаптацію фактором, не кажучи вже про те, що перенаселеність викликала нові проблеми, впоратися з якими більшість країн Сходу (особливо це стосується Африки) практично не в змозі.

Природно, що турбота про рішення всіх проблем, включаючи викликані труднощами адаптації і перенаселеністю, лягла на плечі держави, яке тільки могло якось гарантувати мінімальний життєзабезпечуючих стандарт і яке здавна було так чи інакше зайнято саме цим. Але в нових умовах трансформується і активно індустріалізірующегося Сходу це викликало серйозні внутрішні суперечності в політиці. З одного боку, держава повинна сприяти розвитку, бо в цьому майбутнє країни, запорука її процвітання в майбутньому. Для цього вона повинна створювати сприятливі умови вільного ринку, що обєктивно веде до економічного розшарування населення і до вибивання зі звичної життєвої колії все нових мільйонів не пристосувалися до змінилося стандарту життя людей, перш за все з числа найбіднішого селянства. З іншого боку, держава змушена дбати про збереження в певних рамках традиційної структури та повязаних з нею інститутів, тому що тільки це здатне реально забезпечити мінімальний стандарт існування для загрозливо зростаючого населення, - варто ще раз нагадати в цьому звязку про ситуацію в сучасній кастової Індії, де величезна кількість нізкокастового населення за звичкою цілком задоволене злиденним існуванням і не прагне до кращого.

Ця обєктивна позиція східного сучасної держави між Сциллою капіталістичної індустріалізації і ринкового господарства і Харибдою традиційно орієнтованих людей, кількість яких дедалі зростає, багато в чому пояснює шарахання в політиці країн, що розвиваються, особливо з числа слабких. У ході політичних переворотів на передній план виходять то одні, то інші лідери з різними установками та рецептами у пошуках виходу з нелегкого становища. Одні виходять з того, що завдання збереження мінімуму і гарантій для більшості - найважливіша і що виконати її можна лише звичними жорсткими адміністративними методами з орієнтацією на традиційні форми існування. Логіка такого роду орієнтації веде до заперечення чужого структурі капіталізму і, як наслідок, до спроб орієнтації на альтернативну модель розвитку, представлену в XX ст. переважно в одному варіанті - радянському, тоталітарномарксістском, ленінсько-сталінському. Інші бачать вихід саме в наданні статусу найбільшого сприяння капіталізму у всіх його модифікаціях, усвідомлюючи при цьому всю складність ситуації і болючість трансформації, повязаної з радикальною ламкої звичного стандарту, але обіцяє успіхи в майбутньому.

Як добре відомо, шарахання в політиці і орієнтації тих чи інших сучасних східних держав вело до їх переорієнтації, а часом і до вторинної, зворотного переорієнтації з однієї моделі розвитку на іншу. Проте у результаті більшість з них обрала орієнтацію на еврокапіталістіческій стандарт, який продемонстрував свою ефективність. І тут, у кінці глаьи, присвяченій взаємовідносинам держави та економіки на сучасному Сході, варто зробити досить певний висновок: капіталізм сучасному на Сході не є і в силу структурних причин не міг бути, як то було на Заході декількома століттями раніше, підсумком якогось динамічно розвивався , але в основі своїй стихійного саморегульованої процесу, лише іноді підправляє, корректируемой політикою держави. Тут це був процес, субєктивно осмислений і свідомо який визначається державою.

Це був результат певної політики. Можливо, саме в цьому - основа специфіки процесу капіталістичного розвитку на Сході. Найкраще це видно з того, як в післявоєнному світі звільнилися від колоніальної залежності країни Сходу обирали свій шлях, свою модель розвитку.