Традиційне господарство і колоніальний капітал: Політекономічний аспект проблеми взаємодії

Для початку варто згадати про те, що в Європі капіталізм виник на основі вільного ринкового господарства з розвиненою приватною власністю і конкуренцією. Ега основа, захищена інститутами громадянського суспільства і правової держави, сходить до античності. Опинившись у стані занепаду в період раннього німецького феодалізму, генетично чужого античному світі, вона потім стала відроджуватися, перш за все у формі міських республік і міст феодального середньовіччя, і в епоху Ренесансу і Великих географічних відкриттів досягла необхідного рівня для того, щоб стати фундаментом європейського капіталізму . Як відомо, у сфері ідеології та соціопсіхологіі цьому допомогла Реформація, тобто перш за все протестантизм з характерною для нього етикою взаємовідносин між людиною і Богом, так само як і між людьми. Механізм всього процесу, починаючи з так званого первісного нагромадження, був показаний у минулому столітті Марксом і в принципі загальновідомий.

З огляду на все це та беручи до уваги тезу про єдність всесвітньо-історичного процесу, багато марксисти аж до недавнього часу виходили з того, що й на Сході, особливо після початку епохи колоніалізму, процеси та механізми - повинні були бути аналогічними. Але чи так це?

Структуроутворюючих елементом традиційного Сходу є інститут влади-власності з централізованою редістрібуціей при вторинної, залежної ролі ринку і товарно-грошових відносин. Практично це означає, що позаекономічні відносини залежності населення від держави в структурі задають тон. Вторинні і залежні ринкові звязку - при всій їх життєво важливу роль для соціального організму в цілому - не вільні і не можуть бути вільними від домінуючих адміністратівнополітіческіх відносин панування і підпорядкування. Ринок і товарноденежние відносини тут завжди опосередковані відносинами залежності, як офіційної (від держави, чиновника, скарбниці), так і напівофіційній або неофіційною, але досить жорсткої (від лихварської кабали, господаря-патрона, глави соціальної корпорації, у тому числі обєднання мафіозного типу, і т. п). Саме домінуючі в такій структурі господарські звязки, властиві невільного суспільству і невільного праці, обумовлювали панування в суспільстві відносин редістрібуціі, настільки очевидно і принципово протистоять відносин ринково-приватновласницької характеру і особливо капіталізму з його товарно-ринкових протистоянням праці і капіталу, з його економічно обумовленої свободою що продає себе робочої сили.

Отже, перед нами два принципово різних типу господарських відносин, дві чужі один одному структури: ринкова і командно-адміністративна, вільна і non-free, європейська та неєвропейська, східно-традиційна, - тобто явне несхожість буквально за всіма основними параметрами. Чи можна було розраховувати на те, що даний колоніалізмом та в принципі надзвичайної важливості імпульс приведе на традиційному Сході в рух ті ж механізми, що і в Європі? І що ж було насправді?

Проникнення на Схід колоніального капіталу, спочатку впроваджувалася переважно у сферу обігу і використав у своїх інтересах традиційний східний ринок і звичні, засновані на позаекономічний примус господарські звязки, призвело до феномену співіснування, симбіозу двох різних секторів економіки: традиційного і колоніального, свого і чужого. Перший з них був добре знайомий з ринком, другий бив цілком заснований на ринкових звязках. Здавалося б, хіба це не достатня основа для зближення? І дуже багато фахівців аж до сьогоднішнього для виходять саме з цього, не бачачи різниці між ринком, що функціонує в рамках системи позаекономічного примусу, і вільним ринком. А різниця величезна. І саме вона, зокрема, пояснює, чому селянин на Сході ніколи не був і не повинен вважатися і іменуватися дрібним буржуа: це не селянин-власник в європейському сенсі слова. Це зовсім інший селянин, навіть якщо він регулярно продає надлишки продукції на ринку. Це селянин-підданий, тобто людина залежний, що функціонує в рамках системи позаекономічного примусу з усіма наслідками, що випливають з цього вельми істотними для політекономічного аналізу наслідками.

Проте становище не було безвихідним. Незважаючи на величезний і труднопреодолімий розрив між двома чужими один одному секторами економіки, на колоніальному Сході йшов процес подолання цього розриву за рахунок, перш за все, залучення до колоніально-капіталістичний, чужий за типом традиції, сектор деяких груп місцевого населення, спочатку, як правило, з числа аутсайдерів (у Туреччині це були нетурецьких походження городяни, перш за все вірмени, греки, кавказці і словяни; в Індії - вихідці з деяких ісламізувати каст, а також джайни і Парси; в Південно-Східній Азії - хуацяо). Саме позиція аутсайдерів полегшувала цим верствам населення включення в чужий структурі сектор колоніально-капіталістичної економіки, але це ж обставина і не надто сприяло подолання розриву між секторами: перехід з одного в інший лише міняв співвідношення сил між ними, що саме по собі досить суттєво, але не зближує ці сектори між собою в скільки-небудь значній мірі. Розрив продовжував існувати, і це не могло не турбувати колонізаторів, не могло задовольнити їх.

Справа в тому, що, хоча європейський капітал був, щонайменше на початку, зацікавлений лише в викачуванні необхідних товарів та одержання за цей рахунок прибутків і незважаючи на те, що колоніальний капітал вміло пристосовувався до панував на Сході позаекономічним звязків, активно використовував їх, навіть ставив собі на службу, він при цьому завжди залишався все-таки саме капіталом. Це означає, що для свого розвитку і тим більше процвітання він потребував відповідних для нього умовах, перш за все в свободі дій, яких на Сході ніколи не було. Такого роду умови, і необхідні свободи потрібно було створити, нехай навіть у кілька видозмінених з огляду на обставини формах. Власне, саме це, як про те вже йшлося, зокрема, в попередньому розділі, і відбувалося на колоніальному Сході, причому чим далі, тим енергійніше. Провідною в цьому напрямку силою була в колоніях колоніальна адміністрація. У залежних країнах, де ситуація була хоча інший, але, з погляду соціально-економічної, дуже близькою до тієї, що спостерігалася в колоніях, функції колоніальної адміністрації виконували в ході реформ місцеві керівники, як то було в Туреччині, Ірані, Китаї.

Сенс перетворень в колоніях і реформ в залежних країнах, з точки зору політекономії, зводився до розчищення грунту для розвитку, а потім і панування капіталістичного за характером ринку, що працює за законами європейського типу приватної власності з супутніми їй конкуренцією, боротьбою за прибуток і т. п . Саме для забезпечення цього створювалися компанії типу Ост-Індські, генеральною метою яких було не стільки вивезти товари, скільки створити умови для експлуатації колоній капіталістичними методами. Для досягнення мети будувалися факторії і порти, розвивалося портове і плантаційне господарство, створювалася необхідна інфраструктура, включаючи банки, страхові компанії, пароплавства, залізниці, пошту, телеграф, нарешті, організовувалися промислові підприємства з видобутку корисних копалин, підприємства обробної промисловості. Разом з усім цим виникали і швидко розвивалися міста-порти, міста з заводами і фабриками, що будувалися з європейської капіталістичної моделі.

Це був масований ривок, що посилювався натиск колоніального капіталу на традиційний і трансформується під цим натиском Схід. Однак цей натиск навіть у XIX ст. ще не приніс очікуваного результату: хоча колоніальні влади і (в залежних країнах) колоніальний капітал прагнули активно взаємодіяти з традиційним ринком і всією системою заснованого на позаекономічний примус господарства, забезпечуючи саме через такого роду взаємодія свої все зростали доходи, обидва ринки тим не менш як би співіснували, але воєдино не зливалися, бо по ряду найважливіших параметрів продовжували бути практично несумісними. Рано чи пізно один з них повинен був поступитися місцем іншому. А поки що саме для звязку між обома ринками склалася на Сході впливова прошарок посредніковкомпрадоров, що процвітала досить довгий час з часів перших португальських колонізаторів і що вичерпав себе лише на початку XX ст.

Істотні зміни в характері відносин між двома ринками, які розпочалися з XIX ст. внаслідок промислової революції в Європі, яка була ознаменована появою масової машинної продукції, привели у XX ст. до енергійної трансформації як традиційного від східного ринку, так і колоніального капіталу. Колоніальний торговий капітал був замінений в XIX ст. промисловим, а в XX ст. - Фінансово-промисловим, банківсько-промисловим з притаманними йому імперіалістичними транснаціональними тенденціями, прагненням до укрупнення фірм і корпорацій. Діючи в межах всього світу, цей капітал створив єдиний світовий ринок і перетворив його в сферу свого панування. Це спричинило за собою не тільки поступове відтискування традиційного східного ринку на задвірки і зміна співвідношення сил не на його користь, але також і істотної трансформації такого ринку, всієї його тисячоліттями складалася внутрішньої структури.

Це проявилося в помітному руйнуванні традиційних форм господарювання, заснованих на позаекономічний примус і централізованої редістрібуціі. Багато більший, ніж раніше, простір отримали товарно-грошові відносини, що стало наслідком серії реформ, що призвели до наділення селян землею і перетворення земельних наділів у відчужуваний товар, що стало характерним для аграрних відносин на Сході вже в першій половині XX ст. Відповідно принципова різниця-розрив між традиційно-східним і колоніально-капіталістичним ринками скоротилася, трансформований ринок багато в чому зблизився з еврокапіталістіческім, став інтегральною частиною світової. Здавалося, ще деякий невеликий зусилля, ще трохи часу - і старий Схід с пануванням позаекономічного примусу і заснованим на цьому панування ринком обвалиться, поступившись своїм місцем капіталістичної структурі.

Для такого висновку було чимало підстав. Колоніальний капітал впевнено тиснув розвалюється традиційне господарство ще в XIX ст. Розоряли ремісники поповнювали собою ряди бездомних. Обезземелення селяни стікалися до великих міст. Втрачали свої звичні позиції лихварі і купці, навіть ще вчора процвітали компрадорів. Словом, цілком могло здатися - довгий час саме так і уявлялося, у тому числі і ідеологам революційного оновлення світу, від Маркса до Леніна, - що традиційний Схід приречений і ось-ось впаде під натиском капіталу. Наслідком же цього стануть пробудження Сходу і потужний революційний вибух багатомільйонних мас, потенційно розглядалися як союзник європейського пролетаріату.

Ця точка зору пізніше, вже в середині нашого століття, була докладно розроблена в рамках концепції так званого «наздоганяючого розвитку», сенс якої зводився до все тієї ж ідеї, що згадувалася на початку глави: розвиток Сходу в принципі подібно розвитку Заходу, хіба що кілька відстало; а якщо так, то цілком можна очікувати, що з деякого моменту воно прискорить свій шлях і нажене відставання, ставши в ряд розвинених країн. Концепція, про яку йде мова, проіснувала недовго, бо досить швидко стало очевидним, що на ділі все йде далеко не так, як то розроблялося у теоретичних побудовах. Щоправда, невелика група країн на чолі з Японією дійсно енергійно висунулася і не тільки наздогнала розвинені країни, а й вийшла на передові позиції серед них. Однак це була лише дуже невелика частина країн традиційного Сходу. Що ж до інших, то вони не тільки не наздогнали розвинені, але явно відстають від них за всіма параметрами а в деяких випадках (що стосується насамперед Африки, хоча і не тільки її) відставання навіть зростає. Феномен «наздоганяючого розвитку» спрацював, таким чином, лише вибірково, так що тепер перед теоретиками постало інше питання: чим пояснити, що у випадку з низкою далекосхідних країн усе виявилося не так, як з більшістю інших? Іншими словами, знову слід спочатку шукати загальні закономірності, а потім вже причини, що обумовили виключення. Що ж слід вважати закономірностями розвитку сучасного Сходу?