Еталони для орієнтації

Природним орієнтиром для розвитку країн Сходу з минулого століття була Європа, тобто еврокапіталістіческая структура в цілому і, більш конкретно, уособлені метрополіями її модифікації. Вивчаючи мову країни-метрополії, отримуючи освіту в її університетах, просочуючись її культурою, представники вищих соціальних верств колоніальних і залежних країн здебільшого ставали як би представниками двох цивілізацій, двох соціальних структур - власної і зробила на них величезною вплив чужий. Логічно, що в перспективі вони уявляли собі майбутнє своїх країн як щось проміжне між традиційним минулим і запозиченим зразком. І якщо взяти до уваги, що на чолі знову утворювався самостійних держав постколоніального Сходу виявлялися просочені культурою метрополії представники вищих верств місцевого населення, то не доводиться дивуватися тому, що еврокапіталістіческая структура метрополії представлялася їм чимось на зразок Зразка.

До цих субєктивних уявлень можна додати і щось більш обєктивне. Йдеться передусім про тривалу цілеспрямованої діяльності колоніальної адміністрації в колоніях, що вела до насадження прийнятих в метрополії порядків, її мови, культури, політичних і правових норм і т. п. Обидва фактори, накладаючись один на інший, посилювали один одного і створювали потужний імпульс з чітким вектором. Що стосується країн залежних, де фактора колоніалізму у формі тривалого панування колоніальної адміністрації не було, то там на передній план зазвичай виступала політична орієнтація свого уряду. Іноді певну роль відігравали випадок, боротьба політичних сил, суперництво великих держав, навіть вільний вибір (згадаємо місію Іто, надіслану до Європи в кінці минулого століття для ознайомлення з тими політичними системами, з яких слід було вибрати щось найбільш відповідне для Японії). Крім того, обєктивним фактором величезної сили був сам колоніальний капітал у всіх його модифікаціях. Цей капітал зримо демонстрував своє технікотехнологіческое та економіко-індустріальна перевагу і буквально придушував своєю міццю традиційне господарство і повязаний з ним спосіб життя Сходу. Стать капіталістичної, розвинутися до такого рівня було якщо й далеко не всіма усвідомленої, то в усякому разі підспудно визрівала метою кожної з країн відсталого Сходу. До цього вело і розвиток національного капіталу, нехай повільне і суперечливе. У ще більшою мірою такого роду метою було зазвичай стурбоване які брали на себе економічні функції держава.

Словом, багато що свідчило на користь саме еврокапіталістіческого стандарту. Цей стандарт, уособлений тієї чи іншої його конкретної модифікацією (країною-метрополією), зазвичай і брався за еталон для наслідування. Саме на такого типу розвиток орієнтувалися на рубежі XIX-XX ст., А то й аж до середини XX ст. практично майже всі країни Сходу. Ситуація дещо змінилася у другій чверті нашого століття, причому ця зміна була повязана з революцією 1917 р. в Росії і виникненням у світі потужного комуністичного руху.

Ідеї марксистського соціалізму в їх більшовицької модифікації зробили чималий вплив на Схід. Підспудно вони проникали туди, скажімо, в Іран, ще до 1917 р. Але після російської революції та утворення СРСР ці ідеї знайшли організовану форму. У багатьох країнах Сходу виникли компартії, керівництво яких ставило за мету орієнтуватися на революційний переворот і будівництво марксистського соціалізму, тобто такий соціально-економічної структури, яка була протиставлена капіталізму і покликана подолати, замінити його, ліквідувавши при цьому такі його «виразки» , як приватна власність і експлуатація людини людиною. Природно і логічно, що і молоді теоретично не дуже-то досвідчені, спочатку чисельно досить слабкі компартії Сходу не тільки орієнтувалися на російський досвід, але й просто всьому вчилися у більшовиків, практично ті, хто слухає кожного слова, що лунали з Москви, де для координації комуністичних сил і керівництва їхньої політики було створено Комінтерн. Зрозуміло, всі зміни в Москві відповідно позначалися на компартіях поза нею, включаючи і країни Сходу. Зокрема, прихід до влади в СРСР Сталіна і будівництво там жорсткої силової системи марксистського соціалізму (сталінська модель) означали для компартій Сходу, що саме на таку модель їм відтепер і слід орієнтуватися. Це було тим більше природним і логічним, що суперники Сталіна, які пропонували інші моделі, були затавровані як вороги народу і знищені. Залишилася однаедінственная (лише в 1948 р. Тіто в Югославії спробував створити іншу), і саме вона стала для комуністів усього світу еталоном. Утім, із середини нашого століття ця модель стала орієнтиром вже не тільки для комуністів, а й для багатьох близьких до марксизму націоналістів, що виявило себе у феномені так званої соціалістичної орієнтації в ряді країн Азії і Африки, яку уособлювали радикально налаштовані реформатори, готові багато чого запозичити з сталінської моделі, але в той же час не завжди ототожнюють себе з комуністами (мова не про букву, не про назву тієї чи іншої партії, а про суть справи).

Що приваблювало певні і найчастіше керівні верстви ряду країн Сходу в сталінської моделі марксистського соціалізму? Відповідь на це питання не становить праці. В цій моделі лідери країн Сходу, перш за все відсталих, бачили здавалася їм чи не оптимальної можливість для прискореного розвитку в умовах, які не вимагали радикальної трансформації структури, не змушували ламати століттями усталену норму і на її руїнах формувати вільний ринок з конкуренцією діють на свій страх і ризик приватних власників. Не маючи ні розвиненого капіталістичного ринку, ні знайомих з його принципами і тим більше що вміють витягати прибуток з конкурентної боротьби приватних власників, лідери цих країн разом з тим брали до уваги, що сталінська модель з її жорсткою командноадміністратівной системою, функціонально до дрібниць подібної з політично - правовими нормами класичного Сходу ( східна деспотія», «поголовне рабство» і т. п.), продемонструвала принципову можливість за короткий історичний термін вирватися зі стану відсталості, здійснити індустріалізацію, перетворити країну на потужну військову державу. Про ціну цього ривка тоді не було відомо, але мало кого вона - навіть якщо була б відома - зупинила б. Головним було досягти мети, нехай навіть дуже дорогою ціною, втече при цьому болісної ломки структури, до чого відстала країна менше всього готова. Досягти мети, використовуючи ті важелі і з давніх-давен існували норми життя, які були звичні як для управителів, так і для керованих.

Не всі і не завжди цілком віддавали собі звіт у цьому. Що стосується комуністів перше покоління, то в них було чимало від революційного пориву і щирої віри в те, що вони несуть своїм народам звільнення. Саме ця віра і ця щирість відіграли чи не вирішальну роль у тому, що в роки серйозної політичної та соціальної кризи, викликаного другою світовою війною та японської окупацією Китаю і Південно-Східної Азії, що піднялися на боротьбу з ворогом селянські маси у ряді випадків пішли за комуністами, що й призвело після перемоги революцій в цих країнах до створення там подібних до СРСР режимів марксистського соціалізму.

Отже, як генеральний орієнтир для розвитку деколонізованного Сходу виявилися в середині XX ст. дві основні моделі - еврокапіталістіческая і марксистсько-соціалістична в її сталінської модифікації. Обидві продемонстрували успіхи, причому друга зробила це в умовах, дуже близьких до тих, що були характерні для Сходу. Не можна сказати, що в СРСР не було крутий ломки структури і рішучих радикальних перетворень всього способу життя країни і людей. Було і те, і інше, та й багато ще й такого, про що в той час світ не знав, чи тільки невиразно здогадувався. Але одне чітко відрізняло сталінську модель від еврокапіталістіческой: вона принципово виступала проти вільного ринку та вільної приватної власності, тобто виступала як раз проти того, що було далеким традиційного Сходу і вимагало від нього болючою структурної ломки, правда, вже давно розпочатої, а де-не-де та призвела до відчутних позитивних результатів. Сталінську і еврокапіталістіческую моделі розвитку слід вважати свого роду полюсами широкого діапазону можливого вибору шляху для країн Сходу. Між цими полюсами лежав віяло напрямків проміжного характеру. Що ж зіграло вирішальну роль у виборі шляху розвитку? Які фактори та обставини вплинули на вибір?