Генезис надобщінних політичних структур

Польові обстеження антропологів дозволяють реконструювати процес генезису первинних надобщінних структур на прикладі замкнутих анклавів, будь то Тробриандских острови або Полінезія, а також деякі африканських спільностей. Механізм тут приблизно однаковий: в ході суперництва лідерів сусідніх громад найбільш щасливий бере гору і підпорядковує собі інших, перетворюючи їх на слухняний Йому керівників керованих ними перш колективів, які виступають тепер по відношенню до виникає протогосударству загалом в якості його регіональних підрозділів. Але одна справа - процес в анклаві замкнутому, інше - в реальності найдавнішого історичного минулого. Іншими словами, якщо в стерильній обстановці процес міг і почекати, поки спільність остаточно дозріє для інтеграції, за умови, що ніщо ззовні цьому не заважає й ніяк в це не втручається, то в давньосхідної реальності, де складалися перші відомі науці протогосударства, такого роду умов не було. Отже, потрібно реконструювати обставини, які могли сприяти процесу. Саме цим і займалися багато дослідників протягом довгих десятиліть, ще з часів Г. Мена і Л.Г. Моргана, що запропонували в минулому столітті свої варіанти.

Сучасна наука виходить із того, що виникненню первинних надобщінних структур сприяв комплекс необхідних умов. Так, вихідним чинником першорядної важливості була оптимальна екологічне середовище. Такого роду екологічний оптимум найкраще проявив себе в долинах великих річок, розташованих в теплому і мякому клімат, із родючими грунтами та регулярними або спорадично добривну їх розливами. Другий необхідний фактор - досягнутий певний рівень суспільством виробництва, включаючи раціональне використання ресурсів регулярний обмін сусідами з, кооперацію та координацію праці і, як наслідок усього цього, стійкий і має тенденцію до зростання надлишковий продукт. Фактор третій - необхідний демографічний оптимум, тобто певна щільність населення, навіть тиск населення в умовах добре заселеного навколишнього середовища. Коли цей тиск досягає певної критичної точки, створюється імпульс, якесь силове поле, різко прискорює процес соціально-політичної інтеграції. Саме центр зони розселення, де щільність найбільша, стає ареною запеклого суперництва сусідніх лідерів.

Свого часу були висунуті теорії, автори яких, наприклад, Ф. Оппенгеймер, надавали вирішальний значення в процесі генезису держав війнам. Але подібні теорії не могли пояснити, звідки і за рахунок яких виникали ті потужні організаційні структури, без яких немає великих армій і воєн. Не дивно, що в останні роки взяла гору точка зору, відповідно до якої війни і завоювання - не причина, а наслідок виникнення надобщінних протодержавне утворень. Це відноситься і до згадуваному вже феномену військової демократії: якщо взагалі можна говорити про нього, то лише стосовно до більш пізнього етапу розвитку, та й то із застереженнями. Чи означає це, що війни не грали взагалі ніякої ролі в процесі генезису протогосударств?

Це не так. Невеликі загони воїнів могли брати участь у згаданому процесі. Але вони були лише допоміжним його моментом. Основа ж зводилася до суперництва лідерів більш-менш мирними засобами. Витоки такого суперництва, простуючи в кінцевому рахунку до жадоби престижу, авторитету, були свого роду психологічно-поведінкових стереотипом, що спирався на престижну економіку з її реципрокного роздачами і централізованої редістрібуціей. Віддаючи, лідер отримував; отримуючи, прагнув до все більшого, для чого потрібно було знову ж таки зуміти багато віддати. Але де це взяти?

Фахівці, наприклад, М. Харріс, відзначали, що таке, здавалося б, нераціональне споживання добра, як поїдання або знищення його в моменти роздач типу потлача, сприяв збільшенню виробництва і стимулювало зростання продуктивності праці. Висловлюючись інакше, лідер громади постійно прагнув до максималізації економічної функції свого колективу. Ось ця-то генеральне завдання максималізації економічної функції, що стала перед амбітним лідером, і грала роль у мобілізації всіх можливостей. Мобілізувавши їх у сприятливих обставин вже виник силового поля, обєктивно сприяв інтеграції, лідер могла не просто принизити суперника при черговій щедрої роздачі, але і розчавити його настільки, щоб він змушений був визнати свою залежність. Ось в ході цього суперництва на його заключному етапі і могла бути використано та невелика військова сила лідера, яку він міг реалізувати для закріплення своєї нової позиції.

Слабкі суперники підпорядковувалися сильному, багатому і щедрому, в результаті чого створювалася сприятлива обстановка для виникнення надобщінной політичної структури, протогосударства. Первинне протогосударство, або просте протогосударство, Вождівство (англ. чіфдом), - це звичайно група общинних поселень, що адміністративно підпорядкованих центральному селища міського типу, де знаходиться резиденція вождя і його оточення. У функцію вождя входить створення ефективної системи адміністрації з метою домогтися оптимальної організації виробництва і максимуму надлишкового продукту. Поряд з цим на передній план серед провідних функцій вождя виходить військова - та сама, для якої вже було згадано.

Справа в тому, що з моменту виникнення перше первинних протогосударств (а їх зазвичай виникало відразу декілька в тому регіоні, де були для цього умови і вже наочно діяла сила прикладу) зявляється і запеклий суперництво між ними. У цих умовах саме війни виявляються головним засобом вирішення спорів та реалізації переваги. Військова функція надовго стає однією з найважливіших, що, власне, і породила уявлення про загальний характер так званої військової демократії як форми організації войовничої спільності, яка існує за рахунок грабунку інших. Ця організація, добре відома в різних районах світу (досить нагадати про вікінгів і варягів), була, однак, не стільки правилом, скільки винятком (до речі, проблема демократії в ній теж має потребу в спеціальному аналізі): адже для того, щоб когось то пограбувати, з кого-то брати дань, потрібно, щоб цей «хтось» вже існував як більш-менш розвинена структура, здатна виробляти достатню кількість надлишкової продукту та дорогих виробів, які і були предметом грабежу і данини. Тому мова йде не про вільному воїнство типу вікінгів, а про військову функції протогосударства, що прагне за допомогою війни приєднати до себе більш слабкого сусіда і створити укрупнену систему протогосударства.

Укрупнена система дрібних первинних протогосударств - це складна або складеного протогосударство, яка має ієрархічну внутрішню структуру і знайоме з певною кількістю відірваних від виробництва сільськогосподарського груп адміністраторів, воїнів, жерців і обслуговуючого верхи персоналу (слуги, раби, ремісники). Що стосується адміністраторів і воїнів, щось про них вже йшла мова. Адміністратори - це громадська виборна верхівка, вояки - це група професіоналів-дружинників, завжди готова повести за собою всіх інших, здатних носити зброю. Слуги і раби належать до числа нерівноправних чужинців, найчастіше захоплених під час воєн. З їх же числа, а також з-поміж власних майстрів, якщо вони були в колективі, формуються професіонали-ремісники, насамперед металурги-ковалі, продукт праці яких стає особливо важливим з моменту, коли колективи неолітичні вступають у вік бронзи. Але чи не найбільш важливою прошарком в формується протогосударстве завжди були жреці. В усякому разі голова протогосударства часто одночасно був вищим жерцем-первосвящеником. Чому?

Влада в протогосударстве, як і в громаді, була виборною, бо других форм її заміщення суспільство ще не знала. Але що досяг найвищої влади вождь, сповна хто покуштував солодкість цієї влади, що користується всіма благами авторитету і привілеїв, ніколи не поспішає з нею розлучитися. Навпаки, він намагається її зміцнити, домогтися її легітимації, в чому зацікавлений і персонал: авторитарна влада вождя веде до зміцнення інтегруючих імпульсів, покликаних протистояти принципом спадної солідарності, до послаблення тенденції до регіональної автономії, приборкання честолюбства місцевих лідерів і в остаточному підсумку до зєднання воєдино всіх включених в рамки протогосударства. На практиці сказане означає, що добився влади лідер прагне закріпити цю владу за собою довічно, а колектив цьому сприяє. Але як це оформити?

Ось тут-то і приходить на допомогу сакралізації інститут влади. Вождь повинен виступати як носій божественної благодаті, як могутній посередник між світом живих і надприродними силами, включаючи і всіх мертвих вождів. На службу яка виникає у звязку з цим більш складною релігійно-міфологічній системі залучаються всі існуючі до того чаклуни і інші служителі культу. Це не означає, що всі релігійні виникали системи лише з метою зміцнити владу вождя. Але немає сумнівів у тому, що формування ранньої релігійної системи було повязано саме з сакралізації особистості і посади вождя.

Сакралізація посади вождя було важливим моментом інституціоналізації та деперсоналізації його владі, поступового перетворення його з особистості в символ. Престиж, авторитет і влада правителя стали сприйматися в колективі як іманентна функція можновладця і навіть більш того, як свого роду сакральне властивість вождя. Звідси був тільки крок до того щоб виникло уявлення про вищу заступництво надприродних сил, для божественної благодаті, яка тим сильніше і більше, чим вище стоїть людина на соціальних сходах (полінезійської мана). В результаті володіння сакральної благодаттю поступово перетворювалося на властивість причетних до влади і їх близьких родичів.

Ця кардинальна трансформація в системі поглядів, свого роду світоглядна революція, зіграла величезну роль у подальшому розвитку ранніх суспільств і держав. Як згадувалося, сакралізація вождя було важливою умовою інституціоналізації його влади, легітимації його божественного права на владу. Влада ставала довічним правом, а вибори нового вождя - більш рідкісним явищем. І хоча принцип меритократії як перша і головна умова вибору, основний критерій відбору кандидатів ще не втратив своєї сили, він повинен був в нових умовах дещо змінитися. По-перше, тому, що складність і багатофункціональність адміністративного тягаря була тепер по плечу аж ніяк не кожному, що до неї слід готуватися заздалегідь, чи не змалку. Вже одне це звичайно обмежувало коло претендентів близькими до влади людьми, перш за все родичами і помічниками вождя. По-друге, серед цих людей володіють найбільшою сакральної благодаттю стали вважатися перш за все близькі родичі вождя. Питання тепер був у тому, хто саме із цих близьких родичів мав найбільший шанс.

Спочатку це не було визначено, і історія багатьох протогосударств сповнена описів запеклого суперництва і боротьби за владу між найближчими родичами покійного - його братами, кузенами, синами, племінники, що, природно, сильно послаблювало структуру. Тому обєктивні потреби стабілізації влади вимагали впорядкування порядку спадкування. Саме ця обєктивна потреба і викликала до життя принцип конічного клану з нерівністю ліній.

До того всі лінії розростається клану, що виникає на базі тієї чи іншої групи сімейно-родовий, вважалися рівноправними, причому саме це рівноправність і лежало в основі згадуваного принципу механічної солідарності аморфних громад навіть великої етнічної спільності, що складалася з безлічі гілок одних і тих же, спочатку небагатьох родинних кланів. Суть нововведення зводилася до того, що в численному правителя клані стала чітко виділятися одна головна лінія, що йшла від отця до одного з його синів, звичайно старшому, тоді як всі інші почали сприйматися як бічні (колатеральних). Головною критерієм соціального старшинства в ієрархічно організованому конічному клан, структура якого була вперше найбільш повно описана П. Кірхгофа, стало вважатися генеалогічне видалення від основної лінії, з кожним поколінням бічні лінії йшли від неї все далі, тоді як вона сама, розгалужуючись, створювала всі нові бічні гілки, які знову ж таки поступово від неї віддалялися. І хоча навіть після цього революційного нововведення процедура спадкування далеко не завжди і не скрізь стала простий (нерідко сини за допомогою інтриг боролися за прихильність батька; грали свою роль і їх матері в гаремі), вона, тим не менше, тепер вже досить суворо визначала пріоритети .

Влада вождя стала спадковою в його родині, що зіграло величезну роль у справі стабілізації усієї структури. При цьому особистість вождя зробилася священної незалежно від його індивідуальних якостей та здібностей, недолік яких мав компенсуватися досвідом і знаннями помічників. Закріплені ж за родиною вождя привілеї і прерогативи тепер сприймалися всім колективом як прояв вищого божественного статусу його персони та безумовного його права розпоряджатися всім надбанням протогосударства або що формується, структурується племені, ставав протогосударством. Учорашній виборний вождь перетворювався, таким чином, у субєкта сакралізував влади та вищої власності, у святі «сполучна єдність» зміцнює колективу.

Власне, на цьому і закінчується формування протодержавне товариств з усіма їх новоствореними інститутами й ускладнюються функціями. На закінчення варто надати узагальнену дефініцію. Протогосударство (чіфдом, Вождівство, племінне протогосударство) - це політична структура, заснована на нормах генеалогічного споріднення, знайома з соціальним та майновим нерівністю, поділом праці і обміном діяльністю, очолювана сакралізував правителем із спадковою владою. Головною функцією цієї структури є адміністративно-економічна, що відображає обєктивні потреби суспільства ускладнюється. Структура знайома і з іншими важливими соціальними функціями - з військовою, медіатівной (судово-посередницької), що інтегрує і т.п. Саме в рамках цієї перехідної за типом політичної структури її вождь з вчорашнього слуги суспільства, намагаються завоювати суспільний авторитет і з його допомогою трудитися на благо колективу, починає ставати над суспільством, прагне підпорядкувати суспільство собі і стати його паном.