Південна Азія

Індія і сусідні з нею країни, включаючи ті, що відійшли від неї, в процесі деколонізації, з перших же повоєнних років були стійкої зоною розвитку капіталістичним шляхом. Цивілізаційний фундамент тут виявився принципово несприятливим для експериментів в марксистсько-соціалістичному дусі, при всьому тому, що в Індії є дві впливові компартії, один з яких багато років провела біля керма правління такого штату, як Бенгалія, з її столицею в Калькутті. Можна навіть сказати, що індійські комуністи настільки цивілізовані, що більше піклуються про успіхи демократичної адміністрації в тій же Калькутті, ніж про реалізацію кардинальних тез марксизму (знищення приватної власності і буржуазної демократії). Зате занесені до Індії англійцями демократичні традиції добре вросли в місцеву структуру, зміцнивши імунітет по відношенню до егалітарістскім і тим більше революціонарістскім доктрин. Поступово трансформуючись у бік ринково-приватновласницької структури, країни Південній Азії, включаючи і ісламські, досягли чималих успіхів. Втім, це аж ніяк не означає, що Індія та інші країни регіону повністю інтегровані з капіталістичним Заходом і готові злитися з ним в усіх відношеннях. Аж ніяк.

Хоча регіон Південної Азії не протиставляє себе світові розвинених капіталістичних країн і менше всього дбає про ство. Данії чогось на зразок третьої сили, ніж настільки стурбовані деякі близькосхідні режими, він тим не менше не пропускає нагоди підкреслити свій нейтралітет. Індія - найбільша з так званих неприєднаних країн. І хоча сенс неприєднання в умовах зникнення комуністичного табору як би випарувався, факт залишається фактом: Південна Азія існує як би сама по собі, сама вибирає своє місце в загальносвітовому балансі сил, включаючи відносини з Заходом, СРСР (тепер - Росією та іншими республіками колишнього Союзу ) і Китаєм. При цьому усередині регіону є свої розбіжності і напружені відносини, наприклад між Індією і Пакистаном, двома найбільшими країнами Південної Азії.

Специфіка цивілізаційного фундаменту і нейтралістской політики регіону, особливо самої Індії, помітно зменшують роль Південної Азії в світовому балансі сил. Комуністичний табір ніколи всерйоз на успіхи в цьому регіоні не розраховував, капіталістичні країни не боялися його втратити і легко впокорилися з нейтральним його статусом, вбачаючи в ньому резонно заставу якоїсь стабільності. За Індію ніхто і ніколи не вів і не веде боротьбу, як за Близький Схід або Африку, бо тут все було до межі ясним. Можна навіть сказати, що тут ніколи не було того вакууму влади, яким відрізнялися багато інших країн Сходу. І зовсім не тому, що держави Південної Азії традиційно сильні, - якраз навпаки, вони традиційно слабкі, і про це вже йшлося. Вся справа в тому, що держави з їх стабільним політичним курсом стійко й надійно завжди спиралися на звичні норми існування і відповідали в своїй політиці цим нормам. І якщо вже про вакуум сили і влади говорити не доводиться, то звідси випливає, що в цьому великому регіоні практично не було скільки-небудь значних полів напруги, ні комуністичного, ні капіталістичного. Просто тих зерен, що посіяли свого часу колонізатори-англійці, виявилося достатньо, щоб в Південній Азії проросли капіталістичні сходи.