Схід на роздоріжжі

Постколоніальний Схід не міг залишатися таким, яким він був до часів колоніально-капіталістичної експансії. Не міг тому, що часи змінилися, що весь неєвропейський світ так чи інакше був уже втягнутий в систему світового ринку, тобто ринку капіталістичного з усіма витікаючими з цього наслідками, змушують країни Сходу до трансформації в бік еврокапіталістіческой моделі розвитку. Опір такого роду трансформації було природним для будь-якої нормальної соціополітичного організму. Практично це означало, що в кожному регіоні, у кожній з країн Сходу, та й у будь-який інший неєвропейської некапіталістіческой країні складалося своє співвідношення сил між тими, хто відчував і усвідомлював необхідність змін заради виживання і направляв свої зусилля до того, щоб оптимально пристосуватися до нових умов життя, і тими, хто ні за яких обставин не бажав змін і рішуче їм опирався. Японія і Іран були свого роду символами, уособленням обох тенденцій, крайніми точками досить великого діапазону варіантів, продемонстрованого Сходом.

Протиборство обох тенденцій всередині кожної країни було нормою для країн Сходу в XX ст., Причому воно ще більше посилився після деколонізації. У багатьох випадках результатом його було взаємне гасіння що протистояли один одному імпульсів. І хоча ці імпульси часом посилювалися, часом навіть народжуючи могутні спалахи, сама по собі стала ситуація протиборства народжувала синдром внутрішньої політичної слабкості, непевності й вагань, коливань у виборі шляху для нових, так і не нових держав. Це і є той вакуум політичної сили, про який вже згадуючи-, лось. Вакуум не в тому сенсі, що немає влади або у влади немає ніякої сили. Часом бувало в надлишку і те, і інше. Суть вакууму в тому, що при владі немає серйозної і надійної опори в країні, що немає ніякої впевненості в тому, що народ готовий її активно підтримати. Відповідно немає і політичного імунітету. А це означає, що при будь-якому легкому дії з боку, при слабкому навіть згущуванні хмар що йде ззовні політичного та ідеологічного напруги того чи іншого характеру країна досить легко піддається інфекції, зараження чужими ідеями. А так як вітри змінюються, а разом з ними на зміну одним хмар можуть прийти інші, то змінюється і поле напруги, характер зараження. І якщо відійти від метафор і говорити суворим політологічних мовою, то все це означає, що на політичний вибір країни виявляється досить нескладно вплинути ззовні. Вирішальним фактором у цих умовах, як це вже зазначалося, стає зовнішній фактор. Під сильним зовнішнім впливом більшість країн Сходу і робило свій вибір долі, вибір шляху.

Кожен знає, що таке вибір, особливо серйозний, доленосний, єдиний у своєму роді. Зробити його непросто, і правильне рішення дається не всім і не завжди. Особливо коли є вагомі «за» і «проти» в будь-якому з варіантів вибрати. Для країн постколоніального Сходу вибрати еврокапіталістіческій шлях і відкрити всі двері приватної власності, включаючи іноземну, і вільного ринку означало знайти підтримку метрополії і вчорашньої колоніальної адміністрації, отримати необхідну фінансову, технічну та іншу допомогу. Але це в той же час означало тривале і досить принизливе існування під тиском структурно чужої сили (синдром неоколоніалізму) і в більшості випадків вимагало в якійсь мірі пожертвувати традиціями, а то й релігійно-цивілізаційної та національно-культурною ідентичністю. Тобто жити вже не так, як жили предки. І хоча складність ситуації і ступінь залежності при цьому сильно варіювали (одне положення в Індії, інше в Африці), чимось жертвувати в обмін на успіхи в розвитку по еврокапіталістіческому шляху все-таки так чи інакше доводилося всім. Але, як відомо, не дивлячись на це, багато країн Сходу твердо обрали саме такий шлях, безкомпромісно наслідували його і, як правило, за кілька десятиліть вже досягли чималого. Практично сказане означає, що країни, які зробили подібний вибір, опинилися в полі ідеологіческополітіческого напруги Заходу, його способу життя.

Був і інший вибір, зробивши який можна було зберегти звичну структуру, але при цьому, як тоді здавалося, теж досягти успіху в розвитку. Цей вибір був привабливий тим, що можна було рішуче відмовитися від ненависного капіталізму, зберегти традиційні для Сходу норми егалітарного колективізму з авторитарною владою при жорсткій, але звичної соціальної дисципліни населення. Правда, при цьому не було місця ні економічної, ні взагалі будь-якої іншої волі, без чого немислимий вільний ринок. Але навіщо він, цей ринок, якщо можна обійтися і без нього, як про те свідчив досвід країн марксистського соціалізму, перш за все могутнього СРСР?

Марксистський соціалізм у його псевдонаукової упаковці і з його зримими тоді, в середині століття, досягненнями був дуже привабливий для багатьох інтелектуалів Сходу, активно шукали вихід для своїх країн з кризового глухого кута. Перевага його було, крім іншого, в тому, що ідеологічний заряд утопічною доктрини був в чомусь схожий з звичними егалітарним утопіями народних мас і тим самим добре на них впливав, бив, що називається, в яблучко. Багаті власники і власність як така, якщо вона не була обумовлена силою владі, ставилися під сумнів, особливо в їх не дуже поважають на Сході приватної індивідуальній формі, що явно імпонувало вихованому в багатьох країнах Сходу на егалітарний утопіях населенню. Перевагою було також те, що марксистсько-соціалістичний вибір не вимагав радикальної перебудови структури. Досить було забрати майно у власників і роздати його незаможним - і всі перетворення, до задоволення більшості, на цьому завершувалися. Далі відновлювалася звична норма, хіба що трохи більш жорстка, ніж колись.

Отже, що склалося в світі ще до другої світової війни та різко посилилося, поляризуватися протиборство двох полів політичного та ідеологічного напруги настійливо вимагало від деколонізовивавшегося Сходу визначити свої позиції, зробити свій вибір. Цей вибір визначався багатьма чинниками, про які вже говорилося досить докладно. Складність була в тому, що фактори діяли в різних напрямках, спиралися на які протистояли один одному тенденції і через це нерідко взаємно нейтралізувати. У багатьох випадках в результаті виникало вакуум політичної сили. І тим самим на передній план виходили фактори субєктивні, будь то випадок, збіг обставин, рішення групи активних діячів і т. п. А всі ці субєктивні чинники, в свою чергу, були дуже схильні до впливу з боку, знаходили потенції під впливом тих самих полів напруги, про які просунуті мова. Саме так вирішилася в свій час наша доля, доля Росії, після чого досвід Росії вніс свій внесок у розстановку сил і визначення сфер впливу різних полів напруги.

Говорячи про постколоніальному Сході на роздоріжжі, слід звернути увагу ще на один аспект проблеми. Вибір капіталістичного шляху давав в цілому однотипні результати, хоча вони і варіювали в залежності від потенціалу країни, її вихідного рівня і можливостей. Вибір марксистсько-соціалістичного шляху означав вихід на хитку грунт вже не варіантів, а експериментів, що вело до непередбачуваних і дуже різних результатів. Звичайно, в чомусь загалом і в головному вони теж були однотипні: жоден з експериментів до добра не привів. Але в іншому відмінності були досить істотними. Одні режими виявлялися жорсткими, інші помірнішими, треті взагалі відходили від догми марксизму і шукали істину в створенні ідейно-інституційної суміші з марксизму і соціалізму інших типів, насамперед ісламського. Навіть в офіційній марксистській лексиці цей діапазон відмінностей знайшов своє відображення ( «країни соціалізму» і «країни соціалістичної орієнтації»), хоча на ділі різниця була багато більш відчутною і суттєвою і, головне, набагато більш повязаної з цивілізаційним фундаментом відповідних країн, ніж те сприймалося догматичної термінологією істматовского марксизму.

Цивілізаційний фундамент у процесі вибору в умовах вакууму сили і постійно діяли полів напруги зіграв, між тим, настільки істотну роль, що доцільно враховувати саме його в першу чергу при розгляді конкретних ситуацій у різних країнах сучасного постколоніального Сходу.