Держава і громада в Індії

У специфічному варнової-кастово-громадському суспільстві середньовічної Індії незвично складалися і відносини між виробниками і державою. Можливо, ця незвичайність не дуже велика, але, у порівнянні, наприклад, з елементарною простотою в цьому плані в ісламських країнах, вона була все-таки помітної і вже тому заслуговує на спеціальну увагу.

Почнемо з того, що в структурно слабких індійських державах не було чіткого юридичного визначення права держави або государя на всю землю, як то було в країнах ісламу або в Китаї, тобто права тільки центру розпоряджатися ресурсами країни. Це й не дивно: існування багатьох державних утворень, з калейдоскопічною швидкістю змінювали один одного і стурбованих лише тим, щоб утримати владу, але не приділяли уваги ні теоретичної розробці практики адміністрації, ні взагалі ідеологічної доктрини, яка освячувала б у першу чергу саме держава як систему, логічно відповідало відсутності такого роду формального права. Але чи означає це, що держава в Індії принципово було чимось іншим, ніж на Близькому і Далекому Сході?

Частково про це вже йшлося в першій частині роботи. Варто, однак, ще раз зауважити, що, незважаючи на всю безсумнівну специфіку індійської держави і відповідає цьому ще більшу специфіку індійського общинно-кастового суспільства, держава тут в принципі було таким же, що і в інших країнах неєвропейського світу. По-перше, що мав владу завжди мав неписаним правом розпоряджатися підпорядкованої йому територією на правах власника (інститут влади-власності). Практично це означало, що правителі індійських держав, як і можновладні спадкові князі, були субєктами влади-власності, що збігається з суверенітетом. Матеріальним вираженням цього були рента-податок і різні повинності з підданих. По-друге, що мають спадкову владу правителі і князі були верховними субєктами централізованої редістрібуціі: доходи казни вони використовували на свій розсуд як на власні потреби, так і на утримання воїнів і чиновників, на підтримку храмів і обслуговували їх жерців-брахманів. Іншими словами, держави в Індії були такими ж, що й в інших країнах Сходу, а причетні до влади виконували ті ж функції пануючого класу.

Тепер кілька слів про норму експлуатації в Індії. Ця норма була порівняно низькою, може бути, найбільш низькою в порівнянні з іншими товариствами розвинутої цивілізації. Перш за все була досить низька ставка податку: громади платили державі традиційну 1 / 6 врожаю, відповідними були і мита з міського населення, ремісників і торговців. Якщо порівняти цю ставку з китайської (зазвичай десяту частину врожаю) і з ісламської (десятина-УШР для мусульман), то все здасться зовсім іншим: виявиться, що індійці платили у скарбницю більше. Але варто поглянути на всю проблему більш уважно.

У Китаї та на мусульманському Близькому Сході не було такої соціальної стабільності, як в Індії. Там хлібороби не уникали участі у війнах, а будь-які військові та політичні катаклізми неминуче відбивалися на них. Звичайно, і індійців, траплялося, грабували завойовники, той же Тамерлан. Тим не менше, війни в Індії відбувалися звичайно як би на іншому рівні, на рівні прагнуть до влади правителів і їх воїнів-професіоналів. Громади в ході цих війн були чимось нейтральним, здобиччю для переможця. І їх 1 / 6 врожаю була саме такого роду здобиччю. Більше вони нічим нікому зобовязані не були. У той же час в мусульманських країнах, як правило, справа однієї тільки десятиною для платників податків ніколи не обмежувався. Десятину платили лише власники мулькою - і це було їх привілеєм. Решта так чи інакше зазвичай платили більше, особливо немусульмани. Приблизно так само виглядали справи і в Китаї, де важкі повинності і численні побори різко збільшували формально невеликий обсяг податку. Ще важливий фактор - жадібність збирачів податку, різного роду посередників, що неминуче тягло за собою зростання обсягу поборів з селян і на Близькому Сході з його відкупниками-мультазімамі, і в Китаї з його розгалуженим бюрократичним апаратом адміністрації.

Якщо поставити запитання, чому ж в Індії можновладці не вичавлювали з общини такий самий максимум, який завжди прагнули мати від своїх підданих правителі мусульманського Сходу та Китаю, то відповідь виявиться напрочуд простий: шостий частини врожаю та відповідних зборів і податків з ремісників і торговців в Індії цілком вистачало. І не тільки вистачало для престижного споживання можновладців, для утримання їх чиновників і воїнів, але також і для численних храмів. Більше того. Залишалися надлишки, які накопичувалися у формі надзвичайних скарбів - тих самих, що з століття в століття вивозили з багатої, казково багатої Індії щасливі завойовники, будь то іранський Надір, афганський Ахмад-шах або в більш пізній час англійські колонізатори, для яких Індія справедливо вважалася перлиною британської корони. Століттями вивозили - і ще чимало залишалося. Звідки все це бралося?

Якщо мати на увазі внутрішні ресурси, то Індія в цьому сенсі мало чим відрізняється від інших країн Сходу. Мабуть, секрет тут в іншому - знову-таки в специфіці Індії, про що і йде мова. Нерозвинена індійська бюрократична машина була набагато слабше і відповідно коштувала набагато дешевше, ніж у Китаї, навіть в мусульманських країнах. Крім того, суворі норми кастової ієрархії завжди обмежували апетити і потенції честолюбців і навіть щасливих воєначальників і жорстко розставляли все по своїх місцях, включаючи і рівень споживання, особливо престижного: кожен отримував в основному те, на що мав право, навіть якщо йому вдавалося захопити силою набагато більше. Рівень же споживання для основної маси населення Індії завжди був досить низьким: одяг мінімальна, харчування в основному вегетаріанське, житла прості до межі. Частково це пояснюється кліматом, географічною зоною проживання, частково - традиційними релігійними нормами і заборонами. Але факт залишається фактом: стягуючи з громади порівняно мало, причетні до влади верхи були казково багаті.

І ще один істотний момент. Податки державі громада платила в цілому, причому всередині громади свою частку вносили всі ті, хто вважався повноправним членом громади і виробляв продукти сільського господарства. Можливо, що частка багатих при цьому була відповідно більшою. Іншими словами, податки платили імущі, як у місті, так і на селі. І це важливо мати на увазі, коли йдеться про звязки типу «скарбниця - громада» і про досить складних, неоднозначних взаєминах держави з приносили йому чималу частину доходу приватними власниками. Інша річ - традиційні взаємини всередині громади, про які вже йшла мова. Тут імущі з вищих каст явно виступали у функції релігійно-санкціонованих верхів, які жили за рахунок праці нижчих, знедолених, недоторканних, причому до нерівності традиційно-кастовому, освяченому принципом реципрокного взаємообміну (джаджмані), в громаді нерідко додавалося і цілком звичайне для всіх товариств, знайомих з приватною власністю, нерівність між бідними і працюючими на них незаможними (оренда, найм тощо).

Резюмуючи, можна ще раз сказати, що взаємини між державою і громадою в доісламскої Індії в принципі були такими ж, що й на іншому Сході. Однак заснована на нормах кастових специфіка індійського суспільства довела ці відносини до рівня автоматизму, що обєктивно вело до ослаблення держави як політико-адміністративної структури і відповідно зміцнення громади як елемента суспільства. Як і в інших країнах Сходу, в Індії держава теж тяжіло над суспільством, але автономія і принципи саморегулювання в індійському суспільстві були настільки великі, що тиск держави зверху слабо відчувалося внизу. У держави майже не було турбот про управління народом (громадами), але саме це й робило індійська держава тим, чим воно було.