Внутренняя структура

Форми господарських та інших відносин і роль держави в описується час залишалися в Північній і Південній Індії у принципі тими ж, що були й раніше, наприклад в епоху Маурїв, якщо навіть не раніше. Але з віками склалися і визначені нові закономірності, повязані перш за все з тим, що тривалі періоди децентралізації і короткі епохи централізації змушували індійське суспільство бути готовим до структурної перебудови і в тому, і в іншому випадку. Практично це означало, що в кожній з держав зазвичай несуперечливо співіснували дві різні зони політичної адміністрації і відповідно дві форми управління.

Перша з них являла собою численні автономні і напівавтономні освіти типу князівств, де раджі або махараджей за традицією належала вся або майже вся повнота влади. У цих переважно невеликих князівствах раджа виступав в якості вищого правителя своїх підданих, субєкта влади-власності в князівстві, головного редістрібутора: від нього в кінцевому рахунку залежало, як розпорядитися тією рентою-податком, тим надлишковим продуктом, який стягували з населення і за рахунок якого існували верхи князівства. Найчастіше частина доходу йшла до казни раджі, а інша - його воїнам-васалів, які отримували від нього службові Неспадкові наділи, а точніше, право стягувати з місцевого населення певної території фіксована кількість податку на свою користь. Сам раджа завжди був спадковим правителем, а його васали, як правило, - тільки умовними власниками подарованої ним доходу, так що право успадкування для них зводилося до права передавати свою службу, посаду спадкоємцю. Що ж стосується звязків князівства із зовнішнім світом і, зокрема, з тією державою, до складу якого князівство було включено (якщо це взагалі мало місце), то ці звязки найчастіше обмежувалися невеликий символічної даниною і зобовязанням поповнювати армію своїми воїнами. У всьому іншому, аж до організації адміністрації, суду і т. п., князівства користувалися зазвичай системою імунітетів, що робило їх практично майже незалежними державами в державі.

Друга зона перебувала під безпосередньою владою центру. Вона звичайно ділилася на області-намісництва, губернаторами яких найчастіше призначалися родичі правителя держави, його сини, включаючи спадкоємця, функціонально владу намісника-губернатора була близька до положення раджі: будучи членом правлячого дому, знатним аристократом типу того ж раджі, він майже монопольно відав і податками і судом, і військом у ввіреному йому районі. Іншими словами, обсяг його влади був майже дорівнює тому, що мав і раджа. Але, на відміну від князя, губернатор був лише призначається і змінюється чиновником, відповідальним перед центром, де очолюваний правителем адміністративно-бюрократичний апарат визначав його права та повноваження. А в якості субєкта влади-власності і верховного редістрібутора в цій зоні, що включала всі області-намісництва, виступав сам правитель, частіше за все теж зосереджували в своїх руках всю повноту військової, цивільної і судової влади.

Здавалося б, дві різні зони з різними формами політичної адміністрації та редістрібуціі. Однак, якщо придивитися до цієї різниці уважніше, виявиться, що вона невелика і зводиться більше до кількісного моменту, ніж до якісної. Дійсно, подібність тут не тільки функціональний, але до певної міри також і сутнісний, а адміністративно-політична слабкість системи влади в цілому не тільки не перешкоджала, а й навіть сприяла швидкої і безболісної перебудові кожній із зон в тому випадку, якщо для цього складалися сприятливі умови . Так, вчорашнє князівство, посилена і розширившись за рахунок сусідів, легко трансформувалося в більш велика держава, в якому знову завойовані території частково (якщо це були князівства) зберігали колишню автономію. Інші ж землі, де не було стійкої традиції спадкової князівської влади, так само як і землі самого трансформувався в велика держава вчорашнього князівства, опинялися під управлінням центру, перетворювалися в області і намісництва. І навпаки, слабо централізовані та позбавлені міцних адміністративних традицій держави при несприятливих для них умовах розпадалися на частини, причому в результаті цього не тільки князівства із стійкою спадковою владою раджі, а й багато намісництва перетворювалися на самостійні політичні утворення типу князівств із спадковою владою вчорашнього губернатора - намісника зі знатної, вчора ще правлячої прізвища.

Легкість і безболісність трансформації такого роду обумовлювалися також тим, що бюрократична традиція Індії - на відміну, скажімо, від китайської - не знала ефективної системи централізації. Це видно хоча б з того, що більш дрібні адміністративні одиниці в кожному з намісництв цілком залежали від губернатора: він їх створював, він же призначав туди відповідальних перед ним чиновників. Іноді функції такого роду середніх адміністративних ланок виконували представники брахманських каст на свого роду громадських засадах: є відомості, що це могли бути адміністратори храмів або поради брахманських аграхар (колектив брахманів, якому скаржилися певні землі). Це, природно, вело до того, що при зміні політичної ситуації вчорашні чиновники області, відповідальні перед губернатором, легко опинялися в становищі васалів, що залежали від князя. Знову ж таки і васали вчорашнього князя в новій обстановці ставали чиновниками що виник на основі удачливого князівства більш великої держави.

Розглядаючи ситуацію саме з цієї точки зору, легко переконатися в тому, що, незважаючи на що здається цілком феодальним за характером антураж з князями і васалами, на ділі перед нами не феодали в звичному (європейському) значенні цього слова, тобто не субєкти феодальної власності. Правителі і глави напівавтономних і тим більше автономних князівств (а тільки вони, правителі і раджі, були спадковими володарями) - це скоріше субєкти влади-власності і верховні редістрібутори різного масштабу. А решта, включаючи і губернаторів областей-намісництв, не кажучи вже про воїнів-васали або чиновників-службовців, і за статусом, і за способом існування (право на частку податкового збору з тієї чи іншої ділянки землі, на виплату зі скарбниці) були державними службовцями без права передавати свій статус і дохід у спадщину.

Звичайно, траплялися й винятки. Зокрема, полунаследственний статус мали, мабуть, воїни-раджпути, васали раджпутскіх князів. Тут вирішальну роль грали, як слід гадати, не стільки статус, скільки належність до касти - касти воїнів, спадкових службовців. Але тут необхідно звернути спеціальну увагу на всю систему каст і селянської громади, бо тож вони обоє були факторами, що істотно коректувати свою внутрішню структуру традиційного індійського суспільства.