Модель друга, індійська

Друга модель помітно відрізняється від першої внутрішньою неоднорідністю, часом навіть кричущим контрастом. Мова йде про досить великій групі країн, що успішно розвиваються по еврокапіталістіческому шляху, але при цьому далеко ще не перебудували свою традиційну внутрішню структуру. Практично це означає, що помітна частина країни та її населення (мова переважно про міста, хоча і не тільки про них) вже існує в рамках нової, трансформованому по капіталістичному зразком економіки, що в масштабах держави в цілому активно функціонують важливі елементи еврокапіталістіческой структури - багатопартійна система, демократичні процедури, європейського типу судочинство і т. п. У той же час більша частина населення, часом переважна його більшість, як і раніше залишається в полоні звичного для їхніх предків способу життя, лише ледь порушеного нововведеннями та змінами. І хоча обидві частини активно контактують один з одним, вони в той же час залишаються відокремленими і живуть кожна за своїми законами, складаючи в той же час єдиний організм.

Це згадуваний вже стосовно колоніальним структурам недавнього минулого феномен симбіозу. Суть феномену в тому, що зберігається якась грань, незримо, але жорстко відокремлює одних, перепригнувшіх через барєр традиції, від інших, яким поки що не вдається це зробити. Така грань була скрізь, в тому числі і в країнах першої моделі. Але там її вдалося порівняно швидко подолати, і після цього вона зникла. Тут грань солідніше, стеля її вище, подолати її складніше, причому причини цього ідуть у глиб самої традиції, її релігійно-цивілізаційного фундаменту. Для того щоб грань була ліквідована, потрібні час і сприятливі обставини. Метафорично ситуацію можна порівняти з яйцем, де білок і жовток співіснують в органічному звязку, взаємно доповнюючи один одного, але не змішуючись. Тільки за певних умов починається процес, що веде до поглинання однієї частини яйця іншого, що розвивається і удосконалюється якісно за її рахунок.

Найбільш типовий представник країн другої моделі - Індія з її системою громад і каст, що продовжує тримати в полоні більшість населення країни. До цієї ж моделі відносяться багато країн Південно-Східної Азії, від Таїланду до Індонезії, а також ряд країн ісламу (Туреччина, Пакистан, Єгипет та ін.) У будь-якій з них активно йде процес економічного зростання, зміцнюються багато елементів структури європейського типу, але в той же час існує певний барєр, що спирається як на економічну відсталість сільського населення, так і на соціо-психологічні стереотипи масової свідомості та повязані з ними жорсткі форми соціального буття, що особливо помітно в країнах ісламу.

Яка динаміка розвитку країн цієї групи? Для всіх них характерне помітне поступальний рух в бік поступового зближення з еврокапіталістіческім стандартом. Зокрема, це добре простежується на прикладі поступової зміни ролі держави, що особливо помітно там, де держава традиційно найбільш сильно, перш за все в країнах ісламу. Справа в тому, що посилення ролі і впливу еврокапіталістіческого сектора економіки і зміцнення позицій європейського типу політичної, правової та іншої культури ведуть до зменшення важливості командноадміністратівних і бюрократичних методів управління. Елементи європейської структури поступово перетворюються на провідну ідейноінстітуціональную основу успішного розвитку. В результаті в країні виникає нова ситуація, послаблюються потенції старої структури і силу її можливого опору, включаючи вибухи націоналізму і тим більше екстремізму у формі насамперед фундаменталізму.

Це стосується і політичних або військових переворотів. Мова не обовязково про те, що таких переворотів стає менше. Мається на увазі інше: звужуються можливості для честолюбних генералів і амбітних політиків. У Туреччині, наприклад, де генерали досить регулярно брали у свої руки владу, склалася вже якась примітна закономірність: взявши владу, генерали гасять пристрасті і створюють умови для переходу керівництва країною до громадянського, демократичним способом обраному уряду, який спирається на європейського типу ідейно-інституційну норму , відповідні принципи. Щось схоже відбувається і в Таїланді. Розвиток подій у Пакистані на рубежі 80 - 90-х років свідчить про аналогічні тенденції. В Індонезії, де при владі все ще стоїть генерал, який взяв її в результаті перевороту 1965 г., ця влада була інституціоналізоване і по суті перетворилася на президентське правління в рамках парламентської багатопартійної демократії.

Звичайно, немає ніяких гарантій, що не відбудеться новий переворот і ситуація в який нас цікавить, в сенсі будь-якої з країн другої моделі не зміниться. Але, незважаючи на це, зазначена тенденція безсумнівна, причому саме її існування характеризує стан справ. Більше того, ряд країн описуваної моделі, як Туреччина чи Таїланд, вже стоять на межі переходу до першої - японської - моделі, до структури гармонійного синтезу.

Варіантом другої моделі слід вважати що примикає до країн цієї групи, але з ряду важливих параметрів відмінну від неї групу арабських нафтовидобувних монархій. Тут теж симбіоз, теж різке, навіть таке, що впадає в очі співіснування двох секторів господарства, двох частин населення в межах кожної з держав. Але, на відміну від країн першої групи тієї ж моделі, тут мало інституційних елементів європейської структури, як немає і помітних ознак руху в бік еврокапіталістіческого стандарту з боку основної частини місцевого населення і звично що стоїть на чолі його апарату влади. Симбіоз тут побудований не просто на контрасті, але і як би на сепарації, свідомому відділенні корінного населення (або, щонайменше, його більшості) від сучасного сектора господарства і відповідної йому інфраструктури (те й інше функціонує в основному завдяки зусиллям мігрантів, тоді як місцеве населення виступає премущественно як одержувачів ренти). Важко говорити про тенденції та перспективи, але схоже на те, що помітної зміни ситуації тут поки що не передбачається.

Як слід розцінювати положення країн другої моделі в цілому? Загальне для всіх них в тому, що вони в принципі перебувають у стані певної рівноваги, стійкої стабільності. Економіка їх якщо і не процвітає, то в усякому разі цілком може забезпечити існування країни і народу. У регулярної допомоги країни, що розвиваються, з цієї моделі, не потребують, і навіть є визначені перспективи економічного зростання. Від країн перше, японської моделі країни другої моделі відділяє певна дистанція, незважаючи на те, що по доходу на душу населення деякі нафтовидобувні країни (це відноситься не тільки до арабських монархіям та Лівії, а й, наприклад, до Брунею) можуть змагатися з тією ж Японією. Адже справа не тільки і не стільки в прибутку, скільки у внутрішній структурі, в динамічності самої моделі. Істотна політична стабільність більшості країн другої моделі. Деяке занепокоєння може викликати демографічна проблема, особливо відчутна в Індії, найбільшою з усіх країн цієї групи. Поки що успіхи «зеленої революції» в Пенджабі і деяких інших районах, що розвиваються по еврокапіталістіческому зразком, дозволяють компенсувати різке зростання населення, хоча мільйони все ще знаходяться в цій країні буквально на межі голоду. Природно, що при будь-якому несприятливому повороті подій положення може різко погіршитися.

І все-таки, попри всі застереження, положення країн, обєднаних у рамках другої моделі і функціонують в умовах симбіозу, досить стійко. У ряді країн цієї моделі, як говорилося, намічається тенденція до подолання ситуації симбіозу, до переростання симбіозу в синтез.