Немарксистській соціалізм

Що можна сказати на очевидному тлі внутрішніх вад марксистського соціалізму як доктрини і як реальності про соціалізм немарксистській? Тут теж є два різних типу, умовно позначимо їх третім і четвертим. До третього типу відносяться добре відомі країни диктаторського, деспотичного соціалізму в усіх його модифікаціях, від націонал-соціалізму Сирії та Іраку через жорсткий ісламський соціалізм Лівії до порівняно мяких соціалістичних режимів з ухилом в бік ісламу. Знову стоїте обмовитися, що такі режими, як алжирський або бірманський, можуть бути віднесені не тільки до другого, але і до третього типу соціалізму, бо в них марксизм не дуже помітний, а національний і цивілізаційний ухил (в сторону ісламу в одному випадку, буддизму - в іншому) цілком відчутний.

Соціалістичні країни третього типу зближують з марксистськими жорстка, близька до тоталітарної політична структура, свавілля влади, ставка на уніфікованість соціальної поведінки, суворий контроль над інакодумцями, релігійне завзяття повірили в офіційну ідею і обовязковість репресій по відношенню до тих, хто сумнівається або заперечує її. Аналогічним є режим Ірану, але він рішуче не сприймає самого терміну «соціалізм», вважаючи його несумісним з справжнім, фундаментальним ісламом. Істотно підкреслити, що, крім Бірми, країни третього типу - мусульманські. Навіть Індонезія, де за часів Сукарно багато говорили про «індонезійському соціалізмі», формально теж може вважатися ісламської, хоча цивілізаційний її фундамент досить складний. Втім, індонезійська варіант при Сукарно був незрівнянно більш мякий, ніж інші, тільки що охарактеризовані диктаторські соціалістичні режими. Можна було б навіть вивести цей варіант з числа режимів третього типу або, у всякому разі, помістити його десь між третім і четвертим.

Для режимів третього типу соціалізму (націонал-соціалізму) характерна та особливість, що відрізняла країни «соціалістичної орієнтації»: при всій їх структурної жорсткості, при всьому деспотизмі і сваволі влади ці режими в принципі існують в межах звичної для традиційного Сходу норми з характерними для нього дрібною приватною власністю, обмеженим у потенція ринком і т. п. Більш того, ці режими в принципі допускають і приватнокапіталістичний сектор у сфері економіки й фінансів, хоча цей сектор, як і всі інші, включаючи потужний державний, теж перебуває під сильним контролем влади - на те вона деспотична влада. Втім, тут теж немає нічого нового, особливо для ісламського Сходу. Нове лише в тому, що режими щедро користуються соціалістичної фразеологією і експлуатують ідею національного чи релігійного (ісламського) соціалізму, що вони і відрізняються, наприклад, від принципово не має нічого спільного з соціалізмом режиму в Ірані.

Але якщо так, то - якщо не акцентріровать уваги на жорсткість диктатури і свавілля влади, а також на спекуляцію на соціалістичних ідеях - життєздатність режимів, про які йде мова, безсумнівна. Саме цим вони кардинально відрізняються від соціалістичних режимів перших двох типів, або, інакше, у цьому їхня відмінність від нежиттєздатних і утопічних, внутрішньо порочних марксистських режимів. Частнопредпрінімательскій сектор в країнах націонал-соціалізму досить активний, причому його активність - як і нафтодолари - певною мірою компенсує економічну неефективність державного сектору. Відповідно ісламсько-соціалістичні держави внутрішньо стійкі і навіть здатні до деякого саморозвитку, до помітних успіхів. Але чи означає це, що ісламський соціалістичний націоналізм або соціалізм диктаторського взагалі типу з явно вираженим національним або національно-релігійним ухилом оптимальний як успішно справляється зі своїми завданнями режим на сучасному Сході?

Досить поставити питання в такому розрізі, як відповідь стає очевидним. Особливо якщо залишити осторонь багаті нафтодоларами Лівію і Ірак, що постачає досить щедро тими ж нафтодоларами Сирію і звернутися до Бірмі, очевидно продемонструвала світу за кілька останніх десятиліть економічну неефективність режиму. Далеко не випадково бірманські генерали, давно вже стоять в цій країні при владі, змушені були після пробудження країни в кінці 80-х років розпочати широку кампанію реформ приблизно того ж типу, що і в країнах марксистського соціалізму. Правда, Бірма завжди стояла ближче до марксистського соціалізму, ніж ісламські країни деспотичного соціалізму. Не забудемо, що і у прийнятій тут класифікації Бірма стоїть ніби посередині між другим і третім типами соціалізму, ставлячись до них обох. Однак апеляція до бірманському варіанту дозволяє припустити, що без нафтодоларів агресивна політика ісламських націоналсоціалістіческіх країн швидко привела б відповідні режими, при всій їх внутрішньої життєздатності, до неминучого краху. Варто згадати про Ірак, що пережив за останні півтора десятиліття два важкі війни, але продовжував існувати досить стабільно саме завдяки нафтодоларам.

Словом, країни немарксистського націонал-соціалізму сильні зовсім не своєю грою в соціалізм, але націоналізмом і живлять його нафтодоларами, що добре видно на прикладі ризикованих експериментів в багатій нафтодоларами Лівії, що купує продовольство. У цьому сенсі вони сутнісно близькі Ірану, з соціалізмом не заграю. І навіть більше того, як би розчищають дорогу ісламського фундаменталізму. Згадаймо і про Алжир, який можна, на зразок Бірми, класифікаційно прирівняти і до другого, і до третього типами соціалістичних країн Сходу. І далеко не випадково тут поворот від соціалізму полумарксістскойполуісламской орієнтації до фундаменталізму готовий був відбутися у 1991-1992 рр..

І нарешті, кілька слів про соціалізм четвертого типу, про немарксістком соціалізм соціал-демократичної, як у Сенегалі, або дестуровского, як в Тунісі, що характеру. Немарксистській соціалізм четвертого типу розповсюджений на Сході слабо, і цьому є чимало причин. Перш за все, такий соціалізм сутнісно майже нічим не відрізняється від капіталізму, точно так само, як шведський або австрійський соціалізм в Європі є інтегральна частина еврокапіталізма, його модифікація. Але, зближуючись з мякими формами ісламського (наприклад, в індонезійському його варіанті) або африканського соціалізму (в різних його модифікаціях), цей соціалізм теж грає свою роль, утворюючи свого роду ліву фракцію в потужному потоці ідей, що апелюють до національних, національнорелігіозним, національно-цивілізаційних цінностей. Ідеї, про які йдеться, далеко не завжди і не скрізь ставали офіційним прапором, як у Тунісі або Сенегалі. Але вони тим не менш вагомо впливають на політику і громадську думку країн Сходу.

Перш за все маються на увазі націоналістичні ідеї. На відміну від націоналістичних ідей в Європі, звичайно несли в собі заряд буржуазно-демократичних перетворень, націоналізм на сучасному Сході характеризується іншим соціально-політичним вектором. При всій строкатості складових його напрямків і фракцій це рух відображає реалії сучасного Сходу з його складними взаємовідносинами між традицією та модернізацією за європейським стандартом, власними та запозиченими цінностями. Саме націоналізм із його апеляцією до інтересам не підготовленою до трансформації по еврокапіталістіческому зразком селянської маси знаходить помітні риси і ознаки популізму як доктрини, що ставить своєю метою узгодити інтереси народу в самому широкому сенсі цього слова з обєктивною необхідністю змін в імя цих самих інтересів. Маючи на увазі цю особливість популізму як ідейної течії, докладно охарактеризованого, у зокрема, В. Г. Хорос, необхідно підкреслити, що націоналізм на сучасному Сході не буржуазний чи, принаймні, не цілком буржуазний. Можна сказати, настільки ж не буржуазний, наскільки країна, де взяті на озброєння його гасла, не демонструє помітних успіхів у розвитку капіталістичним шляхом. І саме ця відмінність покликаний підкреслити сам термін «популізм».

Націоналізм в його популістською формі - це відчайдушний крик душі народу, поставленого на роздоріжжі, перед необхідністю зробити вибір, який він у більшості випадків не хоче робити, бо не готовий до цього. Але життя вимагає вибору, а іноді й нового вибору замість невдалого. Не дивно, що навколо ситуації, що склалася йде боротьба, розпалюються пристрасті, зявляються ідеологи, які намагаються дати своє розуміння того, що відбувається і запропонувати свою відповідь на невблаганний виклик епохи.

До чого ж зводяться відповіді в наші дні, коли вибір у більшості випадків вже зроблено, іноді і по другому разу, а результати його все ж таки залишаються невтішними? У самому загальному вигляді - до протиставлення себе, своєї країни, свого народу, його культури, релігії, цивілізації, цінностей, навіть взагалі Сходу з традиційним для нього пріоритетом духовних цінностей всього західного, чужому, з характерними для нього переважно матеріальними цінностями, гонитвою за прибутком , за поліпшенням якості життя. Генеральна установка на протиставлення свого чужому і духовного матеріального тісно переплітається з підкресленням високого морального стандарту цивілізаційної традиції, протиставленого аморальності капіталізму, яка проявляється у відчуженні людини від засобів виробництва, у байдужості суспільства до індивіда, в численних інших вадах сучасного розвиненого світу.

Сенс зіставлення очевидний. Так, ми не можемо догнати за розвиненими країнами з їх динамічною економікою та високорозвиненою технікою і технологією, з їх впадає в очі процвітанням. Але ми в той же час добре бачимо негаразди і моральні втрати, які є платою за прогрес. Чи потрібен нам такий прогрес? Чи варто за ним гнатися? Можливо, правильніше вибрати інший шлях розвитку, в центрі якого стояли б власні традиції і критерієм якого були б століттями накопичені цінності? Словом, ми бажаємо залишитися самими собою, тобто тим, ким завжди були.

Звичайно, в такого роду позиції чимало лукавства. Навряд чи яка-небудь з країн Сходу відмовилася б, наприклад, стати такою, як Японія. Але вище голови не стрибнеш. Не у всіх є потенції для досягнення таких успіхів. Слід рахуватися з реальністю. Реальність же така, що народ не готовий до радикальних змін - саме народ, причому навіть тоді, коли обєктивні передумови (наприклад, нафтодолари Лівії чи Ірану, де зазначені мотиви популізму звучать найбільш голосно) начебто дозволяють досягти багато чого з еврокапіталістіческіх стандартів. Не дивно тому, що вимоги національно-культурної та національнорелігіозной ідентифікації як би пропускаються крізь призму народного сприйняття і знаходять той самий популістський характер, про який йде мова. Націоналізм саме тому виявляється не буржуазним, а популістським.

Діапазон конкретних модифікацій його широкий, а потужність потоку в наші дні явно зростає. У сучасному популізмі представлені соціалістичні та близькі до них течії, народно-релігійні з якоїсь соціалістичної або псевдосоціалістіческой забарвленням (доктрина М. Каддафі). Зустрічаються серйозні теорії революційно-демократичного характеру (Ф. Фанона і його вчення), культурно-цивілізаційні доктрини типу негритюда (Л. Сенгор), а також часом досить наївні колективістські спорудження (ідеї А. Секу Type або Д. Ньерере). Всі ці доктрини в кінцевому рахунку обєднуються воєдино генеральною ідеєю: Схід - це не Захід, потрібно шукати власний шлях розвитку. Але так як пошук йде за класичним методом проб і помилок, то не дивно, що він дає частіше всього негативний результат. Практично це означає, що Популістські ідеї мало сприяють вирішенню складних проблем розвитку. Проблеми залишаються, часом загострюються. В ідейному плані це веде до певної радикалізації, що, зокрема, знайшло своє вираження за останні роки в розглядається вже феномен фундаменталізму.

Справа в тому, що ставка на національну самодостатність - це вимушена реакція традиційного соціального організму на невдачі в процесі розвитку. І чим більше ці невдачі, ніж драматичніше розрив між бажаним і можливим, між різними політичними силами, які прагнуть до різних цілей (особливо це помітно в країнах ісламу, де захисний панцир традиції та стоять на сторожі його сили минулого найбільш сильні), тим потужнішим виявлялася реакція опору структури, часом переходить в реакцію відторгнення всього нового і чужого. Власне, саме ця реакція - точніше, її ідеологічне оформлення - і є фундаменталізм, тобто повернення до джерел, до фундаменту. Зміст цього феномену - в різкому розриві з усякими спробами встигнути за чужими стандартами і взагалі орієнтуватися на них. У кращому випадку це заміщається закликом до якогось іншого розвитку, в інших - апеляцією до вищих початковим релігіозноцівілізаціонним цінностей. У тому, що фундаменталізм найбільш виразно і з найвищою силою виявив себе в країнах ісламу, а з ісламських країн - в шиїтському Ірані, немає нічого дивного. Більш того, в світлі всього сказаного саме цього і слід було очікувати, тому що іслам - найбільш жорстка і сильна з релігій Сходу, а шиїзм - найбільш радикальне з мусульманських ідейних течій, найбільш фанатичний з них.

Але фундаменталізм властивий не лише світу ісламу. Щось схоже можна зустріти і в Індії, де в якості впливової опозиції Конгресу виступають релігійно-коммуналістскіе партії та групи, які орієнтуються не лише на індуїстів, а й на древневедіческіе духовні цінності і традиції, не кажучи вже про сикхи. І це особливо відчутно в сьогоднішній Індії, після вбивства сикхами І. Ганді і розгрому індуїстами мечеті в Айодхье. Мабуть, тільки динамічна далекосхідна цивілізація, що демонструє вражаючі успіхи в розвитку, вільна від подібного роду ідей.

Словом, тісний звязок фундаменталізму з невдачами в розвитку (а у випадку з шиїтським Іраном - з невдачами в політиці, що ставила собі за мету прискорений розвиток) цілком закономірна. Міць його - в силі невмирущої традиції. Правда, не варто перебільшувати цю силу. Скрізь, крім Ірану, це поки тільки тенденція, лише в деяких випадках, як в Алжирі, Судані чи Афганістані, впливова. Більше того, тенденція, як можна думати, чи має скільки-небудь серйозне майбутнє, що стосується і Ірану. Схоже на те, що вибух фундаменталізму в 70 - 90-х роках може бути сприйнятий як відчайдушна спроба протистояти болісної ломки звичних соціо-психологічні установок і ціннісних орієнтацій, всього традиційного способу життя, як реакція на гримаси міського побуту, втягують у свій невблаганний вир все нові мільйони швидко збільшується, переважно селянського населення не дуже швидко, що розвиваються. Це взагалі-то реакція живого й навіть якось розвивається соціального організму, і тому можна сподіватися, що фундаменталізм, викликаний до життя екстремальними обставинами, може відійти на задній план, коли вже кризова ситуація почне якось згладжуватися. Питання лише в тому, чи буде припинений криза розвитку тгйм, - де він сьогодні дедалі відчутніше позначається, чи є серйозні шанси на це.

Для відповіді на це питання необхідно звернути увагу на те, як виглядає розвивається Схід сьогодні. Відштовхуючись від приводу вище схеми генеральних напрямків процесу і двох її базових моделей-орієнтирів, марксистсько-соціалістичної та еврокапіталістіческой, звернемо увагу на ті реальні моделіформи, в які отлілісь результати розвитку сьогодні, у наші дні.