Династія Шан-Інь і проблема Ся

Старокитайська історіографічна традиція починає історію Китаю з опису періоду правління пяти легендарних імператорів, ера панування яких сприймається як золотий вік мудрості, справедливості і чесноти. Мудрець Яо передав свій престол здатному і добродійному Шуню, а той - великому Юю, починаючи з правління якого влада стала передаватися у спадок. Юй вважається засновником першого в китайській традиції династії Ся.

У загальних рисах цей переказ цілком вписується до закономірність трансформації обирається на основі принципу меритократії правителя в спадкового монарха, про що вже йшлося. Але питання про історичність династії Ся викликає, тим не менше, певні сумніви. Китайська історіографічна традиція вважає, що ця династія правила Китаєм протягом ряду століть у кінці III і початку II тисячоліття до н. е.., поки її останній недобродетельний представник Цзе не розгубив свій авторитет і не позбувся тому морального права керувати Піднебесної, тоді він і був переможений доброчесним иньской Чен Таном, який заснував нову династію. Це переказ з усіма його деталями - важливості авторитету і добродіяння для збереження і набуття права на владу - теж цілком відповідає реально існувала нормі. Так у чому ж сумніви?

Слід зауважити, що автентичні иньские джерела, ворожильні написи на кістках і черепашачих панцирах, нічого не говорять про подібні переказах. Більше того, взагалі не згадують про Ся, не використовують цього знака для позначення держави або династії і не містять ніяких даних про те, що такого роду держава (або династія) коли-небудь існувало в Китаї до Інь-Шан, навіть під іншим імям. При всьому тому, що иньские написи містять досить багато відомостей про сусідні народи і взаєминах з ними протягом ряду століть, таке умовчання красномовно. Звичайно, не виключено, що іньци до осідання їх у басейні Хуанхе і тим більше в районі Аньяна, де вони виявилися не одразу, мали зіткнення з іншими що жили в цьому регіоні народами, може бути навіть і протогосударствамі. Можливо, ці сутички призвели до загибелі якісь більш-менш відомі і навіть досить довго існували протополітичної і політичні структури, спогади про які згодом лягли в легенду про Ся. І далеко не випадково китайські археологи майже кожну з знову виявляються в басейні Хуанхе ранніх бронзових стоянок чи проміжних між Луншань Шан-Інь і культур розглядають як можливих кандидатів на ототожнення з Ся. Але, по-перше, довести це практично неможливо, поки не виявлені написи, які дозволили б впевнено ототожнити що-небудь з Ся. А по-друге, є серйозні підстави вважати, що такого Ся, про який говорять пізніші перекази, взагалі не існувало. Відомо, що на початку Чжоу, коли перекази записувалися, терміном Ся позначалася сукупність китайських земель та населення. Не виключено, що вторгнення іньцев в басейн Хуанхе і прихід їх в район Аньяна з часом і були осмислені як заміна одних (Ся) іншими (іньцамі).

Проблема Ся, важлива сама по собі, дуже значна ще й як свого роду лакмусовим папір, який вицвечівает характеру і принципи складання старокитайських джерел, співвідношення достовірності та дидактичної задання в деяких з них. Что-то існувало реально, щось було з часом домисли у відповідності з вже що виникли і стали нормою уявленнями про те, як саме це мало б бути. Потім те й інше узагальнюється, причому не у формі безпристрасно літопису, а у вигляді дидактичного повчання з виразним ритуально-етичним підтекстом. Виникає текст, згодом канонізіруемий і сприймається всіма як свята істина, як стоїть поза сумнівами догма. Текст живе, обростає коментарями, доживає до наших днів. Багато чого в ньому достовірно і може бути побічно підтверджено археологією, автентичними написами. Авторитет тексту зростає. Але чи все в ньому так само істинно, як те, що має бути підтверджено? Приклад з Ся - а казусів такого роду старокитайська історіографічна традиція знає чимало - переконливо свідчить на користь сумнівів.

Як би там не було, але одне поза сумнівом: в кінці епохи неоліту в луншаньско-луншаноідной неолітичної середовищі хліборобів басейну Хуанхе зявляється досить розвинена бронзова культура Шан-Інь. Зявляється не відразу, але як би хвилями: одні стоянки і городища демонструють менш розвинений комплекс бронзової культури, інші - той самий комплекс, але з низкою принципово нових і важливих нововведень, які навряд чи могли спонтанно визріти за ті деякі два-три століття, які відокремлюють один від одного ранні та пізні иньские городища. Пізніше аньянское городище демонструє явну перевагу іньцев над оточуючими їх племенами. Воно виявлялося і у володінні високоякісної бойовою технікою (колісниці, велика кількість зброї бронзового), і в наявності розвиненої ієрогліфічної писемності, і багато в чому іншому. Иньской спільність осіла в районі Аньяна, причому є підстави вважати, що після цього (нам невідомо, наскільки велика була иньской спільність, через який процес асиміляції з місцевим населенням вона пройшла перед тим, як осісти в Аньяне) досить швидко склалося велике політичне утворення типу складного складного протогосударства на чолі з всевладним правителем, підпорядкувати своєму впливу досить велику тяжіли до іньцам і їх культурі периферію.

Наявні дані дозволяють зробити висновок, що в XIII-XII вв. до н. е.. політична структура Інь розділяється на три нерівні і структурно неоднакові частини. Перша - внутрішня зона з центром у столиці. Зона перебувала під безпосередньою юрисдикцією володаря-вана і його центральної адміністрації. Важко з впевненістю ототожнювати аньянское городище зі столицею Шан (для цього є певні сумніви), але в будь-якому випадку столиця Шан була десь тут же, поруч. Про неї є маса матеріалів у ворожильні написи, виявлених в Аньяне. Про її зовнішності свідчать виявлені археологами вироби з царських гробниць і менш пишних могильників, розкопаних поблизу Аньяна. Друга зона - проміжна. Вона складалася з оточували столицю Шан численних регіональних підрозділів, які керували титулованими місцевими правителями, підпорядкованими правителю-вану (серед них були й родичі вана, часом і його дружини). У написах багато матеріалів про такі підрозділи, а точніше - про звязки їх з центром, про інформацію з місць і керівних вказівках вана. І нарешті, третя зона - зовнішня. Вона складалася з різних племен, правителі яких в якійсь мірі визнавали авторитет иньской вана, але вели себе незалежно по відношенню до нього. Суворої кордону між другим і третім зонами не було. Часом вчорашній регіональний васал-адміністратор міг сьогодні виступити проти вана спільно з ким-небудь з незалежних племінних вождів зовнішньої зони. Будь-який з цих останніх міг вступити з иньской Ваном в більш тісний контакт і стати його васалом. В цілому, однак, можна зауважити, що різниця між проміжної і зовнішньої зонами була в тому, що перші населяли іньци, тоді як зовнішню неіньскіе племена. Саме тому існувала і свого роду закономірність: чим ближче до столиці, тим більше гомогенно місцеве населення, тісніше його звязок з центром, очевидніше його залежність від вана, від допомоги вана, включаючи і військову.

Правитель-ван, який очолював всю структуру, був одночасно і первосвящеником, тобто символізував своєю персоною сакрально-сполучну єдність складалася і розростається иньской спільності. Його Посада була спадковою, але практика успадкування була ще в процесі становлення: так, століття-півтора, аж до періоду правління останніх чотирьох ванів, право на звільнився престол зазвичай заперечували представники старшого покоління в клані вана, його брати і кузени, але не сини. Тільки за останніх чотирьох правителів міцно встановилася система спадкування від батька до сина - система, що стала нормою в Китаї. Паралельно з цим йшов процес відбруньковування у клані вана знатних субкланов-цзу, значна частина яких спеціалізувалася в сфері військової справи.

Система адміністрації у Шан-Інь, відома в основному знову ж таки за даними ворожильні написів, свідчить про те, що в центральній столичній зоні на частку вана і його апарату адміністрації випадали турботи про врожай, підготовці і розчищення полів, про вирішення інших важливих господарських питань , а також про захист тих чи інших регіональних підрозділів та околиць від вторгнень варварських племен. Аналіз термінів показує, що адміністрація ділилася на три основні категорії - вищих адміністраторів-сановників, нижчих чиновників-розпорядників, а також посадових осіб, що відповідали за військову підготовку та полювання, що було дуже важливою й особливою сферою діяльності иньской знати (до цієї категорії адміністраторів і службовців ставилися, зокрема, зброярі, стаєнь, псарі та ін.)

Утримувався весь цей апарат адміністрації та обслуговування верхів за рахунок надлишкового продукту колективу, редістрібуція якого була однією з функцій влади. За цей же рахунок містилися численні ремісники різних спеціальностей, які працювали під керівництвом своїх старших, які були включені в число чиновників вана і відповідали перед ним за роботу своїх підопічних. Вся реміснича продукція використовувалася в централізованому порядку, приблизно так, як це було в царсько-храмових господарствах Стародавнього Єгипту або Дворіччя. Під час розкопок поблизу Аньяна був виявлений склад, в якому зберігалося до 3,5 тис. камяних серпів, і це безумовно свідчить про централізовано регульованому характер землеробських робіт на спільно оброблюваних полях. Можна додати до сказаного, що книга пісень Шицзін також згадує про великих полях, оброблюваних колективами селян під контролем наглядачів. Нехай це не було настільки зловісно-символічним, як в зображеннях на давньоєгипетських рельєфах (людина з палицею чи батогом), але сам факт досить красномовний: на иньской полях були наглядачі. Написи називають їх зазвичай терміном сяо-чень, іноді іншими термінами.

Хоча ворожильні написи майже нічого не говорять про форми громадської організації иньской населення, можна з упевненістю сказати, що громада иньской час існувала. Надписи поселення позначають терміном «і». Населені цих «і» обробляло, мабуть, свої поля, а формою вилучення надлишкового продукту була швидше за все селян відпрацювання або їх представників на великих спільно оброблюваних громадських полях - тих самих, турбота про зміст яких була однією з важливих функцій вана і його помічників. З написів типу: «Ван віддав наказ чжун-жень: Спільно працюйте на полях, тоді отримаємо врожай » - виявляється, що про оранці деяких з цих загальних полів піклувався особисто ван, а обробка їх казенним інвентарем дає підставу вважати, що для цієї роботи залучалися які працювали в порядку повинності общинники, о чем щойно згадувалося. Втім, не виключено, що ці поля оброблялися тими іньцамі, які перебували в особливому становищі, тобто були як би приписані до великих полях (знову ж таки за аналогією з тими неповноправним, хто обробляв поля в царсько-храмових господарствах стародавнього Близького Сходу ). На жаль, даних з цього приводу немає.

Судячи з усього, іньци жили компактним і етнічно гомогенним (принаймні, в межах столичній, та й, мабуть, проміжної зони) колективом одноплемінників, згуртованих спільної обрядово-культової практики, жертвоприношеннями на честь їх спільних предків, божеств і духів. Як і індоарії, іньци практикували людські жертви, для чого використовувалися найчастіше полонені чужинці з числа західних сусідів іньцев - Цян. «Принести в жертву предка Діну 300 Цян», - говорить одна з багатьох аналогічних написів. У проміжках між черговими жертвопринесеннями полонених Цян часом використовували на важких роботах, як, наприклад, для розчищення землі під орні поля, але повідомлення на цю тему одиничні і не дуже зрозумілі.

Зрозуміло, однак, що жертвоприношення на честь померлих предків-правителів, обожнених ванів, іньци приділяли величезну увагу - як і взагалі ритуалів і обрядів, зокрема обряду спілкування з тими ж померлими ванамі. Власне, саме для потреб регулярного звязку з покійними предками, від волі і підтримки яких, за поданнями іньцев, залежало нормальний існування колективу, і використовувалися ворожильні кістки. Інформуючи предків про становище і поточних потребах, звертаючись до них з проханнями у важку хвилину, іньци запісьвалі на спеціально оброблених баранячих лопатках і панцирах черепах суть справи і проводили обряд ворожіння. Так і виникали ті написи, півтори сотні тисяч яких нині є найважливішим джерелом епохи Шан-Інь.