Держава і проблема класів

Марксистський теза про те, що держава виникла на основі поділу суспільства на класи, сучасною наукою відкинутий. Ця теза може бути прийнятий до уваги тільки стосовно до античної Європі, та й то із застереженнями. Як відомо, античне місто-держава (поліс) виникла в результаті того, що суспільство розкололося на повноправних громадян і всіх інших, навіть повністю безправних рабів, причому саме для утримання в покорі цих інших (хоча далеко не тільки для цього) виникла цивільний поліс, тобто рання форма держави. Однак варто нагадати, що це аж ніяк не було перше держава в античному світі; йому передували інші типи протогосударств, добре відомі, зокрема, з гомерівського епосу, не кажучи вже про міфологію. Царі типу Одіссея, Едіпа або основних героїв Троянської війни не мали ніякого відношення до пізніших полісами, але були вже правителями держав - тих самих, де не було ніяких антагоністичних класів. Отже, перші держави виникли не на основі поділу суспільства на антагоністичні класи. Вони складалися, як про те вже говорилося досить докладно, інакше. Найбільш ранні типи соціальних звязків у первинних протогосударствах зводилися до двох систем: етногенной соціальної та етнічно гетерогенної правовий. В основі цих звязків лежав звичний для первісної громади реципрокного взаємообмін, розширений тепер до рівня обміну суспільно корисною діяльністю: виробники, адміністратори, воїни, жерці, навіть раби-слуги - всі вносили свій внесок у забезпечення нормального і стабільного існування ускладнилися товариства з поділом праці та соціальних функцій. Стягнення ренти-податку, реалізація трудових повинностей і редістрібуція надлишкового продукту серед тих верств населення, які не були зайняті у сфері виробництва їжі, - ось ті основні соціально-економічні функції, які випадали в цій структурі на частку держави, представленого апаратом влади в самому широкому значенні цього слова (адміністратори, жерці, воїни, а також ремісники і раби-слуги, що обслуговували, в першу чергу, потреби саме апарату влади).

Стосовно до ранніх товариствам та протогосударствам, побудованим на подібній основі, можна говорити, як уже згадувалося, про взаємовигідний обмін діяльністю, життєво необхідну для виживання та стабільного існування ускладнилися у порівнянні з первісною структури. Але в той же час тут є і соціальна нерівність, і майнові привілеї вищих (щоправда, їх поки що можна вважати еквівалентом нерівності праці, формою компенсації за більш високу якість праці), і політично-правова нерівність статусів. Іншими словами, закладені суттєві основи для трансформації структури.

Помітна трансформація починається з процесом приватизації та зростанням престижного споживання верхів. Індивідуальне збагачення можновладців і прагнення до все більшого збагачення, в нових умовах порівняно легко реалізується за допомогою ринку, товарно-грошових звязків і інших аксесуарів приватновласницької форми ведення господарства, різко змінює звичну картину. Посилюється майновий розрив між виробляють низами і керуючими верхами, а присвоєння останніми все більшої частки збільшується обсягу надлишкового продукту тепер вже очевидно перевищує справедливі норми компенсації за якість праці в системі взаємовигідного обміну діяльністю. Виникає добре відомий фахівцям феномен нееквівалентного обміну. Простіше кажучи, виробники вносять в казну набагато більше, ніж отримують від держави (у вигляді захисту від зовнішніх вторгнень, організації управління, створення системи духовного комфорту і т. п.), причому ця різниця якраз і є свідченням експлуатації правлячими верхами, організованими в держава, виробників, зобовязаних податками і повинностями, перш за все общинних селян. Рента-податок, значна її частина, стає матеріальним проявом цієї експлуатації, а в ряді випадків (посадові наділи чиновників, жерців, воїнів, аристократів) трансформація відносин стає і дуже наочною: господар подарованих йому земель живе за рахунок податків і повинностей населення. Варто спеціально звернути увагу на те, що все описане - не приватновласницька експлуатація, бо всі звязки тут як і раніше опосередковуються відносинами централізованої редістрібуціі. Однак відсутність приватновласницьких відносин у сфері описуваної ніяк не змінює того, що в ній уже в наявності використання праці одних для привілейованого і навіть розкішного існування інших, тобто для експлуатації одних іншими.

Таким чином, наявність експлуатації поза сумнівів. Але як тоді з класами? Звично представляти експлуатацію результатом класового гноблення, заснованого на економічному нерівність (власник знарядь і засобів виробництва експлуатує незаможного, позбавленого цих знарядь і засобів, що не має власності). Але якщо мова йде про сферу відносин, не заснованих на приватній власності, який тоді економічний фундамент експлуатації? І що таке держава при цьому? Причетні до влади соціальні верхи, обєднані в державу, дійсно не є приватними власниками - у всякому разі в рамках тієї сфери відносин, про яку йде мова. Але в той же час вони є власниками остільки, оскільки мають владу (феномен влади-власності), тобто являють собою добре організований соціальний шар, що виконує функції пануючого класу, але класом у власному розумінні цього слова не є. Іншими словами, причетні до влади є власниками і класом остільки, оскільки вони являють собою держава. Поза держави жоден з них не має відношення ні до влади, ні до власності, ні до функції пануючого класу.

Тепер про іншу сфері відносин - про ту саму, що тісно повязана з процесом приватизації, приватною власністю і виникла у звязку з цим нової форми господарювання. Тут була створена економічна основа для появи класів за Марксом - приватна власність на знаряддя і засоби виробництва. Чи зявилися класи? І які?

Перш за все слід рішуче відмовитися від застарілого уявлення, ніби класовим барєром у східній давнину був той, який розділяв раба і рабовласника. Зрозуміло, з розвитком приватної власності, як про те вже говорилося, зявилося і приватне рабовласництво, кабальну і боргове рабство. Але воно не було і ніколи не стала основою приватновласницької економіки і відповідної форми ведення господарства. Раб скрізь і завжди був дуже дорогим і досить нерентабельним виробником. Набагато частіше він був важливим елементом престижу його господаря - якщо мова йшла саме про приватний був своїй. В усякому разі зовсім виразно, що не за рахунок його експлуатації багатіли процвітали приватні власники. Розбагатівши на торгових операціях та лихварстві, ці власники зазвичай відкривали свою справу - майстерню, контору, рудник і т. п. з використанням найманої праці, а також рабів, включаючи і кабальних. Крім того, вони охоче купували землі у зубожілих селян, хоча це було нелегко, бо громада суворо стояла на сторожі своїх традиційних прав і прагнула обставити будь-яку таку покупку частоколом застережень і обмежень, часом не тільки можуть, але робили неможливим продаж общинної землі чужинця. Але якщо вже ці труднощі долалися та приватний власник ставав землевласником, а також у тих нерідких випадках, коли цим власником опинявся свій же общинний селянин, купував землю у збіднілого сусіда без всяких формальностей, придбані ним землі найчастіше здавалися в оренду збіднілим і малоземельним на договірних засадах. Різниця між виплатою ренти-податку скарбниці і орендною платою залишалася власникові. Отже, джерелом приватного збагачення були приватна договірна оренда, наймана праця, праця кабальних і - набагато рідше - праця рабів у повному розумінні цього слова.

Зі сказаного випливає, що у сфері приватновласницьких відносин і у відповідних формах господарювання зявлялися начебто класові у звичному для нас сприйнятті взаємозвязку і антагонізми: на одній стороні класового барєру був власник, на іншій - незаможні і знедолені. Але що характерно: якщо власників ще можна якось умовно обєднати в якийсь єдиний клас, хоча й за походженням, і по положенню в число їх входили дуже різні люди, аж до рабів, про що вже згадувалося, то з незаможними і знедоленими всі багато складніше. Що це за клас, до якого входять і селяни, пріарендовавшіе клаптик землі сусіда з метою припрацювався, скажімо, на весільні витрати, і що потрапили в боргову кабалу високоповажні брахмани, і розгульні найманці, і безправні раби? А якщо це не клас, то що ж це?!

Складається парадоксальна - але парадоксальна тільки з точки зору звик до марксистської політекономії спостерігача - картина. З одного боку, в суспільстві існує чітко окреслений шар осіб, які виконують економічні і політичні функції пануючого класу, але класом приватних власників при цьому не є. З іншого боку, існує соціально дуже строката група, яка економічно могла б вважатися класом власників, якщо б мала політичні функції, за буквою марксизму що випливають з економічного панування. Але група власників, про яку йде мова, не має влади, заснованої на могутність її багатства. Більш того, багатство, не причетний до влади, на Сході взагалі мало цінувалася, навіть, навпаки, звичайно викликало заздрість і злість з боку можновладців. Що ж до тих, хто начебто знаходиться по інший бік класового барєру, то тут теж дуже багато незрозумілого. До числа платників податків завжди належали майже всі, крім самих причетних до влади. Це означає, що держава виступала в якості експлуататора і по відношенню до звичайних хліборобам-общинникам, і тим більше по відношенню до великих землевласників, чия частка ренти-податку була, природно, вагомішим. Таким чином, приватний власник був в тій же мірі що експлуатується, що і дрібні виробники, але одночасно він же виступав як експлуататора, покористувався з свого багатства.