Держава та суспільство

Відповідно соціальній структурі склалися і взаємини між державою і суспільством в цілому. Якщо в Європі з античності держава сприяла процвітанню пануючого класу, власників, якщо там суспільство в особі приватних власників завжди виразно домінувала над державою, а держава була слугою суспільства і відповідно були побудовані всі його інститути, то поза Європою, на Сході, було дещо інакше. Держава тут ніколи не було, якщо використовувати звичну марксистську термінологію, надбудовою над соціально-економічними відносинами, що склалися поза ним і крім нього. Держава в особі причетних до влади соціальних верхів не тільки виконувало функції пануючого класу ( «держава-клас»), але й було провідним елементом базисної структури суспільства. Якщо сказати жорсткіше, воно абсолютно панував над суспільством, підпорядкувавши його собі. Відповідно складалися інститути такої держави і вся обслуговувала його система ідей та установ.

Підлегле державі суспільство в різних східних структурах виглядало по-різному. У Єгипті, наприклад, товариства майже не було взагалі: воно було практично загубився в інститутах всемогутнього держави. У Китаї голос його було чути - як у формі ідей, так і у вигляді певних організацій. У Шумері та Вавілонії суспільство в цілому і індивіди як частина його зуміли відстояти навіть деякі формальні права, відображені в системі законів. Нарешті, в Індії суспільство у формі варн і каст, у вигляді класичної індійської громади в певному сенсі навіть виходило на передній план, про що частково вже йшла мова і про що докладніше буде сказано в наступному розділі. Але заперечувало це держава і чи ставило під сумнів його безумовне панування над суспільством? Аж ніяк. Держава скрізь абсолютно панував над суспільством, включаючи і Індію, - потрібно тільки зробити застереження, що мова йде не про даний конкретній державі, сильному чи слабкому, але про державу як систему інститутів та вищої влади, як провідний елемент в сформованій системі відносин.

У ранній період, коли ніяких ознак приватної власності ще не існувало, це панування не було помітним в силу того, що держава і суспільство тоді ще практично не були розчленовані: держава була формою організації суспільства; виросли на основі громадських посад можновладці, організовані в апарат влади, цілком щиро вважали себе і дійсно були на службі суспільства, організованого в державу. Зі зростанням престижного споживання та успіхами процесу приватизації зміна загальної ситуації виявилося, зокрема, і в тому, що держава в особі апарату влади відокремилося від суспільства і протиставила себе йому, одночасно підпорядкувавши його собі.

Надане в деякому розумінні самого себе (правда, в невеликому ступені, бо держава як і раніше залишалося системою інститутів, що виникли в імя самозбереження суспільства, його традиційної структури), суспільство стало дбати про створення якоїсь системи соціальних корпорацій, які покликані були як заново організувати його членів до нової, більш дробової формі, так і протистояти зовнішньому натиску з боку влади, сваволі можновладців. Частково цими корпораціями стали існували з давніх-давен форми - сімї, клани, громади, а частково виникли й нові - касти, цехи, секти. Деякі з нових форм не тільки відтворювали старі відносини залежності молодших і слабких від старшого і сильного (відносини типу патрон - клієнт, відносини кліентелли), а й надала їм якусь нову сутність, поставивши згадану і що йде в глибоку історію кліентельную звязок (згадаємо папуаського бігменов) як би на нову основу майновій залежності від процвітаючого приватного власника, будь то багатий і причетний до влади аристократ або впливовий у громаді багатій-землевласник.

Варто зауважити, що соціальні корпорації були в інтересах не тільки створив і підсилило їх значимість суспільства, але також і держави, бо вони являли собою зручний важіль для управління розрослася, соціально-політичною структурою. Чиновнику не було потреби вникати у внутрішні справи кожного села, касти, цеху або секти - йому було достатньо налагодити контакт з керівником корпорації і через нього керувати нею. Стосовно ж до суспільства в цілому і до держави кожна з корпорацій (а їх було чимало, сфери їхнього впливу могли перетинатися і збігатися, а людина могла належати паралельно декількох з них - клану, громаді, секти) являла собою автономну комірку, що мала відомим самоврядуванням .

Ситуація, що склалася в якості елемента метаструктури східних товариств система корпорацій гармонійно вписалася в неї і багато в чому визначила лінії генеральних звязків і протиріч, характерних для цивілізацій Сходу. В Індії провідною формою були касти і громади, у Китаї - сімї, клани, земляцтва і секти, на Близькому Сході - громади, сімї, клани. Соціальні корпорації були відомі і Європі. Але там вони грали дещо іншу роль, тому що на передній план виступали особистісні інтереси, що було повязано з пануванням приватновласницьких відносин. На Сході ж, за відсутності умов для розквіту індивідуалізму приватного власника, горизонтальні звязки потенційних союзників по класу з лишком перекривалися звязками вертикальними, корпоративними, кліентельнимі. Члени касти, громади, секти, клану, цехо-гільдії або просто група залежних від впливового і багатого людини його клієнтів зазвичай гуртувалися в єдину, добре і жорстко організовану корпорацію, часом мала не тільки всіма визнане керівництво, але і статут, дисциплінарний кодекс, систему обовязкових норм поведінки. Бідняки і багатії, безправні й повноправні, виробники і управителі, воїни і жерці - все знаходили своє місце на ієрархічній драбині всередині корпорації, а для зовнішнього світу всі вони разом, не дивлячись на розділяв їх нерівність, виступали зазвичай як єдиний згуртований колектив, відображав у кінцевому рахунку - причому цілком реально, на ділі, а не тільки на словах або у формі гасел - інтереси всіх його членів, уособлені позицією і акціями його керівників. Корпорація нерідко була як би мікродержави, і в цьому звязку не зайве нагадати тезу Конфуція про те, що держава - це, зрештою, лише велика сімя.

Тільки в рядах корпорації окрема людина міг відчувати себе у відносній безпеці, що відчували перш за все власники, яких не рятували від експропріацій і утисків часом навіть сильні корпоративні звязки та підтримка численних клієнтів. Тому в умовах відсутності громадянського суспільства для переважної більшості населення корпорація була певною гарантією від свавілля, захистом нормального існування. Без неї ж, поза її індивід звичайно перетворювався на соціальний нуль і найчастіше скочувався на дно суспільства, поповнюючи собою ряди неповноправних і безправних.

Відомо, що на Сході, не дивлячись часом на існування зведень законів, а точніше, зборів урядових регламентів, ніколи не було системи приватного права, що грала таку важливу роль в Європі з часів античності, і відповідних приватноправових гарантій власника, тим більше громадянина (громадян у цьому сенсі Схід узагалі не знав). Закони завжди писалися від імені держави і в імя її інтересів. Звичайно, це не означає, що закони зовсім не охороняли майно та права підданих. Але системи гарантій, яка дозволила б кожному вважати себе соціальною одиницею і тим більше безперешкодно, без страху за майбутнє займатися підприємницькою діяльністю на зразок античного громадянина або середньовічного купця у феодальному європейському місті, - такої системи не було. Контрольні ж функції чиновника, завжди стояв на сторожі інтересів казни і добре усвідомлювати, що та частина надлишкового продукту, яка потрапила до кишені власника, може вважатися як би вийнятої з казни, за рахунок якої жив і він сам, ставили цього власника в залежне від влади положення, часом доходило до сваволі, вимагань, прямих експропріацій.

Відсутність системи приватноправових гарантій вело до того, що тільки причетність до влади надавала людині більш-менш високий і порівняно незалежний (від начальства він завжди залежав) статус. Багатство могло допомогти досягненню такої позиції: можна було купити ранг, домогтися посади, вступити в родинні стосунки з можновладцям за допомогою шлюбних звязків. Грала свою роль і знатність, належність до певної касти, духовним званням і жрецьким функцій. Нарешті, міг виручити випадок - особливо це стосувалося військових або щасливих слуг. Але тільки і саме досягнута в результаті всього цього, так само як і будь-яким іншим способом, причетність до влади могла дати індивіду високе і загальновизнаний соціальне становище, у тому числі й широкі можливості обзавестися майном, стати великим землевласником і навіть виявитися процвітаючим приватним власником.

Справа в тому, що між двома описаними вище сферами та формами господарювання ніколи не було непереборної межі - грань цю ми змушені проводити тільки в інтересах теоретичного аналізу. У реальному ж житті всі багаті, і чи не в першу чергу можновладці, починаючи з самого правителя, досить активно використовували своє привілейоване становище і свої щедрі частки в системі редістрібуціі для придбання приватної власності. У близькосхідних текстах, зокрема, можна зустріти документи про придбання правителем у якої-небудь з підлеглих йому громад визначеної ділянки землі для володіння їм на правах приватної власності - обставина, яка жодним чином не ставить під сумнів високий офіційний статус цього правителя як вищого субєкта влади-власності в цій державі. Що ж до представників адміністрації рангом нижче, то для них таке було ще більш характерним: багато хто з їх числа прагнули скористатися своїм становищем для збагачення подібним чином. Але що характерно і дуже важливо: приватна власність для кожного з причетних до влади завжди при цьому була і залишалася справою як би факультативним, не більше того.

Переплетіння інтересів індивіда як власника і як причетного до влади ніколи не вело до висування на передній план приватних інтересів, як то може здатися само собою зрозумілим для спостерігача, який звик до європейської системи цінностей з її безперечним пріоритетом особистого, індивідуального початку. Навпаки, кожен причетний до влади добре розумів, що своїм високим становищем він зобовязаний саме своєї посади, завдяки якій він став власником і без якої, навіть володіючи власністю, він означав би дуже небагато і навіть легко міг би втратити все. Тому кожен причетний до влади завжди чітко усвідомлював, як багато що означає для нього посаду. Що ж стосується інтересів власників посади, тобто апарату в цілому, держави, то вони цілком очевидні: не слід заохочувати надто енергійний розвиток приватновласницьких сектора, оскільки це завдає шкоди скарбниці і тим самим підриває основу, на якій грунтується структура в цілому у чолі з тим же самим апаратом. Тому інтереси держави тісно перепліталися з інтересами особистості як представника апарату і рішуче переважали над інтересами цієї ж особистості як власника, навіть якщо мова йде про сам високопосадовцям обличчі.