Принципи соціальної структури

В результаті складання перших осередків урбаністичної цивілізації і подальшого досить швидкого процесу формування протогосударств і ранніх держав, укрупнення соціальних організмів за рахунок ускладнення їх внутрішньої структури зявився новий тип суспільства, який в марксистській історіографії звично іменують класовим. Для всіх нас цей термін зручний і зрозумілий. Але чи відповідає він реальності? Іншими словами, чи не потребує він в такій кількості застережень, які позбавляють його практично права на широке застосування? І навпаки, не веде широке і беззастережне застосування цього терміна до того, що у свідомості читача мимоволі відбуваються дуже прямолінійні асоціації: раз класове суспільство, отже, головну роль у ньому відіграють класи; класи в сучасному суспільстві - насамперед антагоністичні, отже, можна вести мову про класові антагонізми і класової боротьби, а якщо так, то що може бути краще, ніж стале уявлення про рабів і рабовласників в антагоністичному рабовласницькому суспільстві?

Як свідчать багато фактів і як це зараз вже практично визнано фахівцями, процес генезису соціальної, правової та майнової нерівності був повязаний не з класоутворення, а з політогенезом, тобто виникненням держави. Саме протогосударство і рання держава з усіма його атрибутами (інститут влади-власності, рента-податок і централізована редістрібуція тощо) не просто обслуговували всі зростають й ускладнюються потреби цивілізуючий суспільства, а й сприяли формуванню нових соціальних верств, тобто тих категорій і груп людей, які покликані були виконувати ті чи інші соціальні функції укрупнюється соціального організму.

Що ж являли собою ці групи і категорії людей, за яким принципом вони формувалися? Слід зауважити, що критерії для їх виокремлення були різними. Тут грали свою роль і місце в процесі виробництва (землероби, ремісники, керівники та організатори різних форм колективної праці), і характер діяльності (виробники, адміністратори, воїни, жерці, слуги-раби), і ставлення до системи оподаткування та редістрібуціі (обовязок вносити податки, право існувати за рахунок цих податків), і деякі інші моменти, зокрема етноправовие (приналежність до пануючого, союзному або чужого етносу). У найбільш чіткої і доведеної до логічного кінця формі соціальні верстви що формувався держави знайшли відображення в раннеіндійской системі варн з її чотирма основними розрядами: адміністратори і воїни; жерці; виробники; неповноправні і слуги-раби. Але приблизно ті ж основні шари, хай не в настільки жорстко окресленому вигляді, фіксуються й у всіх інших ранніх давньосхідних товариства, будь то Єгипет, Західна Азія чи Китай.

Історично найбільш раннім було визначення соціальних груп і виділення соціальних верств в рамках даної етносоціальної спільності на основі місця в структурі влади, форм діяльності і способу отримання коштів для існування. Саме так відособлятися верстви хліборобів і ремісників, адміністраторів, жерців і воїнів. Зазвичай такого роду групи були замкнутими спадковими корпораціями, в межах яких досвід, навички і таємниці ремесла передавалися від покоління до покоління, що, природно, відточували майстерність фахівців. І далеко не випадково така корпоративність привела індійців до Варна. Але навіть у давній Індії, як відомо, деякі правлячі династії грунтувалися шудри. Це означає, що приналежність до тієї чи іншої замкнутої корпорації за народженням не завжди і не при будь-яких обставин визначала долю кожної людини. Існували й певна свобода волі, і гра випадку, і навіть - якщо не мати на увазі варнової Індію - загальновизнана соціальна мобільність, що базувалася на настільки властивому первісності принципі меритократії, забезпечує просування нагору.

У міру розвитку первинних соціальних структур і первинних протогосударств на щойно згадану систему ранніх соціальних звязків накладалися ще одна, що мала відношення до правового статусу населення. Природним і само собою разумевшімся було те, що всі члени ранньої етнічної спільності завжди вважалися повноправними: з давніх-давен поняття «свій» (в етнічному сенсі) і «повноправний» були синонімами. Інша річ - чужі. Це були потенційні вороги, безправні раби.

Раб - саме чужинець, чужинець, найчастіше бранець, причому в багатьох древніх мовах це добре простежується етимологією самого терміну. Як і будь-яке інше здобуте в бою або придбане в інший спосіб на стороні майно, рухоме або нерухоме, раби вважалися загальним надбанням колективу і використовувалися для її блага - будь то очисна жертва з вдячністю за допомогу богам або предкам, робота на храмових полях в імя тих же богів або, нарешті, служіння тим, хто очолює колектив і управляє ним. Істотно підкреслити, що головне не в тому, як використовували працю раба: зовсім не застосовували його (вбивали, приносили в жертву), використовували на важких роботах (рудники, каменоломні), на звичайних роботах або навіть на дуже легких, часом навіть обіцяли гарні можливості для соціального піднесення (сфера послуг, зрідка і військову справу). Головним було те, що раб - це не свій, а чужий і саме через це він безправний, тобто не може претендувати на ту суму прав, той обсяг соціальних гарантій, які є невідємним надбанням усіх своїх просто тому, що вони свої .

З часом у багатьох давньосхідних товариства поряд з повноправними - своїми і безправними - рабами зявився і проміжний шар неповноправних типу мушкенуму із законів Хаммурапі. До їхнього числа належали як нащадки асимільовані чужині рабів, тут обзавівся сімєю, деяким майном, що придбали професію, а то й земельний наділ і деякі повязані з ним права, так і вихідці з нижчих верств місцевого населення, ізгої і бродяги, незаконнонароджені (якщо мати на увазі суворі варнової-кастові норми) і т. п. Тенденція соціальної динаміки цих неповноправних - будь то мушкенуму або шудри - аж ніяк не вела, як то часом зображувалося в історичних творах і особливо в підручниках, до зближення їх з рабами. Навпаки, вона вела до подальшого поступового підвищення їхнього статусу, як це видно на прикладі шудр. Варто зауважити у звязку з цим, що тенденція такого ж роду була характерна і взагалі для рабів, чий статус з часом підвищувався, як про те тільки що було сказано. Саме тому, зокрема, кількість рабів майже не росло, воно збільшувалося практично тільки за рахунок нового притоку чужинців-бранців і лише в періоди активної зовнішньої політики, після яких описуються процеси адаптації безправних і неповноправних приводили до поступового скорочення числа тих і інших.

На два перераховані системи - ранніх етногенних звязків та правової нерівності гетерогенного в етнічному плані населення даної соціальної спільності - з часом накладалися і ще один, третій. Мова йде про систему майнової нерівності, але не того посадової, коли багатство було функцією посади 202020], а нерівності, колишнього функцією процесу приватизації. Після появи таких інститутів, як приватна договірна оренда, наймана праця, боргова кабала і навіть рабство повноправних (юридично і соціально завжди відрізнялося від рабства безправних чужинців), у суспільстві виникає нова шкала важливих соціальних відмінностей: кожний з традиційних шарів, включаючи і безправних в недавньому Минулого рабів-чужинців, що мав своїх багатіїв і бідняків, своїх боргових рабів, орендарів, найманців і т. п. Зрозуміло, багатство було більш типовим для повноправних, ніж для безправних, а бідність - для простолюдинів. Проте і те, і інше зустрічалося на всіх рівнях соціально-юридичної сходи. У кабальну рабство випадково потрапляли і брахмани (правда, по відношенню до них господар зобовязаний був виявляти зовнішні ознаки пошани), а прості люди часом виявлялися багатшим старокитайських аристократів, навіть князів. Що ж стосується рабів, то деякі з них, як у Вавилоні, бували власниками багатьох торгово-кредитних контор і ворочалася, що називається, мільйонами, залишаючись при цьому рабами своїх господарів і сплачуючи їм регулярний і досить високий оброк-пекулій.

Отже, традиційний соціальний шар, формальний юридичний статус і реальне майнове становище не тільки не співпадали, але, навпаки, утворювали досить заплутану мережу складної соціальної структури. Але що ж тут було головним - зокрема, з точки зору такого звичного для нас класового аналізу? Іншими словами, як же все-таки було з класами в прадавнього суспільстві? Чи були вони взагалі? І якщо були, то в чому була їхня специфіка? І взагалі, про які саме класах тут можна вести мову?