Розвинуте держава на Сході

Раннє держава «вростає» у розвинуте поступово - хоча далеко не кожному це вдається. Принципові відмінності розвиненої політичної державної структури від ранньої зводяться до появи двох нових інститутів - системи примусу і інстітуціоналізованного закону, а також, як згадувалося, до подальшого розвитку приватновласницьких відносин.

Функція медіації лідера групи, старші та навіть вождя в прогогосударстве спиралася переважно або виключно на його престиж і авторитет. Елементів примусу і насильства, не говорячи вже про закон, ще не був, хоча поступово все це визрівало. Так, наприклад, сакралізація правителя сприяла посиленню його авторитету навіть в умовах автоматичної солідарності кланової структури: сакрально санкціонована вища воля вождя набувала чинності закону, не кажучи вже про те, що сам такого роду закон спочатку спирався на релігійно-моральних норм і не мав характеру безособистісних примусу. Ритуальна форма закону ставала свого роду «ненасильницької формою насильства», хоча паралельно з нею в суспільстві, уже добре знайомий з війнами і в чималому ступені що живе за рахунок доходів від підкорених і залежних народів, визрівали також і примус, навіть насильство у своєму неприкритий вигляді, правда, поки що тільки по відношенню до чужим.

Поява усередині країни полонених чужинців, які набували статус рабів - спочатку колективних, згодом також і приватних, означало перенесення примусу і насильства всередину. Звідси був тепер тільки крок до використання уже сформованого інституту примусу стосовно не лише до чужих, але й до збунтувалися або проштрафився своїм, від бунтівного регіонального адміністратора або володаря спадку до незадоволених своїм становищем общинників або городян. Практика авторизованого насильства породила спеціально формулював для зручностей адміністрації систему регламентів зразок тієї, що запропонували в царстві чжоуского Китаю реформатори легістского толку. Саме таким чином, хоча і з багатьма варіантами, йшов процес визрівання інститутів розвиненої держави.

Тут важливо зауважити, що мова не повинна обмежуватися згадкою про примус, насильство, системі регламентів. Адже відповідним чином - в інтересах держави, заснованої на генеральному принципі влади-власності, - інституціоналізувати та всі інші форми існування структури, які обслуговували склалася соціально-політичну даність. Це стосується соціальних (сімейно-кланових, громадських, надобщінних) інституцій, політичних принципів (централізована адміністрація, питома знать), ідеології і т. п. І понад усе сказане помітно на прикладі згадуваного вже процесу приватизації - рідного брата того, що привів у Середземноморї до становлення античної структури із пануванням приватновласницьких відносин, що спиралися на приватне право, громадянське суспільство, республікансько-демократичні форми правління, індивідуальні свободи і т. д. Всього цього в неєвропейських структурах на аналогічному етапі розвитку не виникло і виникнути не могло. Чому ж?

Здавалось би, все тут повинно було розвиватися приблизно так само, як і у античної Греції. Розвивалися товарно-грошові відносини. Під дією ринкових звязків починала інтенсивно розкладатися землеробська община, в якій все виразніше виділялися домогосподарства малих розділених сімей. Переділ землі в громаді (там, де вони були) ставали все рідше, поки не припинялися взагалі. В общинної селі зявлялися багаті і бідні сімї, багато - і малоземельні. Частина господарств убожіли та бурити, і зявлялися безземельні, змушені орендувати землю чужу або йти в найми. Інші вважали за краще перебратися на нові землі, освоїти їх і закріпити за собою. Словом, йшов процес накопичення в руках індивідів матеріальних надлишків та торгівлі ними, в результаті чого виникали багаті торговці і лихварі, в кабалу до яких потрапляли незаможні. Здавалося б, ще трохи - і набігаюча на суспільство приватновласницька стихія з властивим їй розмахом змете все. Адже не тільки багаті купці, лихварі, хлібороби, але навіть і самі правителі інколи - як приватних осіб - купували у громади право на володіння земельними ділянками. Хіба все це не зближувало ситуацію з античної?

Насправді все не так. Зароджуються і навіть швидко розвивалася приватну власність і обслуговував її далеко ще не огороджена правовим барєром ринок давно зустрічала інституціоналізувати і принципово ворожа ринково-приватновласницьким відносин інша структура, командно-адміністративна. Командно-адміністративна структура, про яку йде мова, це і є неєвропейське державу, східна деспотія за Гегелем або «азійська» (а точніше - державний) спосіб виробництва за Марксом. Принципова відмінність цієї держави від того, що було типово для Європи з античності, аж ніяк не зводиться як може здатися на перший погляд, до більшою мірою свавілля або несправедливість. Досить прочитати оповідання Светонія про римських цезаря, аби пересвідчитися, що і свавілля, і беззаконня, і деспотизму влади в античності було більш ніж достатньо: по жорстокості та насильства чи не будь-який з цезарів і особливо такий, як Нерон, можуть зрівнятися з східними владиками , а то й залишити багатьох з них позаду. Справа зовсім в іншому.

По-перше, в тому, що потужна централізована структура складалася неєвропейському в світі протягом тисячоліть не на основі ринково-приватновласницьких відносин. Звична командно-адміністративна форма відносин абсолютно придушувала і зароджуваного приватну власність, і боязкий обслуговуючий її і не мав ні свобод, ні гарантій, ні привілеїв східний ринок. Влада тут була першоосновою. Влада, команда, адміністрування тяжіла абсолютно, тоді як відносини власності, необхідні для регулювання господарства, були явищем похідним, вторинним по відношенню до влади. А по-друге, в античному світі навіть у ті часи, коли в політиці, адміністрації, влади панував свавілля, що зближуються зовні з деспотизмом по-східному, існували вже спиралися на розвинену приватну власність і могутній вільний античний ринок відносини нового типу, ринково-приватновласницькі , існували і огороджувальні ці відносини норми права (знамените Римське право). Традиції свободи, як економічної, так і правового, політичного, не були тут порожнім звуком, що й визначало багато в чому кінцевий підсумок протистояння свободи і свавілля.

Різниця між античної ринково-приватновласницької та східній командно-адміністративної структурами зводиться таким чином, не до можливого обсягу свавілля влади окремо взятого деспота, а до принципової різниці самих структур як таких. Якщо в системі ринково-приватновласницьких відносин у господарстві задає тон ринок, панує приватна власність і усі правові норми спрямовані на забезпечення найбільшого сприяння ринку і власнику, то в системі адміністративно-командних відносин задають тон адміністрація і команда зверху, для правлячих верхів створюється режим найбільшого сприяння , а ринок і власники перебувають у підпорядкованому, підконтрольному правлячим верхів і адміністрації стані. Можна сказати й точніше: ані ринок, ані приватна власність у східній структурі не є вільними і тому не мають права бути уподібненнями ринку та приватної власності в ринково-приватновласницької європейській структурі. На Сході як норма існує квазіринок і квазісобственность, причому саме внаслідок структурної неповноцінності те й інше позбавлене внутрішніх потенцій для самовдосконалення.

На Сході ринок і власник перебувають у залежності від держави і обслуговують потреби перш за все правлячої верстви. Держава ж тут твердо коштує над суспільством і відповідно над економікою суспільства, а його правлячі шари, не будучи класом у звичному марксистському розумінні цього терміну (тобто економічним класом, класом, які володіють власністю і реалізує цю перевагу у власних інтересах), є свого роду квазіклассом, бо в кінцевому рахунку живуть за рахунок надбання суспільства і виконують в цьому товаристві функції пануючого класу.

І, що особливо важливо підкреслити, ці функції правлячі верхи традиційно виконують не тому, що вони узурпували владу і навязали свою волю штучно ослабленим власникам, але саме тому, що вони керують суспільством принципово іншим, ніж європейське. Командно-адміністративна структура спирається на принцип влади-власності і генетично сходить до практики реципрокного взаємообміну, до традицій централізованої редістрібуціі. Ця особливість сприяє тому, що. обєктивно може скластися враження - тим більше у того, хто звик до марксистської політекономічної системі понять і логіці аналізу, - наче в рамках класичної східної структури немає або майже немає місця антагонізм і експлуатації. Справді, якщо правлячі верхи піклуються про організацію суспільства, включаючи і його економіку, то платою за їхню працю закономірно є згадувана вже рента-податок, що виплачується низами як натурою, так і відробітками. А раз так, то перед нами природна форма законного і необхідного для достатку і взагалі для існування структури в цілому обміну діяльністю.

Чи так усе просто? Нагадаю, що різниця між верхами і низами зводиться не тільки до відмінностей у функціях (працюють і ті, й інші - але кожен по-своєму), а й до відмінність в якості життя (бідні - багаті), а також до іманентного праву верхів командувати і до обовязки низів коритися. Так от, якщо з точки зору цих критеріїв звернутися до Сходу (маючи на увазі і ідеї Маркса про «азіатському» способі виробництва), то виявиться, що в основі лежить влада адміністратора, що грунтується на відсутності приватної власності. І далеко не випадково сам термін «командно-адміністративна структура» увійшов в активний науково-публіцистичний оборот в наші дні, коли обєктивно знадобилося виявити принципову різницю між двома структурами - ринково-приватновласницької і протистоїть їй соціалістичної, генетично висхідній до класичної східно-деспотичної.

Отже, головне, що відрізняє верхи від низів - це момент влади (команда, адміністрація). Абсолютна влада, що породила вищу і абсолютну (або верховну за Марксом) власність в умовах відсутності або ліквідації приватної власності й вільного ринку, - це той феномен, про який йде мова. Виник він не випадково. Скоріше, навпаки, став закономірним підсумком багатотисячолітньої поступової еволюції, законним плодом історії. Адже особливістю всієї системи відносин, повязаних з описуваної структурою і обумовлених нею, є її виняткова стійкість, стабільність, здатність до автоматичної регенерації (або, інакше, до самовідтворення), що спираються на століттями відпрацьований комплекс захисних засобів та інститутів.

Строго кажучи, і генеральний принцип обовязкового реципрокного взаємообміну, і практика централізованої редістрібуціі надлишкового продукту та праці колективу, і сакралізація возвисившись над суспільством вождя, правителя, і появу престижного споживання правлячих верхів, і формується практика примусу, і вся система ідеологічного обгрунтування статус-кво, спирається на звичні норми моралі та релігійні встановлення, - усе це являло собою потужну оборонну систему, покликану рішуче протистояти всього того нового, що могло зруйнувати століттями створювався і дбайливо зберігався баланс. Поява ж ринкових звязків, товарно-грошових відносин, накопичення багатства в приватних руках та інші повязані з усім цим результати процесу приватизації змушував цей баланс, завдаючи йому дошкульних ударів.

Зрозуміло, поява всього цього не було випадковістю. Навпаки, викликалося життєвими потребами розвивалося, укрупнюються і ускладнюється соціального організму. Для нормального життєзабезпечення такого організму необхідна була стабільна і розгалужена кровоносна система - роль цієї системи почали грати приватна власність і ринок в їх урізаною, ублюдочний формі. У цьому сенсі можна сказати, що і підконтрольна влади приватна власність, і оскопленний нею ж, адміністрацією, ринок були життєво необхідні, від чого вони і зявилися на світ. Але і власність, і ринок в рамках класичних східних структур були оскоплени відразу ж після своєї появи на світ. Оскоплени тому, що цього вимагали інтереси вищій владі.

Справді, що створювався суспільством і кількісно дедалі зростаючу сукупний продукт починав у відчутних і поступово збільшується розмір минути скарбницю, тобто сферу централізованої редістрібуціі, і потрапляти в руки тих, що стояли між виробниками і скарбницею приватних власників, що послаблювало структуру в цілому, сприяючи її дезінтеграції. Звичайно, одночасно з цим поява сфери приватновласницької господарства сприяло розвитку, навіть розквіту економіки, збагачення держави. Тому правлячі верхи не могли не усвідомлювати необхідність, навіть бажаність існування приватних власників і ринку. Однак вони разом з тим не могли й не бажали миритися з тим, щоб такого роду розвиток ішов по висхідній, бо це підривало основи давно уклалися владної, командно-адміністративної структури.

Ідеальним за нинішніх обставин було б таке поєднання державної і приватновласницької форм господарства, при якому пріоритет першим був би поза сумнівами. Ось чому незалежно від того, якою мірою кожен з представників правлячий кіл особисто був втягнутий у сферу ринково-приватновласницьких відносин (купуючи землі у громад, вкладаючи гроші в торгівлю і т. п.), всі вони в цілому, як квазікласс (держава -клас з М. А. Чешкову), змушені були діяти одностайно і досить жорстко по відношенню до власника. Відповідаючи за нормальне функціонування системи, в рамках якої і завдяки якій вони панували, правлячі верхи змушені були виступати за нейтралізацію дезінтегруються тенденції, тобто за строгий контроль і суворі обмеження приватновласницької стихії, без чого не можна було й думати про досягнення оптимального співіснування з нею . У різних структурах це протистояння приймало різні форми, як це буде видно з подальшого викладу.

Протистояння, про який йде мова, зводилося до вироблення строго фіксованого норми, покликаної регламентувати приватновласницьких сектор, забезпечити верховний контроль держави і безумовний примат адміністративної влади над відносинами власності. Практично це означає, що в суспільстві не існувало системи строгих індивідуальних прав і гарантій інтересів власника, як це мало місце в античній Європі. Як раз навпаки - власники були пригнічені і поставлені в залежність від носія владі, від сваволі адміністрації, причому найбільш успішні з них нерідко розплачувалися за це конфіскацією майна, а то й життям, благо формальний привід для цього знайти було нескладно. Перша заповідь приватного підприємця в неєвропейських структурах - вчасно дати хабар кому слід і «не висуватися». Це, природно, не могло не гальмуватиме вільного розвитку приватної економіки і перешкоджало приватновласницької розгулу стихії.

Здавалося б, усе сказане може означати, що з ослабленням централізованого контролю в моменти кризи ситуація повинна була радикально змінюватися на користь власника. Це, однак, чи не так. Динаміка функціонування централізованої держави в світі неєвропейському переконливо спростовує подібні посилку. Звичайно, ослаблення влади центру сприяло посиленню регіональних адміністраторів та питомої знати, що нерідко призводило до феномену феодалізації (мова йде про соціально-політичної роздробленості і повязаних з нею явища та інститутах). Але це ніяк не означало створення сприятливих умов для приватного сектора. По-перше, государю меншого масштабу залишався все тим же государем, з таким же апаратом влади і тими ж принципами адміністрації. А по-друге, навіть тоді, коли і на регіональному рівні влада слабшала, а суспільство виявлялося в стані дезінтеграції, наслідком всього цього були занепад господарства, натуралізація його, а то й криза, повстання зубожілого люду, завоювання войовничих сусідів. Все це ніяк не сприяло розквіту приватної економіки, швидше навпаки - багаті власники піддавалися експропріації в першу чергу. Словом, історія Сходу свідчить про те, що розквітала приватновласницька економіка тільки в умовах стабільності і сильної влади центру з усіма її контролюючими функціями, включаючи жорсткий адміністративний контроль над економікою усієї країни.

Важливо застерегти, що взаємовідносини державної влади з приватними власниками бували часом досить складні, особливо якщо врахувати, що в ряді конкретних модифікацій командно-адміністративної структури, наприклад в общинно-кастової Індії, багаті власники землі в громадах часом виявлялися в положенні посередників між правлячими верхами і виробляють низами, стаючи тим самим економічним фундаментом держави. Однак ця особливість взаємовідносин сповна вписується в наведені вище систему взаємозвязків між владою та власністю: влада домінує над власниками, власники містять влада, влада контролює та обмежує власність. Власність в рамках такого роду структури не в змозі вціліти без патронату з боку влади.

Отже, сутність неєвропейської моделі в тому, що приватна власність тут, навіть зявившись і зміцнившись, завжди була другорядною і ніколи не була захищена від сваволі влади якими-небудь привілеями або гарантіями, свободами або прав. Альтернативою панування приватної власності тут була влада-власність. Опції пануючого класу виконували організовані в апарат влади верхи суспільства. И еще. Якщо в антично-капіталістичної структурі держава, як на тому наполягає марксизм, було надбудовою над базисом і знаряддям у руках пануючого класу, тобто суспільство там безумовно стояло над служив йому державою, то в неєвропейських товариства все було прямо навпаки. Держава тут абсолютно тяжіло над суспільством й тому було, якщо продовжувати користуватися звичними термінами істмату, субєктом виробничих відносин і найважливішим елементом базису.

Саме в цьому - ключ до структури традиційних неєвропейських товариств. Без цієї важко розраховувати на адекватне розуміння суті Сходу, як стародавнього, так і сучасного.