Завдання і основоположні початку боротьби зі злочинністю

Яка ж навіть не завдання, а надзавдання боротьби зі злочинністю? Чи можна всерйоз розраховувати на остаточну перемогу над нею? Ці питання задавали собі багато авторів протягом всієї історії людства. Френк Таненбаум в 1943 р. писав: «Злочинність вічна так само, як і суспільство ... Чим складніше воно стає, тим важче в ньому індивідуальні і тим більш частими є його зриви »3.

Дж. Флоріта вважав, що злочинність, як і гріх, - нормальне явище в суспільстві, ненормальні придумані людьми санкції та закони4.

Американський учений В. Фокс вважає, що "злочинність - побічний продукт цивілізації» і відповідно може рости з розвитком цівілізаціі1.

Професор І. І. Карпець в 60-70-х рр.. писав про злочинність як «минущому» явищі, характерному тільки для класового суспільства, а в кінці життя в книзі «Злочинність: ілюзії і реальність» висловив думку про те, що злочинність притаманна кожному, а не тільки класового обществу2.

То чи можна домогтися над нею абсолютної і остаточної перемоги? Час ілюзій минув, і ні один серйозний кримінолог, мабуть, позитивно не відповість на це вопрос3. Ясно одне: людство не пам'ятає себе без злочинів і злочинності. Суспільство - складний організм, що людина і його поведінка багато в чому залишаються загадками. Відповідно соціальне управління недосконале, що виникають проблеми та протиріччя не завжди знаходять оптимальне вирішення і підсумком їх негативної ескалації є злочинність, як закономірне явище в цих умовах.

Інша справа - масштаби злочинності і її протистояння суспільству. Вся історія людства довела, що ослаблення боротьби зі злочинністю, а тим більше його відсутність, веде до нестримного росту злочинності та криміналізації суспільства.

Боротьба зі злочинністю дозволяє стримувати це суспільно небезпечне явище: не допускати його розширення та погіршення якісних характеристик, найбільш суспільно небезпечних способів задоволення потреб та інтересів, а також забезпечувати необхідний баланс чисто егоїстичної розрахунку людини та інтересів інших суб'єктів, суспільства і держави.

Найбільш важливими основними засадами боротьби з злочинністю можна вважати наступні.

1.  &nbsp Примат попереджувальної діяльності над правоохрані
котельної, а в попереджувальної діяльності - примат заходів щодо
надання соціальної допомоги нужденним в ній над передбаченими законом обмеженнями, пріоритет мер переконання перед
примусом. Саме це створює стабільну основу для вирішення людиною своїх проблем в рамках закону.

У літературі концепція «боротьби із злочинністю», зокрема, критикується на тій підставі, що «у правовій державі кримінальна юстиція вдається до насильства тільки у відповідь на насильство і ніколи« не нападає першим »+1. Неважко побачити, що тут відбувається зведення боротьби зі злочинністю тільки до насильства, «нападу» у відповідь на кримінальний виклик. Проте, як уже зазначалося, поняття «боротьба із злочинністю» включає і попередження, її функція полягає не тільки в реагуванні на скоєне, але перш за все - у недопущенні кримінальної поведінки.

2. Виявлення, розкриття злочинів та прийняття щодо
винних осіб передбачених законом заходів.

Мова йде саме про передбачені законом заходи, а не тільки про покарання. Закон допускає в передбачених нею випадках і звільнення від кримінальної відповідальності, і звільнення від покарання, і амністію, і помилування. Але вони застосовуються за законом у строго визначених випадках, щодо осіб з певними характеристиками злочинного і посткрімінального поведінки, характеристиками суб'єктів злочинів.

Як уже зазначалося, особи, які вчиняють злочини, а тим більше неодноразово, надають набагато більше значення стримує силі відповідальності за злочини, ніж громадяни, що ведуть себе правомірно за переконанням. Якщо особисті переконання людини не відповідають змісту правових і що лежать в їх основі моральних вимог, то на людину, поки такі його переконання не змінені, здатний надати стримуючий вплив саме факт реального притягнення його до відповідальності, та відповідальності серйозною.

Важливо і те, щоб відповідальність була реальною, та те, щоб її «собівартість» для винного була вище «собівартості» злочинної поведінки. Баланс придбань і втрат при злочинній поведінці повинен бути не на користь придбань.

Інакше з'являється сенс заплатити великий штраф, але залишити в себе ще набагато більшу суму, ніж сума штрафу. В КК РФ 1996 порушений даний принцип при встановленні відповідальності за ряд злочинів в сфері економіки, по службі і ряд інших. Найбільший збиток заподіюється фізичним і юридичним особам, суспільству, державі в результаті незаконної підприємницької діяльності, незаконного отримання кредиту, завідомо неправдивої реклами, ухилення від сплати митних платежів, але всі ці діяння не віднесені до числа тяжких і не передбачають конфіскацію майна навіть у найбільш серйозних випадках . Стаття 194 «Ухилення від сплати митних платежів, що стягуються з організації або фізичної особи» в ред. Федерального закону від 25 червня 1998 № 92-ФЗ передбачає, що ухилення від сплати митних платежів, що стягуються з організації або фізичної особи, вчинене в особливо великому розмірі, карається штрафом у розмірі від п'ятисот до однієї тисячі мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від п'яти місяців до одного року або позбавленням волі на строк до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Згідно з приміткою до цієї статті ухилення від сплати митних платежів визнається вчиненим в особливо великому розмірі, якщо вартість несплачених митних платежів перевищує три тисячі мінімальних розмірів оплати праці. Отже, навіть максимально висока сума штрафу в три рази нижче мінімального порогу особливо великого розміру несплачених митних платежів. У той же час ст. 158 «Крадіжка» КК України передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої за крадіжку у великому розмірі. Великим розміром при цьому вважається вартість майна, тільки в п'ятсот разів перевищує мінімальний розмір оплати праці.

3. Застосування заходів, що обмежують права і свободи людини і громадянина, тільки за фактами порушення закону та у передбачених законом випадках.

Не допускається превентивний вплив при виявленні лише намірів, підвищеної ймовірності злочинної поведінки. Як уже зазначалося, констатація криміногенності особистісних характеристик людини повинна служити підставою для проведення з ним роз'яснювальної роботи, зміни на краще умов його життєдіяльності, його середовища, прийняття до

рамках закону заходів до вдосконалення соціального контролю за ним (наприклад, за поведінкою неповнолітнього - батьками, вихователями в школі). Але все це не привід для оголошення «суспільно небезпечного стану» такої особи з прийняттям до нього правових санкцій, обмеження її свободи і т. п.

4. Особистий характер відповідальності винних за злочини. До кримінальної відповідальності не можуть залучатися родичі та близькі осіб, що скоюють злочини.

5. Соціальна і кримінологічну обумовленість кримінальної політики - боротьба зі злочинністю кримінально-правовими засобами. Законодавець зобов'язаний рахуватися з економічними, політичними, соціальними, духовними реаліями, а також враховувати закономірності злочинності, її породження і зміни. Наприклад, порочна криміналізація широко поширеного варіанту поведінки (вирішення значною частиною населення своїх проблем), в його різних формах, з різними наслідками. Це обертається тим, що кримінальний закон застосовується вибірково і об'єктом кримінальної репресії стають переважно особи, «найменш захищені від кримінальної репресії»: без імунітетів від кримінальної відповідальності, зв'язків, грошей і т. п. Прикладом може служити боротьба з корупцією. Законодавець у 1996 р. фактично не встановив у КК РФ нижній поріг хабара і відмовився від введення за найменш суспільно небезпечні прояви корупції дисциплінарної, адміністративної та цивільно-правової відповідальності. Крім того, не усувалися причини та умови корупції. Громадяни не вважали справедливим карати в кримінальному порядку дрібних хабарників, які до того ж здійснювали відповідні діяння в умовах тривалого неотримання навіть мізерної заробітної плати, розпущеності державного апарату і відсутності належного контролю та нагляду за його діяльністю. Результат: корупція продовжувала бути дуже поширеним явищем, а реєструвалося не більше 6 тисяч фактів хабарництва, виявлялося менше 3 тис. хабародавців і взяткополучателей. На це впливало і те, що законодавець відобразив у нормах КК переважно те ознаки корупції, які відзначалися раніше багато, і не врахував нові її прояви.

Повинні бути соціально обгрунтовані та кримінологічні також кримінально-правові санкції. Наприклад, не випадково більшістю населення допускається застосування покарання у вигляді позбавлення волі, тим більш а виняткової міри покарання - смертної кари в тих випадках, коли інше рішення загрожує небезпекою появи нових жертв злочинів та іншого значної шкоди. Звичайно ж, людини, яка вчинила злочин, не можна «виривати» з нормальних системи соціальних зв'язків, відносин і позбавляти волі, якщо це не є єдиною запобіжним заходом його злочинної діяльності та попередження появи нових жертв, нового серйозного шкоди '. Зрозуміло, не можна карати конкретну особу - і карати суворо - тільки заради того, аби не кортіло іншим.

Однак треба завжди пам'ятати і про суспільну оцінку прийнятого рішення по кримінальній справі, і про можливості відтворення засудженим колишніх стереотипів поведінки. Необгрунтовано суворі покарання, як і необгрунтовано м'які, шкодять справі боротьби з злочинністю. При надмірно суворих санкції, що не відповідають суспільним уявленнями про покарання домірності, його справедливості, відзначається «убезпечення» злочинця населенням від правоохоронних органів, при надмірно м'яких санкції - самосуди. Саме в цьому полягає суть проблеми смертної кари. Здавалося б, легше легкого отмепіть смертну кару. Важко погоджуватися з такими доводами прихильників скасування смертної кари, як необхідність бути гуманними, зберігати людське життя як вищу цінність, можливість судових помилок і ряд другіх2. І все-таки смертна кара існує в багатьох державах і в багатьох державах періоди її скасування чергуються з періодами до повернення ней3.

По-перше, як не сумно це визнати, серед убивць чимало тих, хто раніше неодноразово скоював злочини, і навіть вбивства, і, отже, стоїть завдання запобігти нові жертви, у тому числі в місцях позбавлення волі. У 1998 р. в Росії приблизно кожен сорокових вбивця раніше був судимий за аналогічні преступленія1. В інші роки - навіть більше число виявлених вбивць.

Що стосується довічного ув'язнення, то не випадково багато, зокрема самі засуджені до нього, вважають його більш жорстоким, ніж миттєву смерть. Адже мало скасувати смертну кару, треба ще подбати про пристойному зміст довічно засуджених. Це було помічено ще в Австрії за часів Марії Терезії в кінці XVIII в., Коли смертну кару замінили довічним ув'язненням у ями (cabanons) фортеці Шпільберга і дуже скоро арештанти почали в стражданнях вмирати. Крім того, якщо відволіктися від жахливих умов стану справ у місцях лише-1 З початку 1 9 9 7 р. в Росії не приведений у виконання ні один смертний вирок. У 1 9 9 4 р. до вищої мерс була засуджена 243 людини, а вирок приведений у виконання у відношенні 1 +0; в 1 9 9 5 р. відповідно 2 3 8 і 40; в 1 9 9 6 р. - 1 5 3 і 92. У жовтні 1 9 9 7 р. в установах кримінально-виконавчої системи М В Д містилося 8 4 6 засуджених до вищої міри покарання. У 1 9 9 9 р. всі вони були помилувані Президентом РФ. 2 лютого 1 9 9 9 р. Конституційний С у д визнав неконституційним призначати як кримінального покарання смертну кару до тих пір, поки у в с е х суб'єктах Федерації не б у д у т введені суди присяжних.

ня волі і вважати, що вони не всюди такі, треба враховувати, що середній термін перебування засуджених довічно в місцях позбавлення волі у ряді європейських країн - 13,5-15,5 років. А що потім? Повернення на свободу найбільш небезпечних вбивць з тими ж стереотипами мислення і поведінки, з труднощами адаптації до «людського життя»? Не всі засуджені змінюються на краще і далеко не завжди цим людям виявляється, а ними належним чином використовується, соціальні допомоги.

Хто з прихильників безумовної і негайного скасування смертної кари хотів би жити по сусідству, працювати чи інакше особисто перетинатися з особами запеклими, з збереженим стереотипом вирішення проблем? Відомі трагедії тих, хто живе в одних квартирах або будинках всього лише з алкоголіками або хуліганами. Як говорив відомий професор-психолог, всі люди поправні, тільки одним для цього потрібно декілька років а іншим - кілька десятків, може, й сотня. Чимало злочинців самі від цього страждають.

Якщо скасувати смертну кару без вжиття комплексу заходів щодо попередження подібної ситуації, то на совісті гуманних та тих, хто високо «мілующіх» із високою часткою вірогідності можуть виявитися сотні нових жертв. По відношенню до них гуманізм може обернутися безвідповідальністю, фарисейством і ханжеством. На одному з семінарів з кримінології обговорювалося те положення з Біблії, де йдеться про реакцію Господа

на вбивство Каїном Авеля. Господь не вбив Каїна і заборонив вбивати його іншим. Але слухачі сказали, що потім сам Господь зніс з лиця землі Содом і Гоморру з загрузлими в гріху, нечестивими мешканцями: «І поруйнував ті міста, і всю околицю, і всіх мешканців міст, і рослинність землі». А, може бути, поодиноке використання смертної кари дозволило б йому уникнути масового убивства? І хто засудить Нюрнберзького вирок суду, що засудив до страти осіб, які вчинили злочини проти миру і людства? Інше питання - масштаби застосування смертної кари, збереження її винятковості, особливих процедур призначення і застосування, що виключають судові помилки і болісно застосування, і прийняття всіх можливих заходів для її заміни та попередження рецидиву преступленій1.

Треба враховувати до того ж, що чимало вбивць продумано діють не тільки виходячи з егоїстичного корисливого інтересу - вони або свідомо вибирають орієнтацію на норми поведінки в кримінальному середовищі, або побоюються санкцій за порушення таких норм. А в їхньому середовищі як санкцій широко використовується позбавлення життя. Вчинення умисних

вбивств практично зумовлюється ситуацією, коли, з одного боку, невиконання наказу керівника організованого злочинного формування неминуче тягне за собою смерть особи, з іншого - вчинення вбивства гарантовано, у всіх випадках, зберігає його життя. У цьому випадку особливо велика саме попереджувальна роль норм про страту.

З організованою злочинністю пов'язано ще таке підлягає обліку обставина: коли зберігається життя небезпечних лідерам організованих злочинних формувань, то задля їх визволення співучасники захоплюють заручників, здійснюють напади на співробітників правоохоронних органів, і часом це спричиняє нові численні жертви.

На жаль, доводиться визнати і такий феномен, що одержав назву «Попіл Клааса стукає в моє серце». Іншими словами, батьки, діти загиблих не собі знаходять спокою, поки вважають, що злочинець не покараний «по справедливості». Звідси розправи родичів жертв з вбивцями при схваленні всіх рідних, знайомих, та й більшості інших осіб.

Не випадково опитування в багатьох країнах показують, що 66 - 86% населення виступає за збереження смертної кари, особливо в загостреної кримінальної ситуації. Законодавець повинен рахуватися з суспільною думкою, інакше вона все одно так чи інакше себе проявить, але - в найбільш спотвореній формі.

Можна, звичайно, міркувати про неприпустимість помсти, про те, що людство далеко пішло таліона від принципу «око за око» і т. п., але зазначене явище - факт, з яким не можна не рахуватися. Люди - не ангели, а закони пишуться для людей. Законодавці, низки в «святі одягу», залишаються в них до тих пір, поки справа не торкнеться особисто їх, їхніх дітей та інших близьких. Річ законодавця - не допустити позасудової розправи із злочинцем, не допустити нових убитих, зберегти життя тим злочинцям, які вчинили злочини вперше, необдумано і ймовірність повторного вчинення ними вбивств практично незначна і т. д. Іншими словами, мова повинна йти лише про «вимушену» застосування смертної кари, практично в умовах «необхідної оборони» суспільства і крайньої необхідності.

Підводячи підсумок, можна сказати, що краще обходитися без смертної кари та важких умов довічного ув'язнення, але питання завжди вимагає конкретного рішення в конкретних умовах місця і часу, з урахуванням загальної соціальної ситуації і ситуації кримінальної.

6. Здійснення боротьби усією громадою, всім населенням при провідній ролі держави. Держава - основний суб'єкт боротьби зі злочинністю, але воно досягає успіхів у такій боротьбі тільки за умови підтримки громадянським суспільством громадянами держави. Саме в руках держави знаходяться основні важелі як попередження злочинності, так і правоохоронної діяльності. Держава веде облік проявів злочинності, виробляє напрямки боротьби, не тільки створює правову основу цієї боротьби, але й визначає розміри фінансування, іншого ресурсного, кадрового забезпечення та ін

Зусилля держави можуть увінчатися успіхом тільки у взаємодії із зусиллями всіх інститутів громадянського суспільства, громадян. Це визнано кримінології усього світу і закріплено в ряді резолюцій ООН. Зокрема в матеріалах спеціальної сесії IV конгресу ООН з боротьби зі злочинністю та поводження з правопорушники формулюється висновок про те, що в різних країнах світу різні межі використання інституту участі громадськості в боротьбі зі злочинністю, ці відмінності мають об'єктивну політичну та соціально-економічну основу, але суть закріпленою в резолюції позиції зводиться до того, що без допомоги всього населення, всього суспільства успіх у боротьбі із злочинністю неможливий. У відповідності до ст. 32 Конституції РФ громадяни Російської Федерації мають право брати участь в управлінні справами держави, як безпосередньо, так і через своїх представників брати участь у здійсненні правосуддя.

Кримінологи ставлять питання: 1) про створення єдиної для правоохоронних органів служби зв'язку з населенням з тим, щоб така служба мала в своєму розпорядженні в мікрорайонах широку мережу своїх постів і забезпечувала б у тому числі отримання повідомлень про всі злочини та інші правопорушення, скарг на діяльність правоохоронних органів і їх співробітників, пропозицій, реєструвала б усі ці повідомлення і направляла їх по підвідомчості; 2) про створення єдиної системи ініціативної і періодичної, через засоби масової комунікації, інформації населення про злочинність, стан боротьби з нею і нагляду за законністю такої боротьби, причому на основі діалогу із громадянами; 3) про вдосконалення правової основи участі населення, інститутів громадянського суспільства у боротьбі з злочинністю. Викладені проблеми, зрозуміло, не є вичерпними.

7. Розгорнута правова регламентація діяльності по боротьбі зі злочинністю і здійснення такої боротьби в режимі законності, тільки в рамках Конституції, що не суперечать йому інших законів та підзаконних актів, з дотриманням міжнародно-правових норм. Дійсно, не можна вважати успішною і допустимої

ту боротьбу зі злочинністю, яка збільшує число злочинів і руйнує режим законності. А саме це відбувається у випадках перевищення влади, примушування до дачі свідчень, фальсифікації доказів, вчинення інших злочинів проти правосуддя. Винахід нових нейтральних термінів для застосування правоохоронними органами незаконного насильства ( «юстіціальное» насилля і т. п.) є вкрай небезпечним і практично виправдовує здійснення одних злочинів ради реагування на інші. Набагато продуктивніше інше - удосконалювати систему правових заходів боротьби зі злочинністю, забезпечувати гарну експертну та іншу базу такої боротьби, готувати висококваліфіковані кадри, здатні до застосування складних і ефективних методик у рамках закону, організовувати обмін позитивним досвідом і т. п.

8. Підконтрольність народу органів, які беруть участь у боротьбі зі злочинністю. У відповідності до ст. 3 Конституції РФ, «носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ». Однією з актуальних завдань є розробка ефективних механізмів контролю народу за відповідністю закону діяльності органів судової влади, як і інших правоохоронних органов1.

. Комплексне здійснення боротьби зі злочинністю:, по-перше, неприпустимо захоплення в одні періоди заходами попередження злочинності, інші - тільки правоохоронними, переважно каральними заходами, по-друге, важливо синхронізувати зусилля різних суб'єктів, зрозуміло, в рамках закону та їх компетенції.

На початку 80-х рр.. в умовах зростання злочинності в США, Великобританії та ряді інших країн стали застосовуватися переважно правоохоронних заходів боротьби із злочинністю, нарощувалися поліцейські сили і розширювалася, вдосконалювалася тюремна система. Кількість зареєстрованих тяжких злочинів у США знизилося з 13 мільйонів в 1981 р. до 11,8 млн у 1984 р. Проте надалі злочинність знову почала зростати. У Великобританії в 80-х рр.. витрати на поліцію збільшилися в три рази, але в той же час кількість тільки зареєстрованих злочинів подвоїлася. Повноваження поліції були значно розширені, а розкривання злочинів знизилася, і знизився авторитет

поліції серед населенія1. Після цього в США і в європейських державах стала робитиметься ставка, за прикладом японських колег, на інтереси спільноти, а поліцейських переорієнтували на індивідуальну профілактику неповнолітніх, роботу з населенням і своєчасне припинення конфліктів.

Приклад протилежної характеру дає вітчизняна практика боротьби зі злочинністю. Наприкінці 60-70-х рр.. колишній міністр МВС Щелоков, керуючись правильним тезою про попередження як головному напрямку боротьби з злочинністю, фактично став штучно обмежувати правоохоронну діяльність, і прийняття до частини злочинців передбачених законом заходів стало підмінятися їх профілактикою у вигляді бесід та попереджень. Це продовжувало мати місце в той період, коли зростання злочинності прийняв стійкий характер і посилювалася її суспільна небезпека. Але держава не визнавав наявності в країні організованої та професійної злочинності, а щодо них особливо актуальні правоохоронні заходи, зрозуміло, що сполучаються з попереджувальними і загальорганізаційних. Пізніше, в 90-х рр.., Коли «обвальний» перехід до ринку Росії породив обвальний зростання злочинності в силу, перш за все, катастрофічного погіршення умов життя більшості населення, ставка стала робитися тільки на правоохоронні заходи і була зруйнована напрацьована роками система профілактики.

Попередження злочинності та правоохоронна діяльність - не антиподи, вони повинні завжди застосовуватися разом, але кримінологічний професіоналізм складається в тому, щоб їх співвідношення в конкретних випадках, стосовно до різних видів злочинності (організованою, інший) зробити оптимальним.При цьому завжди має зберігатимуть свою силу положення про попередження як головному напрямку в боротьбі зі злочинністю. Інакше на місце одних, нейтралізованих, прийдуть нові злочинців і в ще більшій кількості. Канадський кримінолог М. Кассон в якості одного з принципів реформування діяльності з боротьби із злочинністю назвав відмову від хибної практики раз по раз реагувати на ситуацію, замість того щоб викорінити можливість самій ситуації. Дійсно, якщо саме болото народжує міріади комарів, то перспективним у боротьбі з комарами осушення болота. Але при цьому не можна не визнати, що, поки болото продовжує існувати, доводиться боротися і з самими комарами. Інакше у очікуванні його осушення можна загинути від них.

Синхронізація зусиль різних суб'єктів боротьби зі злочинністю здійснюється у формах координації і взаємодії, але, на жаль, не має поки міцну правову основу - регулюється різними правовими актами та вибірково. Існує необхідність у кодифікованому правовому акті. Кримінологи вважають, що це може бути або розділ «Система захисту законності і правопорядку» в Конституції Росії, або Федеральний закон «Про систему захисту законності і правопорядку в Російській Федерації».

Формування принципово нових для Росії громадських ринкових відносин наприкінці XX ст. не супроводжувалося зміною корінним системи забезпечення законності та правопорядку на основі врахування того кращого, що було напрацьовано за кордоном країнами з давно усталеними ринковими відносинами і рисами соціально орієнтованої економіки, правової держави.

10. Забезпечення рівності всіх фізичних та юридичних осіб
перед законом. Реалізація даного принципу на практику є непростою справою - вона вимагає оптимального теоретичного та правового рішення. Перш за все мова йде про системі
імунітетів. З одного боку, вони порушують вказаний принцип, з іншого боку, їхня відсутність може бути використано для нейтралізації найбільш позитивно-активних осіб, які перебувають на

піку політичної, судової і іншої державної деятельності1.

Є й інші аспекти проблеми, зокрема пов'язані з кримінологічної оцінкою самих злочинців. Зокрема, в роки реформ 90-х роках. XX ст. в Росії демонструвалося явно різне ставлення до так званих загальнокримінальної злочинцям і «респектабельним» злочинцям, особливо економічним. Останніх у Росії при переході до ринку навіть намагалися виводити з категорії «злочинці» і оголошувати «золотими головами» нації, про ніж вже раніше говорилося. Вже давно Е. Сатерленда в результаті досліджень поставив питання: «Чому закон застосовується по-різному до злочинців в білих комірцях і до інших злочинцям?»2

11. Використання новітніх наукових і науково-технічних дос
тіженій, випередження злочинців. Це значимо завжди, але набуває особливого значення в умовах інтелектуалізації кримінальної діяльності, використання злочинцями високих технологій, їх високій організованості і професіоналізму. Порушення цього принципу не заповнить нарощування «москалів» правоохоронної системи і застосування того «юстиції-ального» насильства, про який вже говорилося.

12. Міжнародне співробітництво та двостороннє співробітництво держав у боротьбі зі злочинністю.

Тільки в рамках Організації Об'єднаних Націй функціонують: Міжрегіональний інститут ООН з питань досліджень в галузі юстиції і злочинності - UNICRI; Гельсінський інститут з питань попередження злочинності - HEUNI; Інститут ООН країн Азії та Далекого Сходу з попередження злочинності та боротьби з правопорушниками - UNAFEI; Інститут ООН країн Латинської Америки з попередження злочинності і боротьбі з малолітньою злочинністю - ILANUD; Африканський регіональний інститут ООН з попередження злочинності і боротьбі з правопорушеннями - UNAFRP.

Регулярно проводяться міжнародні конгреси з проблем боротьби зі злочинністю та поводження з правопорушниками, семінари, симпозіуми. Однак не завжди оперативно вирішуються проблеми до важливих приєднання міжнародно-правовими документами, укладення та ратифікації необхідних міжнародних договорів та ін У літературі отмечается2, що співпраця РФ у сфері правової допомоги у кримінальних справах повинно мати регламентує базове законодавство, здатне забезпечити одноманітність його застосування, законність виробництва при розслідуванні кримінальних справ та отримання доказів; необхідно конкретизувати поняття «загальновизнаних норм і принципів міжнародного права», не допускати довільного їх тлумачення і застосування; спростити і зробити більш оперативними порядок відносин між державами. Вносяться й інші пропозиції. Оптимізація міжнародного співробітництва особливо необхідна в умовах, коли існують транснаціональна злочинність та злочинність іноземців.