Причинність як взаємодія соціального середовища і особистості

Філософи відзначають, що загальний універсальний взаємодію в суспільстві і природою являє собою сукупність різних взаємодій різних парних речей, явищ. І тому природно розглядати таке парне взаємодія як причину, а викликане цим взаємним впливом зміна речей, явищ - як слідство.

Взаємодія характеризується двуедінством активної і пасивної сторін, їх взаємної доповнюваності. При цьому вичленяються:

1) взаємодія зовнішнього і внутрішнього (стосовно причин злочинності це взаємодія середовища і населення, різних типів особистості);

2) внутрішні взаємодії - це взаємодія економічних, політичних, соціальних і духовних умов життя людей; взаємодія між собою різних характеристик цих людей (потреб, інтересів, ціннісних орієнтацій, правових установок і т. п.). Схема відображає те, що саме взаємодія соціального середовища і особистості, при цьому в певних умовах, і означає процес причинності (породження) індивідуального або масового злочинної поведінки шляхом певної трансформації вихідних характеристик середовища і особистості. Виникають їх нові стани: соціальне середовище криміналізується, включає злочинність, а особистість набуває досвіду злочинної поведінки з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками, стає «особистістю злочинця», т. тобто людини, яка вчинила злочин.

У даному причинному взаємодії виділяються: а) характеристики двох сторін, що беруть участь у ньому (соціального середовища і особистості); б) сам процес взаємодії, то, як саме він відбувається, що собою представляє (безконтрольне взаємодію в умовах поганої охорони громадського порядку, недоліків фінансового контролю, або в умовах хорошої роботи правоохоронних і контролюючих органів, або контролю, здійснюваного найбільш успішно діячами кримінальних формувань).

У зв'язку з цим важливо стан соціального контролю в суспільстві, державі в його широкому розумінні, в тому числі контролюючої та правоохоронної діяльності.

Отже, коли мова йде про взаємодію, дані, що характеризують його боку, треба враховувати не як що стоять поруч. Вони взаємно впливають один на одного в рамках єдиного процесу і в конкретних просторово-часових межах.

Шляхом аналізу взаємодії відбувається вивчення причин індивідуального злочинної поведінки, злочинності, окремих її видів. При цьому завжди виділяється провідна сторона - соціальне середовище.

У процесі вивчення причин злочинності аналізується взаємодія широкої соціального середовища і населення, у тому числі поширених в ньому різних типів особистості.

Так, кримінологи при аналізі причин високої злочинності в регіоні з'ясовують не тільки умови життя людей, але й характеристики населення: який питома вага у ньому осіб, що відрізняються пияцтвом, споживанням наркотиків, або осіб без постійних джерел доходу, або осіб, раніше вчиняли злочини і підтримуючих кримінальні зв'язку, а також інші питання.

Практично неможливо пояснити причини зростання злочинності без аналізу того, з яким саме населенням взаємодіяли зовнішні для нього соціальні умови. На одні й ті ж умови різні типи особистості реагують по-різному. Розширення кримінальної активності частини громадян у одних груп населення викликає потребу включитися в боротьбу із злочинністю і подолати вказану тенденцію, інші ж пасують перед злочинцями і набирають чинності з ними в кримінальні операції, бояться повідомляти про відомі злочини.

При вивченні причин змін злочинності в Росії, наприклад, в різні історичні періоди, представляє інтерес аналіз:

особливостей соціального середовища в різних регіонах країни до початку перетворень;

характеристик населення регіонів у різні історичні періоди, його соціальних типів;

змін соціального середовища і типів особистості, характеристик різних соціальних груп в різних регіонах;

трансформацій умов взаємодії середовища і населення, типів особистості;

сучасної характеристики соціального середовища, типів особистості, соціальних груп та їх взаємодії між собою в регіонах, а також із соціальними групами з інших регіонів.

В одних регіонах, наприклад, залежних від підприємств військово-промислового комплексу, процеси перебудови і реформ кінця 80-90-х рр.. супроводжувалися скороченням обсягів виробництва, появою безробіття, різким зниженням заробітної плати, але ці умови взаємодіяли з характеристиками, як правило, високоосвіченою, високопрофесійної частини населення, що характеризувалася стійким правомірним поведінкою. Результатами такого процесу були: міграція частини населення, в тому числі за кордон, структурна перебудова підприємств, відносно спокійний перечікування періоду труднощів старшим і середнім поколінням; вчинення частиною цього покоління злочинів, пов'язаних з отриманням доходів у результаті торгівлі секретами, винаходами, дорогими матеріалами і т . п.; переорієнтація все більшої частини молодого покоління в цих поселеннях на інші системи цінностей і стандарти поведінки, що приносять успіх в умовах ринку. А оскільки становлення ринку в Росії відбувалося в умовах розширення кримінальної економічної та службової діяльності, все ширше допускалися використання злочинних коштів, вступ до угоди зі злочинцями, однак, по можливості в порівняно легальних формах, не очевидно кримінальних. Але переважною формою пристосування молодих людей - вихідців з таких регіонів до нових ринкових умов все-таки було прагнення до одержання освіти на рівні міжнародних стандартів.

В інших регіонах ті ж самі процеси скорочення обсягів виробництва, збільшення безробіття, різкого зниження заробітної плати співпрацювали з характеристиками населення, зайнятого переважно в текстильних чи інших менш наукомістких галузях промисловості; населення, менш освіченого і в більшій мірі раніше характеризувалася аморальним і протиправною поведінкою. Там, по-перше, затягувався період безробіття, посилювалося і сприймалося як майже безвихідне становище справ із зайнятістю, забезпеченням легальними засобами гідного рівня життя. Більшість дорослого населення все більше замикалося на особистому підсобному господарстві і психологічно йшло від політичних, інших проблем, виявляючи на перших етапах політичну і соціальну пасивність. Значна частина молоді орієнтувалася на

дрібне підприємництво (як правило, у сфері торгівлі) і часто виявлялася втягнутою в систему кримінальних ринкових відносин, контрольованих злочинцями, або просто йшла на обслуговування кримінальних структур, або самостійно починала займатися здирництвом (рекетом) та вчиняти інші злочини.

Подібні поселення існують в різних суб'єктах Федерації, і тому аналіз злочинності не дозволяє повно виявити зазначені процеси. Він вимагає більш конкретного, більш диференційованого регіонального підходу. Але все-таки побічно про них можуть свідчити хоча б такі дані: у 1990 - 1995 рр.. коефіцієнт виявлених вимагачів (їх кількість в розрахунку на населення з 14 років) збільшувався в усіх регіонах. Але більш високі темпи були відзначені в ряді тих суб'єктів Федерації, які включали багато поселень другий з розглянутих типів. Менші темпи фіксувалися в регіонах з переважанням поселень, де більше було розташоване наукомістких виробництв, тобто першого типу. Наприклад, в Іванівській області коефіцієнт збільшився з 2,4 до 11,1, тобто більш ніж у чотири рази, в Костромській - з 1, 3 до 8,3, тобто більше ніж у шість разів; в Нижньогородській області - у два рази (з 4,2 до 8,3), в Челябінській області - менш ніж у три рази (з 3,5 до 8,8). Практично у другому типі регіонів коефіцієнти вимагання швидко наздогнали і навіть стали випереджати відповідні коефіцієнти в регіонах першого типу, де вони давно вже були більш високими в силу багатьох причин.

Характеристики людей значущі ще й тому, що злочинність включає тільки такі факти порушення кримінально-правової заборони, які однозначно не диктувалися ситуацією як такі: ситуація допускала вибір інших варіантів поведінки. Тому важко погодитися з Р. Мертоном і рядом інших авторів, що порушення соціального кодексу, включаючи злочин, - це «нормальна відповідь на що виникла реакцію» 1. Виникає питання: «нормальний відповідь» для якого типу особистості, яких саме кон-тінгентов населення? Адже не всі ж відповідають злочином.

У процесі взаємодії соціального середовища і особистості їх зміни здійснюються за принципом управління на основі зворотного зв'язку. Як відзначається в літературі, у зворотному зв'язку виражається вплив результату на функціонування системи, внаслідок чого виникають саморегуляція і динамічна стійкість системи, а також спрямованість процесів у ній. Остання диктує питання: а чи можна буде в регіонах другого типу успішно перебудувати виробництво, якщо значна частина молодого покоління переорієнтувалася на інші форми діяльності? Якою буде кримінологічних значима доля в цих умовах нинішніх неповнолітніх, які прогнози розвитку злочинності?

Отже, питання про причини злочинності полягає в наступному:

чому виникли вкрай несприятливі ситуації, в яких статистично частіше трапляються злочини?

чому в цих ситуаціях визначена категорія людей обирає саме злочинні варіанти поведінки?

як сформувалася така категорія людей?

чому людям, обирають злочинні варіанти поведінки, вдається реалізувати своє рішення?

Під час пошуку відповідей шикуються «причинні ланцюжки» і «причинні комплекси», наприклад такі, як наведені нижче.

Якщо продовжити аналіз, то виявиться, що за високими цінами стоїть висока платоспроможність якоїсь частини населення у взаємодії з байдужим ставленням влади до незаможним або незаможним. А за відсутністю законного отримання високих доходів - безробіття у взаємозв'язку з мізерним посібником. За переконанням в допустимості порушення закону - обізнаність про кримінальне шляху сколачіванія великих капіталів з одночасним знанням того, що їхні власники не тільки залишаються безкарними, але і ведуть себе як «господарі життя». І так далі.

Результат всіх цих взаємодій буває, таким чином, різним в умовах успішної боротьби з економічною злочинністю і за фактичного потурання їй.

Це один варіант причинного комплексу здирництва, або так званого рекету. Але можуть бути й інші. Звідси необхідність класифікації причин злочинності, або точніше - причинних комплексів.

Такого роду аналіз причинності часом викликає роздратування у тих, хто вивчає кримінологію. Їм здаються більш простими і зрозумілими перші три підходи. А четвертий в очах чималої частини студентів постає як надмірно ускладнений, «наукоподібний». Виникає питання: а чи потрібно говорити про причинність? Чому не вживати просто термін «причина»? Справа в тому, що поняття «причинність» точніше відображає необхідність виокремлення причинних ланцюгів і комплексів.

Спрощення аналізу причин злочинності тягне на практиці простеньких вироблення рекомендацій по боротьбі зі злочинністю. Наприклад, ліквідувати безробіття, забезпечити низькі ціни на товари, встановити матеріальне рівність усіх громадян, усунути різкі відмінності в їх матеріальної забезпеченості.

Насправді ж при вказаному «складне» аналізі причинного комплексу виявляється, що криміногенна не самі по собі високі ціни, а те, що високий платоспроможний попит однієї частини населення не поєднується з відсутністю серйозних програм соціальної підтримки незаможних верств, безробіття - з мізерними допомогою з безробіття, з відсутністю продуманої системи перекваліфікації кадрів і структурної перебудови виробництва. Не треба забувати, що в умовах соціалізму деякі автори навіть говорили про безробіття як чинник, дисциплінує працівників і перешкоджає випуску ними недоброякісної продукції. Тоді говорили навіть про криміногенну ™ великого дефіциту вакансій, екстенсивного розвитку промисловості. Але вона була такою у взаємодії зі зниженою вимогливістю до кадрів, якості продукції, із забезпеченням виконання планових завдань «за будь-яку ціну».

Саме виявлення причинних комплексів є основою побудови серйозних і ефективних програм боротьби зі злочинністю.

Такі програми повинні визначати поетапність усунення різних елементів причинного комплексу. Не можна в короткий термін усунути занадто різкі відмінності доходів, але тоді набуває особливого значення боротьба з кримінальними доходами як основою таких відмінностей. Не можна легальним шляхом швидко забезпечити високу заробітну плату працівника, але треба забезпечити високу «собівартість» кримінального забезпечення високого доходу шляхом викриття фактів майнових злочинів і реального покарання за це. Кримінальне поведінка не має бути економічно або соціально вигідним. У той же час, звичайно ж, стратегічно важливо змінювати економічні, соціальні та інші умови життя людей.

Тактичні Зазначені заходи дають обмежений результат і на нетривалий час. Однак якщо в цей період зменшиться кількість убитих, пограбованих людей - це вже той результат, заради якого треба приймати тактичні заходи поряд зі стратегічними, глобальними.

На закінчення необхідно підкреслити дві обставини. Перше полягає в тому, що інтеракціоністскій підхід до розуміння причинності в кримінології відрізняється від так званої інтеракціоністской теорії, вузько розглядає тільки момент впливу на злочинну поведінку людини факту виявлення його попереднього злочинної поведінки і «таврування» його як злочинця. Тобто, як зазначає ряд зарубіжних авторів, покладенням на нього певної «стигми», якою він потім починає відповідати.

Ця теорія найбільш повно виражена в працях Г. Беккера, Е. Лемерта, К. Кітсуса, Г. Хофнагельса. Е. Лемерт писав: «Вторинна девіантної» розуміється як «поведінка, що відхиляється ... яке стає засобом захисту, атаки або адаптації до відкритим або прихованим проблемах, створюваним соціальною реакцією на первинну девіантної »1. Це питання заслуговує на увагу в аспекті впливу на подальшу поведінку людину факту вчинення ним злочину і певної оцінки суспільством такої поведінки, а також самої людини.

Друга обставина полягає в наступному: зв'язок злочинності саме із взаємодією обставин різних має давню історію. Ще в античні часи автори писали про таку взаємодію. Фактор взаємодії виділяється особливо в роботах В. Н. Кудрявцева, В. В. Панкратова, С. В. Дьякова, В. А. Но-моконова. В. Н. Кудрявцев практично обгрунтував необхідність відходу від лапласовского розуміння причинності: «... якщо з точки зору« лапласовской »причинності завдання дослідника полягала в тому, щоб просто перерахувати всі чинники (явища, предмети), що впливають на результат, то в світі системного підходу це завдання до того ж значно ускладнюється: потрібно виявити зміст взаємозв'язків між виявленими факторами, розкрити «механізм» їх взаємодії. Зрозуміло, що цей результат можна отримати, лише вивчаючи предмет по суті, з використанням всіх необхідних даних конкретних досліджень-ний »1.

Далі нове полягало в тому, що в рамках загальної взаємодії стало виокремлювати причинне взаємодію. Причому цей підхід був не тільки обгрунтована теоретично, але й послідовно застосовувався в конкретних кримінологічних дослідженнях зміни злочинності і її причин, територіальних відмінностей злочинності та їх прічін2.