Історія вчень о злочинності

Щодо злочинів, то історія їх існування настільки ж тривала, скільки тривала історія роду людського на Землі. У самих перших розділах Старого Заповіту, Першій книзі наказом, говориться про порушення першими людьми на землі, Євою та Адамом, заборони їсти плоди з дерев в раю (глава 3), а потім, в розділі 4, про вбивство, скоєне їх сином Каїном. Каїн, як відомо, убив свого рідного брата Авеля. Наскільки можна судити по тексту, умисно, з заздрощів.

Що ж зробив Господь? Покарання в обох випадках було невідворотним, суворим і послідовним: що Бог сказав, те й зробив. А сказав Господь до Каїна наступне: «А тепер проклятий ти від землі, що розкрила уста свої, щоб прийняти кров брата твого з твоєї руки. Коли ти будеш обробляти землю, вона не стане більш давати сили своєї для тебе, ти будеш вигнанцем і заволокою на Землі ». У відповідь на слова Каїна про те, що віднині кожен, хто зустрінеться із ним, вб'є його, Господь, як написано в Біблії, відповів: «... за те кожен, хто вб'є Каїна, семикратно семикратно».

Отже, якщо судити з Біблії, Господь не допустив вбивства вбивці, тобто смертної кари, як сказали б ми зараз. Чи не допустив Господь і самосуду типу «суду Лінча», бо нікому не дозволив підняти руку на Каїна.

А далі історія показала, що люди продовжували вчиняти злочини, причому далеко непоодинокі і самі різні. Частина з них робили це не раз. Одночасно змінювалися

форми злочинної поведінки, та й самі подання про злочинний і карне. Що в одні епохи та стосовно до одних категорій людей вважалось злочинним, то в інші періоди і стосовно до інших членів суспільства допускалося. Наприклад, заборонялося вбивати вільного громадянина, але не каралося вбивство раба. В одні періоди заборонялось штучне переривання вагітності під страхом кримінального покарання, в інші це вважалось допустимим.

На питання, що ж таке злочин, чому злочину відбуваються і що робити з тими, хто їх здійснює, намагалися відповісти ще у стародавньому світі філософи, політики, письменники і поети. З часом ці питання набували нового характеру: чому роблять злочину багато, що стоїть за безліччю злочинів? Так от аналізу окремого злочину та його причин відбувався перехід до пізнання множинності злочинів - злочинності.

Що стосується Стародавньої Греції, то найбільший інтерес представляють в розглянутому нами аспекті ідеї Платона і Арістотеля.

Платон цікавився причинами злочинів і аналізував їх мотиви. Він писав про гнів, ревнощів, прагнення до насолод, омани, щоб ви не знали. Обстоював принцип індивідуалізації покарання. Вона повинна, на думку Платона, відповідати не лише характеру вчиненого, але і спонукань винного, враховувати, чи були виявлені підступність, жорстокість або мало місце юнацьке легковір'я. Необхідність покарання обгрунтовувалася завданнями забезпечення загальної і приватної превенції. У ранніх працях Платон навіть писав, що покарання - благо для злочинця, який здатний відновлювати гармонію в душі. Він допускав смертну кару. Але при цьому Платон звертав уваги на законотворчий процес, наголошував на необхідності враховувати людську недосконалість, прагнути попередити злочин, домагатися того, щоб у результаті покарання людина ставала краще. Платон також відзначав особистий характер покарання, уважав, що воно не повинно поширюватися на нащадків злочинця навіть у випадках посягання на державний лад. Одночасно говорилося про відшкодування заподіяної потерпілому шкоди і збитків. Заслуговує на увагу і те, що Платон доброчесність пов'язував не з спадковістю, з а вихованням: «... чесноти вчити можна ... немає нічого дивного, коли у хороших батьків бувають худі, а у худих гарні діти ».

Арістотель у своїх працях особливе значення надавав рівності всіх повноправних громадян перед законом. При цьому він підкреслював важливу попереджувальну роль покарання, бо думав, що люди утримуються від поганих вчинків не із високих міркувань, а через страх покарання і більшість схильна віддавати перевагу свої вигоди і задоволення загального блага. Покарання, на думку Арістотеля, має бути більш суворим, ніж отримані в результаті вчинення злочину вигода й задоволення. Він був твердо переконаний в тому, що злочинець стає зіпсованим з власної волі, але дух його повинен панувати над тілом, а розум над інстинктом, як господар над рабом. Однак Аристотель відзначав і такі причини злочинів, які коренилися під зовнішніх для злочинця умовах: безладдя в державі; можливість легко приховати викрадене; штучна потреба, що виникає від надмірного багатства одних і дійсною крайньої потреби інших; небажання чи боязнь потерпілих звернутися зі скаргою; слабкість або віддаленість покарання; продажність і ницість суддів і т. п.

При призначенні покарання Арістотель вважав важливим враховувати обставини вчинення злочину і не каратимуть за злочини, вчинені за обставин, «що перевищують звичайні сили людської природи». Тобто правомірна поведінка не повинна вимагати прояву героїзму. У той же час істотними при призначенні покарання вважав такі обставини, як рецидив, особлива жорстокість винного, небажання загладити заподіяну шкоду, та ряд інших.

Арістотель пропонував розмежовувати оцінки проступків та оцінки тих людей, які їх вчинили, враховувати, якою є роль «зовнішніх» обставин та роль характеристик самого правопорушника в механізмі протиправної поведінки. Він писав, зокрема: «Коли діють свідомо, однак не прийнявши рішення заздалегідь, то [перед нами] неправосудне справа: трапляється це між людьми через порив люті, і через інші пристрасті, вимушені вони чи природні. Завдаючи цю шкоду і здійснюючи такі проступки, люди надходять неправосудних, і мають місце неправосудні справи, але через це люди все-таки в якомусь сенсі не «неправосудні» [по складу] і не «підлі». Справа в тому, що заподіяну шкоду не обумовлений їх зіпсованість. Коли ж [людина заподіює шкоду] по свідомому вибору, він неправосудний [за своїм складом] і зіпсований. Суд тому правильно розцінює вчинене в пориві люті як скоєне без наміру, бо джерелом тут

є не той, хто діє рухомий пороком, а той, хто розгнівав ».

Одночасно Арістотель виступав проти свавілля суддів і закликав бачити в них слуг закону, а не його творця. Він писав, що з метою недопущення неправосудності «ми дозволяємо начальствувати не людині, а слову [закону] (logos), так як людина собі приділяє більше благ і менше зла і робиться тираном» 2.

Таким чином, багато основоположні ідеї про причини злочинів, принципи відповідальності за них були закладені на зорі людської історії. На жаль, поінформованість про них далеко не завжди поєднувалася з дотриманням цих ідей.

Що стосується Стародавнього Риму, то тут особливо виділялися ідеї Цицерона та Сенеки.

Римський оратор, юрист Цицерон найважливішими джерелами злочинів вважав "нерозумні та жадні пристрасті до зовнішніх задоволень, з неприборканої необдуманість що прагнуть до задоволення», а також надію на безкарність. Звідси визнання важливості покарання, переслідує мету і загальної, і приватної превенції, що забезпечує безпеку суспільства. Однак, як зазначав Цицерон, покарання має відповідати не тільки заподіяна шкоді, а й суб'єктивну сторону діяння, а суддя зобов'язаний бути пов'язаний законами. Правда, це ще не означало, що Цицерон завжди керувався проголошену ним принципами. З листів Цицерона до друзів і рідних видно, що він нерідко презирливо і нещиро ставився до тих ідей, які відстоював, використовуючи все своє красномовство.

Така доля багатьох високих і гуманних принципів, які стосувалися злочинів, злочинців і їх покарань. Одна справа - їх проголошувати, інша - дотримуватися їх на практиці.

Сенека - римський філософ, політичний діяч, письменник, як і Платон, вважав, що покарання повинно прагнути як до виправлення винного, так і до безпеки суспільства шляхом впливу на інших його членів. Сенека, як і Цицерон, перш за все звертає увагу не на завдану шкоду, а на характеристику особи, яка вчинила злочин, зміст його волі.

Дуже цікаво і повчально вислів римського письменника Публія Сира про те, що будь-яке хороше законодавство повинно прагнути до викорінення злочинів, а не злочинців. Одночасно підкреслювалися необхідність особистого характеру покарань, неприпустимість сімейної відповідальності.

Взагалі римські прозаїки й поети багато уваги приділяли злочинам, а їх думки впливали на юристів, політиків. Горацій і Віргілій серед мотивів і причин злочинів називали перш за все користолюбство. Далі йшло честолюбство, прагнення до почестей чи, як висловлювався Ювеналій, «до пурпуру». Згадувалися гнів, гордість, злість, навіть жадоба крові. Лукрецій відзначав жахливу бідність народу. Горацій вимагав розрізняти злодія, який вкрав в чужому саду декілька плодів, і «нічного злодія і святотатця», злодія боязкого і грабіжника.

До багато чого римляни доходили на практиці, при цьому високі принципи ними проголошувалися стосовно до осіб, які мають права громадянства, але не до рабів. Тому реальний процес покарання злочинців не завжди був таким, яким його хотіли бачити зазначені мислителі.

Якби світ далі став розвиватися в напрямку реалізації та вдосконалення висловлених ідей, скільки корисного вдалося б досягти і скільки жахливого уникнути!

Під час падіння Римської імперії народи, що прийшли з півночі, як писав відомий російський юрист, професор М. П. Чубіна-ський, «принесли з собою багато сили, багато свіжості та життєздатності, але разом з тим принесли і досить первісне світогляд, поширювалося, звичайно , і на галузь злочину і покарання »1.

Далі наступила епоха панування церкви.Умови для розвитку наукового знання практично зникли із зникненням можливості вільно викладати свої переконання та критично ставитися до досягнутого. Панівним стало вчення, що все дано людині згори, а в основі злочину лежить або зла воля, або обіг понад - злий дух, що вселилися в нього.

В цей час звертають на себе увагу позиції каноністами і середньовічних криміналістів. Їх досвід повчальний.

Каноністами рішуче заперечували смертну кару, на перший план ставили таку мету покарання, як виправлення злочинців, і, здавалося б, у своїх навчаннях не звертали особливу увагу на ідею відплати. Навіть релігія, на їхню думку, не повинна бути охоронювана стратами. Проте на практиці пізніше восторжествував погляд, згідно з яким церква не має права застосування страти, але таке право може бути дано світської влади у випадках вчинення тяжких злочинів. Це було відходом від ідей раннього християнства. Одночасно каноністами прагнули в основу покарання за злочини покласти відповідальність людини, засновану на вині, висували на перший план суб'єктивний момент.

Хоча кримінальну право загинуло в Римі з його падінням, все-таки в середні віки завдяки каноністами поряд з канонічним правом визнавалося чинним і римське. Останнє взагалі справила величезний вплив на всю історію нашої ери, і його не випадково досі вивчають в оригіналі.

До кінця XV ст. кримінально-правові вчення перебували у повній залежності від церкви, але пізніше поступово утворилося світське стан юристів, у тому числі криміналістів. Однак криміналісти в основному переслідували тоді узкопрактіческіе цілі, давали для потреб практики систематизований матеріал, але не прагнули піднестися над цією практикою, осмислити її, дати їй свіжі ідеї, нові напрямки. У результаті цей період оцінювався поруч авторів як повний занепад кримінально-політичних ідей, відсутність будь-якого кроку вперед у цьому аспекті в порівнянні з древнім світом.

Вдосконалення того, що є, поза сумнівом, практично, але, як було правильно і давно сказано, теорія - та ж практика, тільки більш широкої і далекої перспективи.

У так званий перехідний період, або епоху Відродження (XV-XVII ст.), Криміналісти як би застигли в рутині, за образним висловом М. П. Чубинського, а свіжі ідеї почали виходити від філософів та письменників.

У «Утопії» Томаса Мора знову висловлюється ідея попередження злочинів. При цьому він звернув увагу на те, що всі повинні бути забезпечені засобами для існування, але якщо залишаються незмінними причини, що викликають злочини, незмінними будуть і що викликаються цими причинами наслідки. Потрібно подбати про поліпшення економічного устрою суспільства, при цьому не допоможуть ніякі жорстокі страти. Мор виступав за поблажливість і людяність по відношенню до злочинців. Страти за крадіжку Мор не визнавав і рекомендував призначати за майнові злочини роботи виправного характеру - зовсім новий вид покарання.

Бекон звернув увагу на вдосконалення законів, бо вважав, що легальна форма часто прикриває один із видів насильства або охороняє обман і жорстокість. Бекон бачив необхідність в людях державного розуму і писав, що філософи часто заглиблюються в область прекрасного, але непрактичного, а юристи звичайно не здатні стати вище меж чинного тубільного права. Мета ж будь-якого права - досягнення максимуму щастя для всіх громадян. І не треба соромитися змінювати форму, зміст кримінального права в ім'я цієї мети. Бекон закликає перейти від метафізичного підходу до позитивного і покінчити з жорстокістю покарань, а також із суддівським свавіллям. Він велике значення надавав кодифікації законів, вважав, що найкращі закони - ті, які залишають менше місця для свавілля судді.

Заслуговують на увагу і погляди основоположника школи природного права.Так, голландський юрист, соціолог, державний діяч Гуго Гроцій писав, що поза розумним підстави не повинно бути покарання і що результати діяння повинні впливати на відшкодування шкоди, а при визначенні покарання важливо враховувати мотиви, суб'єктивну сторону діяння. Цілі покарання, на думку цього автора, - виправлення злочинців, попередження майбутніх злочинів та забезпечення безпеки суспільства. Гроцій не зводив реагування на злочин тільки до каре або відплати, як і багато його попередники.

З XVIII ст. починається бурхливий розвиток вчень про злочин і покарання.Особливе значення мали роботи Монтеск'є і Беккаріа.

Монтеск'є розвивав ідею закономірного розвитку всього в світі, у тому числі людських дій, та вимагав від законодавця рахуватись з «загальним духом свого народу». Він закликав навіть при проведенні реформ не стискати без потреби вдач і звичок народу, не прагнути неодмінно виправити все. Закони одного народу не підходять іншому, що живе в інших умовах. Монтеск'є писав про гуманізацію заходів покарання, а також про запобіжні заходи. Головною причиною злочинів він вважав «лихих звичаїв» і рекомендував державі з метою попередження злочинів піклуватися про «благонравія». Він наполягав на економії репресії, особистому характері і відповідно її характеру тяжкості скоєного. Монтеск'є класифікував злочину і рекомендував відповідно диференціювати покарання за них. Він, зокрема, вимагав точного визначення кола державних злочинів і писав, що відсутність тут точності достатньо для перетворення правління в деспотичне.

Чезаре Беккаріа в 26 років написав книгу «Про злочини і покарання» (1764 р.). Вона була першою в історії спеціальною працею на цю тему. Перший параграф книги починається словами: «Закони суть умови, на яких люди, що існували до того незалежно та ізольовано один від одного, об'єдналися у суспільство». А далі йде: «Не можна сподіватися на суттєве покращення моралі, якщо політика, що проводиться у моральній сфері, не спирається на вічні почуття, властиві людській природі. І будь-який закон, що йде врозріз з цими почуттями, неминуче зіткнеться з протидією, яку врешті-решт виявиться сильніше ... » Беккаріа писав, що ще жодна людина «не пожертвував безоплатно навіть часткою власної свободи, тільки необхідність примушувала його це робити. При цьому державі жертвували лише той необхідний мінімум свободи, який був достатнім, щоб спонукати інших захищати його. Сукупність цих мінімальних часток і становить право нака-занія »1. По суті, тут мова йде про проблеми захисту прав людини і необхідний для цього захисту обмеження таких прав. Зараз при вирішенні проблем боротьби зі злочинністю це питання дискутується дуже гостро і нерідко пропонуються надзвичайно прості, поверхневі рішення. Чезаре Беккаріа було висловлено чимало інших цікавих ідей з цього приводу.

0 причини злочинності та заходи боротьби з нею писали також
Локк, Гельвецій, Гольбах, Дідро, Вольтер, Бентам та інші філософи, відмічаючи соціальну невлаштованість суспільства та необхідність попередження злочинів. Як відзначав професор

A. А. Герцензон, далі їх йшли революційні демократи Руссо, Марат, Радищев і інші, які вказували на експлуатацію мас, інститут приватної власності, тиранію панівних класів як на основні причини злочинності.
У цьому аспекті заслуговують на увагу роботи російських революційних демократів Герцена, Добролюбова, Чернишевського,
Писарєва. Вони розглядали злочинність як соціальне явище, внутрішньо властиве суспільству, заснованому на приватній
власності та існування класів експлуататорів і експлуатованих. Бачили вихід у революційної ломки старих відносин.

У той же час практика боротьби зі злочинністю фактично виходила із розуміння злочину як прояву вільної волі злочинця, яку називали «злою волею», і обмежувалась тільки застосуванням встановлених законом покарань до винних у вчиненні конкретних злочинів. Це випливало з вчення так званої класичної школи права.Як відзначав професор С. В. Познишев, «прихильники класичного спрямування вважають, що наука кримінального права повинна вивчати злочин і покарання тільки як юридичні явища, має бути суворо юридичною наукою».

Наприкінці XVIII ст. розрізнялися два напрямки класичної школи: так звані метафізичний і утилітарне. Як завжди, відзначалися і змішані теорії.

Найбільш яскравими представниками метафізичного напрямку були автори кантіанської і гегельянської шкіл. «Чисті» метафізики та метафізики історико-філософського плану прагнули, як писав С. В. Познишев, побудувати систему вічного природного кримінального права, спираючись на ідеї абсолютної справедливості. Проте існувала третя різновидність даного напрямку, яка вилилася далі в позитивізм, суть якого зводилася до того, щоб від спроб знайти "природнє кримінальне право" перейти до розробки позитивного кримінального законодавства. Російські юристи-криміналісти в XIX - початку XX ст. були прихильниками класичного позитивістського напрямку або соціологічного напряму в праві.