Специфіка причинності і детермінації економічної злочинності

Причини економічної злочинності корениться в усіх сферах життя суспільства: економічної, соціальної, політичної та духовной1. Особливе значення економіки як соціального інституту, що забезпечує відносну стійкість суспільних відносин, пов'язане з тим, що матеріальний виробництво і відносини з приводу розподілу праці, обміну, обігу, розподілу матеріальних благ є основою державно-правових та ідеологічних уявлень суспільства, а також відповідають цим уявленням інших соціальних інститутів.

1. Економіко-соціальні причини економічної злочинності. Кримінологічні дослідження указують на необхідність першочергового обліку таких явищ і процесів в економічному житті суспільства, як стан і розвиток сфери виробництва; забезпечення наявних у населення потреб та інтересів, причому не тільки споживчого характеру, але і що стосуються процесу зайнятості населення; отримання населенням стабільного і забезпечує гідну життя доходу; розміри і способи забезпечення доходів різних суб `єктів. Бідність, безробіття, бездомність, соціально-економічні контрасти - обставини, які усіма без винятку кримінології визнаються як володіють високим криміногенних потенціалом.

У порівнянні з радянським періодом на стадії реформ, за даними відомого економіста Н. Шмельова, в Росії витрати на охорону здоров'я, освіту, науку зменшилися в 10 разів, заробітна плата знизилася приблизно в два рази, з серпня 1998 р. - у три рази, пенсії скоротилися в п'ять-шість раз. При цьому податкове навантаження на підприємства зросла в середньому в два рази.

Країна фактично була позбавлена власних джерел інвестицій внаслідок зростання цін у 1992 р. у 26 разів. У результаті від кожного що зберігався в Ощадбанку рубля залишилося менше чотирьох копійок, до 1993 р. - менше однієї копійки. Серйозним фактором ослаблення економіки стало нарощування системи неплатежів та бартеру шляхом різкого і суперечить світовим стандартам вилучення грошей з обігу. Розпочався стрімке зростання неплатежів в абсолютній сумі як, так і по відношенню до валового внутрішнього продукту (ВВП). Так, в 1993 р. рівень накопичень боргів у відсотках до ВВП становив 9,6%, у 1995 р. - 15,6, у 1997 р. - 29,1, а в 1998 р. він досяг 48,8% від рівня ВВП1. Це, у свою чергу, спричинило ослаблення соціальної складовою економіки. Прикладом обмеження державою прав громадян є невиплата заробітної плати найманим працівникам. За даними на 1 грудня 1998 р., загальна величина простроченої заборгованості склала майже 85 млрд грн., Причому більше 35% припало на заборгованість із-за відсутності фінансування з консолідованого бюджету. Зниження гостроти ситуації в 2004 р. не знімає актуальність і проблемність цього питання як такого, з урахуванням необхідності посилення захисту виділяються на соціальну сферу бюджетних коштів від протиправних посягань.

Пограбування піддалася практично четверта частина населення України, а заходи щодо захисту населення і компенсації малозабезпеченим вкладникам були прийняті надто пізно. Понад 40 млн постраждалих вкладників, з яких значну частину складають пенсіонери, вклали ці гроші в різні інвестиційних фондів.

Громадські потреби не знаходили адекватного відображення в політиці, практичній діяльності державних і суспільних інститутів, у суспільстві виникали і діяли дисфункції. Зміна ціннісних орієнтацій призводило до недотримання правових норм і, як наслідок, до росту соціальної конфліктності.

Слід визнати, що розрахунок на самодостатність ринкових механізмів з точки зору подолання тіньових і кримінальних явищ в економіці був помилковим.

Політико-ідеологічними та соціально-економічними чинниками здійснення реформ були створені умови, що полегшують можливості швидкого збагачення злочинних угруповань та окремих осіб за рахунок держави, з одного боку, і ослабляють можливості правоохоронних органів по боротьбі з негативними наслідками реформ - з іншого.

В результаті активізувалися процеси формування антигромадських груп і співтовариств на стику загальнокримінальної та економічної злочинності, що дало можливість сконцентрувати в тіньовому секторі економіки значні загальнонаціональні засоби.

Чи не підтвердилося думку про те, що відхід від глобальної державної власності з'явиться засобом подолання гострого бюджетного дефіциту. Відсутність у підприємств різних форм власності достатніх обігових коштів не дозволяло здійснювати розширення обсягів виробництва. У цих умовах зберігався надзвичайно високий попит на бюджетні кошти і, як наслідок, зростала кількість корисливих посягань.

«Грошовий», або ринковий, етап перерозподілу власності, що почався в 1995 році, містив у себе не менший потенціал криміногенної небезпеки, ніж початкові «чекові" або адміністративні перетворення. Масова втрата накопичень грошових коштів громадян сталася в результаті краху державних піраміди цінних паперів ГКО-ОФЗ після заяви Уряду та Національного банку України 17 серпня 1998 Результатом цього з'явилися тимчасовий параліч банківської системи країни, різке падіння довіри населення, вітчизняних і зарубіжних інвесторів до економічної системи в цілому.

Більш того, вказані процеси в сукупності продемонстрували відсутність в країні гарантій дотримання прав людини і, відповідно, забезпечення свободи економічної поведінки для її суб'єктів. У той же час висвітилася системні вади сучасні економічних перетворень. У літературі справедливо наголошувалося, що вся банківська система під чолі з Центробанком Росії на практиці служить не цілям акумулювання грошових коштів для їх подальшого інвестування в реальний сектор економіки, а завданням здійснення спекулятивного «прокручування» бюджетних та позикових коштів, отримання швидких і легких надприбутків '.

Крім того, надвисоке оподаткування вітчизняного товаровиробника при більш пільговий податковому тягаря посередницької діяльності, непропорційний крен в сторону оподаткування фонду заробітної плати, заплутаність і

нестабільність самого податкового законодавства та діяльності податкових органів є однією з причин криміналізації економіки.

2. Політичні причини економічної злочинності. В економічній літературі (в роботах Р. В. Ривкина тощо) зазначається, що держава виявилася настільки слабким, що фактично перестала виконувати свої функції із забезпечення соціальної безпеки суспільства, перетворюючись протягом усіх років реформ з «фактора порядку» в «фактор дезорганізації »суспільства. Для подібних суджень були підстави. Політична нестабільність серйозно послаблювала роль держави як гаранта і арбітра економічних цивілізованих відносин.

Серйозним криміногенних факторів економіки є корумпованість державного апарату та керівного управлінської ланки у недержавному секторі економіки. Безконтрольне доступ державних службовців і працівників комерційних організацій до обслуговування та витрачання бюджетних засобів стає все більш значущою умовою криміналізації самої власті1.

Дається взнаки відсутність чіткою політичної волі при виробленні та, головне, реалізації принципів і напрямів кримінальної політики в цілому. Деякі сфери життя суспільства протягом декількох років реформ залишалися без належної уваги. Так, при програмно-цільовому плануванні боротьби зі злочинністю в 1990-х рр.. заходи по захисту бюджетних коштів, включаючи соціальну сферу, не планувалися. Лише Федеральної цільової програми щодо посилення боротьби зі злочинністю на 1999-2000 рр.. були впроваджені заходи організаційного, нормативно-правового і правозастосувального характеру, спрямовані на посилення державного фінансового контролю, виявлення і припинення корупційних правопорушень, пов'язаних з використанням федеральних цільових кредитів недержавними пенсійними та іншими фондами.

Не випадково Концепцією національної безпеки Російської Федерації до основних завдань в галузі забезпечення національної безпеки віднесено підйом економіки, проведення соціально орієнтованого економічного курсу.

3. Причини економічної злочинності нормативно-правового характеру. Злочинність у сфері економіки, її детермінанти в нашій країні зазнавали постійних змін і в основі своїй завжди були залежні від місця і ролі законів економіки в ієрархії орієнтирів управління економікою в державі. Відповідно до таких змін формувалися законодавство про відповідальність за економічні злочини та уявлення про особистості економічного злочинця, що знайшло відображення в Кримінальному кодексі Української РСР 1926 р., 1961 р. і 1997 р.1

Стан господарського, кримінального та адміністративного права і характер процесів змін цих галузей не зовсім відповідали потребам економічного та правоохоронної практики. Фактично реформи пішли шляхом легалізації протиправно нажитих капіталів, допуску їх в законний оборот, легкості відмивання «брудних» грошей і пограбування загальнонаціональної власності вкрай нечисленної частиною населення. Водночас відставання законодавчого забезпечення проведених реформ було очевидно. Лише через три-п'ять років після реформ були прийняті нові Громадянський, Бюджетний, Податковий кодекси РФ. Значною мірою змінилися кримінальне та адміністративне законодавство. У 1996 р. був прийнятий новий Кримінальний кодекс РФ, який відбив сучасну концепцію визнання економічних діянь злочинними і боротьби з ними, в 2001 р. прийнятий новий Кримінально-процесуальний кодекс РФ. У той же час ряд нових кримінально-правових складів введений з явним запізненням; федеральних затягнулося прийняття законів «Про боротьбу з корупцією», «Про боротьбу з організованою злочинністю».

Реформування економічного базису суспільства за відсутності досить жорстке державне регулювання природним чином змінює ситуацію, що соціальне середовище та безумовно детермінує таке соціальне явище, як злочинність.

Законодавче закріплення в 1990 р. рівності в охороні і захисту всіх форм власності від протиправних посягань, ослаблення державного регулювання в економіці, своєрідна «знеособленість» бюджетних коштів призвели до серйозного зниження захищеності загальнонаціонального надбання і бюджетної сфери від кримінального проникнення. Відбувалося певний зсув пріоритетів державного впливу у бік захисту приватної та недержавних форм власності. Крім того, несистемного і недостатньо науково обгрунтоване перетворення суспільних і економічних відносин призвело до розширення криміналізації відносин у соціально-бюджетній сфері, зниження ролі і значення державного впливу і, як наслідок, соціальний фактор у проведенні економічної реформе1.

Серйозний криміногенний фактор - відсутності прозорості проходження та витрачання бюджетних засобів.

Закінчився етап первинних економічних перетворень показав здатність злочинних груп використовувати найменші прогалини в законодавстві для незаконного особистого збагачення із застосуванням для цього цілого комплексу методів впливу: впровадження своїх ставлеників до органів державної влади, включаючи правоохоронні, контролюючі; корупція, підкуп посадових осіб органів влади, управління та суду, змову з керівниками великих промислових і комерційних структур; тиск з боку корумпованих посадових осіб органів влади і управління, поширення неправдивої інформації; скупка паїв і акцій, захоплення майнових прав і власності під різного виду погрозами; терор і фізичне усунення неугодних осіб.

Недоліками організаційно-правового супроводження економічних перетворень в Росії, тягнуть розширення тіньового сектора економіки, були також ігнорування неприпустимість легалізації злочинних доходів; фактичний мораторій на перевірку законності походження коштів, що вводяться в господарський і фінансовий оборот (подібний механізм на законодавчому рівні було введено лише з 2000 р . при контролі за здійсненням крупних покупок); відсутність дієвою нормативно-правової підтримки та захисту добросовісного підприємництва, неефективність системи відповідальності за порушення антимонопольного та податкового за до н од ате л ьства.

Об'єктивні потреби в організації економічній діяльності (встановлення «правил гри») не отримували відповідного відображення в організаційній та нормативної структурах економіки як соціального інституту. Внаслідок цього виникали прямо що протистоять легальної структурі економіки правовідносини, що мають риси організованості для різних видів економічних злочинів, для яких характерна одна особливість - переважне вчинення їх групами або іншими кримінальними формуваннями, що організують і використовують структуру економічних, управлінських, інших зв'язків і відносин з метою збагачення всупереч інтересам суспільства.

Нормативну базу економіки становлять правові норми різного характеру - від конституційних і цивільно-правових до норм адміністративного та господарського права. Тому проблема вивчення та попередження економічних злочинів передбачає аналіз норм кримінального права з урахуванням процесів в економіці, з одного боку, і в тісному зв'язку з нормативною базою економіки - з іншого.

Прогалини в законодавстві робили фактично безконтрольним процес проведення конкурсів та аукціонів у сфері приватизації, створювали можливості великомасштабних зловживань при банкрутстві підприємств. За оцінками аналітиків, одним з найбільш вигідних видів шахрайства було керування процесом: банкрутства банків і крупних фірм. Корумповані конкурсні керуючі за солідну винагороду перерозподіляли на користь певних юридичних та фізичних осіб залишки фінансових ресурсів даних структур.

Ускладнення соціально-економічної ситуації породжувало економічні злочини в державних позабюджетних

фондах, що включають систему пенсійного забезпечення, соціального і медичного страхування, фонд зайнятості.

4. Ідеологічні та соціально-психологічні фактори пов'язані із загальним занепадом моральності в російському суспільстві періоду реформ, прагненням значної частини суспільства до необгрунтованого і протиправному збагачення, користолюбства,
відсутність серед населення нетерпимості до різним економічним злочинам та корупційних проявів.

Належним чином не прораховувалися можливість використання реформ економіки у кримінальних цілях. Не враховувалися провідних кримінологів попередження Росії про можливі негативні наслідки обраної ідеології її реформування. В умовах, коли влада політична розмінюється на власність (перш за все, що належить суспільству в цілому), слабшають важелі та стимули, що стримують протиправну поведінку. Корисливої мотивації дій стає домінуючою, що розмиває духовно-моральні підвалини суспільства.

Визначений «внесок» у створення найбільш сприятливих умов сприяння протиправному економічному поведінки вносили засоби масової інформації, які перебували під впливом ідеології «прискореної» капіталізації країни.

5. До організаційно-управлінських факторів економічної
злочинності можна віднести наступні:

перебільшення можливостей правоохоронної системи як соціального регулятора економічних відносин, відстороненість судів від проблем забезпечення безпеки громадян від загроз з боку злочинців, неготовність відповідних органів оперативно виявляти і достовірно фіксувати незаконні доходи;

відсутність ефективної системи попереджувального спільного контролю за фінансовими та правоохоронних органів, у тому числі і органів внутрішніх справ, за великими коштами, виділеними з федерального бюджету на реалізацію державних цільових програм федеральним органам влади, органам виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, а також окремим підприємствам різних форм власності ;

численні реорганізації правоохоронних органів при одночасному дефіциті високопрофесійних і етичних, непідкупних співробітників;

несвоєчасне прийняття комплексу організаційних та практичних заходів для подальшого вдосконалення діяльності спеціалізованих апаратів по боротьбі з економічними злочинами, нечіткість у поділі компетенції

між правоохоронними органами та координації їхньої діяльності і, як наслідок, слабкість самої правоохоронної системи, що привела до ослаблення державного впливу в економіці, наростання масштабів здійснюваних економічних злочинів.