Право власності на інформацію

Існуюча в Україні правове середовище в цілому сприятлива для розвитку інформаційної діяльності і функціонування ринку інформаційних товарів і послуг. Основою законодавчого регулювання інформаційної як та іншої діяльності, Росії виступає її Конституція. Згідно п. 3 ст. 29 Конституції Російської Федерації «кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом. Перелік відомостей, що становлять державну таємницю, визначається федеральним законом ». Така конституційна формулювання, собі максимальну волю інформаційної діяльності з обмеженням прагнень відомств до закриття інформації створює гарний правовий середу для становлення і розвитку інформаційного ринку.

Питання власності на інформацію про відповідні відносинах, які виникають в ході її створення, реалізації майнових прав і споживання є одним з ключових для економічного аналізу процесу становлення, функціонування і розвитку інформаційного ринку. З економічної погляду, питання про інтелектуальну власності має свої особливості. Йдеться про ідентифікацію обєкта й головне субєкта власності в інформаційному виробництві.

Термін «інтелектуальна власність» введений з ініціативи Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) вхідної в систему ООН. У Конвенції, засновує ВОІВ, підписаної в Стокгольмі 14 Червні 1967, поняття інтелектуальної власності стосується літературі, художнім і науковим творам, виконавської діяльності артистів, звукозапису, радіо і телевізійним програмами, винаходам у всіх областях людської діяльності науковим відкриттів, промисловим зразкам, товарним знакам, знакам обслуговування, фірмових найменувань, комерційним позначенням, захисту проти недобросовісної конкуренції тощо

Конституція Російської Федерації в ст. 44 встановлює принцип охорони інтелектуальної власності. Російське законодавство з цього питання складається з Цивільного кодексу, інших законів і багатьох нормативних актів. Однак ГК РФ не дає визначення «інтелектуальної власності. Лише ст. 138 ГК РФ даний термін розкривається через поняття виключного права «У випадках і гаразд, встановлених справжнім Кодексом та іншими законами визнається виключне право (інтелектуальна власність) громадянина або юридичної особи на результати інтелектуальної діяльності прирівняні до них кошти індивідуалізації продукції, робіт або послуг (фірмове найменування, товарний знак знак обслуговування тощо)3.

У випадку виробництва фізичних обєктів власником виступає власник засобів виробництва. Однак при створенні інформації найважливіший засіб виробництва - інтелект - невіддільно від субєкта - автора створюваної інформації. Не відокремлена від субєкта і думка як стан його мозку. Щоб стати предметом обміну а лише його рамках виникає ставлення власності як економічний ставлення, інформація повинна бути перенесена на той або інший матеріал носитель: папір, магнітну стрічку компактний диск тощо чи стати коливаннями повітря бути виголошеній . Причому щоб ці свої стали інформацією для інших, укладене них зміст мабуть сприйнято, зрозуміле і бодай потенційно корисно одержувачу відповідної речі.

Тим часом тільки інтелекту недостатньо для створення інформації як товару який цього випадку можливо перенесений на якийсь матеріал носій. Всякий виробничий процес яка діяльність припускає наявність цілого ряду взаємодоповнюючих компонентів (предмет діяльності засоби впливу на предмет, субєкт дії - технологічні знання у субєкта, цілі і мотиви дії організаційно-управлінські рішення тощо). Звичайно, в різних процесах інформаційного виробництва конкретні змісту цих компонентів не збігаються (фізику-експериментаторові потрібен прискорювач, а фізику-теоретику - аркуш паперу й олівця).

У масовій свідомості «авторське право» трактується багато ширше, ніж сфера власне інтелектуального виробництва, художнього або науково-технічної творчості. «Природна» власність на ідею, задум, план переноситься на товари, створені в результаті реалізації цієї ідеї, якщо власник ідеї організував її матеріалізацію, зєднавши з власної ініціативи необхідні компоненти, і на їх уречевлення.

Складний випадок - ідентифікація власника інформаційного продукту, створеного в ході розробки «чужий» ідеї або втіленні «чужого» задуму. Він типовий для науково-технічного інформаційного виробництва, де йому відповідає поняття «службового винаходу» - винаходи, зробленого в порядку виконання службових обовязків, «службового твору» - твору, створеного в порядку виконання службових обовязків.

Основними законодавчими актами, що розкривають поняття інтелектуальної власності і що виникають при її створенні та використанні майнових і немайнових прав, є наступні закони РФ:

Закон Російської Федерації «Про авторське право і суміжні права» від 09.07.93 р. № 5351-1 (далі - Закон про авторське право) регулює відносини, що виникають у звязку зі створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва (авторське право), фонограм, виконань, постановок, передач організацій ефірного або кабельного мовлення (суміжні права) (ст. 1.

Закон Російської Федерації «Про правову охорону програм для електронних обчислювальних машин і баз даних» від 23.09.92 р. № 3523-1 (далі - Закон про правову охорону програм для ЕОМ) регулює відносини, повязані зі створенням, правовою охороною та використанням програм для ЕОМ і баз даних (ст. 2);

Закон Російської Федерації «Про правову охорону топологій інтегральних мікросхем» від 23.09.92 р. № 3526-1 встановлює правову охорону топології інтегральної мікросхеми. Відповідно до даного закону топологія інтегральної мікросхеми є зафіксоване на матеріальному носії просторово-геометричне розташування елементів інтегральної мікросхеми та звязків між ними (ст.1);

Патентний закон Російської Федерації від 23.09.92 р. № 3517-1 (далі - Патентний закон РФ) регулює майнові, а також повязані з ними немайнові відносини, що виникають у звязку зі створенням, правовою охороною та використанням винаходів та інших обєктів промислової власності (ст . 1.

Федеральний закон «Про інформацію, інформатизації та захисту інформації» від 20.02.95 р. № 24-ФЗ (далі - ФЗ «Про інформацію ...») регулює відносини, що виникають:

- При формуванні та використанні інформаційних ресурсів на основі створення, збору, обробки, накопичення, зберігання, пошуку, розповсюдження та представлення споживачеві документованої інформації;

- Створення та використання інформаційних технологій та засобів їх забезпечення;

- Захист інформації, прав субєктів, що беруть участь в інформаційних процесах та інформатизації (ст. 1.

Закон Російської Федерації «Про товарні знаки, знаки обслуговування і найменування місць походження товарів» від 23.09.92 р. № 3520-1 регулює відносини, що виникають у звязку з реєстрацією, правовою охороною та використанням товарних знаків та інших обєктів даного закону.

Закон про авторське право визначає наступні види субєктів авторського права: автор (ст. 4); виробник аудіовізуальних творів (ст. 13); роботодавець (ст. 14); спадкоємці (ст. 29); спеціальний уповноважений орган Російської Федерації (п. 2 ст. 27 і ст. 29); організації, що управляють майновими правами авторів на колективній основі (ст. 44), інші особи (ст. 30).

Виходячи з авторського законодавства та положень ЦК України про інтелектуальну власність, поняття «субєкт авторського права» ширше, ніж поняття «автор», оскільки авторськими правами (у тому числі і виключними правами на використання твору) можуть бути наділені і інші субєкти, крім автора ( наприклад, роботодавець та інші особи в залежності від конкретних правовідносин, учасником яких є автор).

На основі аналізу Закону про авторське право можна зробити висновок, що під «іншими особами», що володіють якою-небудь частиною майнових прав, розуміються учасники

авторських договорів про передачу невиключних прав на використання твору, тобто лише зазначеною в договорі частині можливостей його використання (п. 3.4 ст. 30). Слід зауважити, що в Законі про авторське право відсутня регламентація інституту співпраці, під яким розуміється діяльність деяких субєктів, які допомагають автору створити твір. Ця допомога може бути у вигляді консультацій, матеріально-технічного постачання матеріалами, підбору літератури, складання бібліографії і т. п., що становить цінність для автора, але не є творчою діяльністю і не має визначального впливу на процес і результат інтелектуальної діяльності. На думку Н.В. Ма-кагоновой, яке ми також поділяємо, «факт співпраці, не носить творчого характеру в роботі над твором, не утворює співавторства» 4, а значить, і не дає можливості володіння авторськими правами. Дане уточнення представляє інтерес не тільки з морально-етичної точки зору, але й для судової практики з авторського права.

У комплекс прав автора входять такі особисті немайнові права (ст. 15):

- Право визнаватися автором (право авторства);

- Право використовувати або дозволяти використовувати твір під власним імям, псевдонімом або без зазначення імені (право на імя);

- Право оприлюднити або дозволяти оприлюднити твір у будь-якій формі (право на оприлюднення);

- Протилежне право - право на відкликання (як відмову від початкового наміру оприлюднити);

- Право на захист твору, включаючи назву, від спотворення і іншого посягання на честь і гідність автора (право на захист репутації автора).

Авторське право виникає в силу створення твору, для його володіння не потрібно реєстрації твору чи будь-яких інших формальностей. Володар виключних авторських прав для сповіщення про свої права може використовувати знак охорони авторського права, який вміщується на кожному примірнику твору і складається з трьох елементів:

- Латинська буква «С» в окружності: © (від початкової букви англійського терміна copyright - авторське право);

- Імені (найменування) власника виключних авторських прав;

- Року першого опублікування твору (ст. .

Принцип винятковості майнових прав закріплений в ст. 16 Закону про авторське право: «Автору щодо його твори належать виключні права на використання твору в будь-якій формі і будь-яким способом».

Використання можливо в наступних формах: відтворення (копіювання), розповсюдження (передача, прокат), імпортування для розповсюдження, публічний показ або виконання по телекомунікаційних мереж, переклад, переробка (аранжування, переробка).

У всіх вищезгаданих законах підкреслюється безумовне право особи на авторство створеного твору ( «авторське право»), навіть якщо воно було створено в порядку виконання службових обовязків або службового завдання роботодавця. Однак у цьому випадку виключні права на використання такого твору належать тільки роботодавцю. Ця норма є диспозитивною, тобто діє при відсутності іншої умови в договорі автора-працівника з роботодавцем.

Закон РФ про авторське право говорить: "Виключні права на використання службового твору належать особі, з яким автор перебуває у трудових відносинах (роботодавцю), якщо в договорі між ним і автором не передбачено інше» (ст. 14). Тобто, як сказано вище, це право на відтворення, право на розповсюдження, право на імпорт, право на публічний показ, на публічне виконання, на повідомлення для загального відома в ефірі або по кабелю, право на переклад, право на переробку твору (ст . 16).

Закон РФ про правову охорону програм для ЕОМ характеризує цієї ситуації майнові права складі виняткових авторських прав так: «Майнові права на програму для ЕОМ чи базу даних (виключне право здійснювати та (або) дозволяти випуск друком програми для ЕОМ чи бази даних ; відтворення їх у будь-якій формі, будь-якими способами; поширення; модифікації, у тому числі переклад з однієї мови на іншу; інше

використання - ст. +10), Створені в порядку виконання службових обов `язків або за завданням роботодавця, належать роботодавцеві, якщо в договорі між ним і автором не передбачено інше» (ст. 12).

Патентний закон РФ: «Право на отримання патенту на винахід ... створений працівником через виконанням ним своїх службових обовязків або отриманого від роботодавця конкретного завдання, належить роботодавцю, якщо договором між ними передбачено інше »(ст. 8).

Слід відзначити, що Закон авторським правом (п.2 ст. 15) також скасовує право автора відмовитися від раніше прийнятого рішення про оприлюднення службового твори, тобто навіть готовність до опублікування в даному випадку можливо встановлена роботодавцем, що вже порушує права автора публікації незакінченої, з його думку, твори. Факт трудових відносин сам собі не перетворює що всі твори від автором цього період є службовими творами.

Твір, створений не в порядку виконання службових завдань чи обовязків, не вважається службовим і на нього поширюється загальний правовий режим, коли весь комплекс прав, особистих немайнових і майнових, закріплюється за автором.

Використання виключного права роботодавцем на твір, створений в порядку службового завдання, не обмежена в сучасному законодавстві в часі. У звязку з цим фахівцями з авторського права внесені пропозиції в новий проект ГК РФ про обмеження виключних прав роботодавця десятирічним строком, що створить, на думку Е.П. Гаврилова «розумний баланс між інтересами роботодавця і працівника. Ця пропозиція збільшить майнові автора5 права.

Для випадків «службового твору (службового винаходу) у всіх вищеназваних законах, визначальних порядок правокористування автора цього разі обмовляється право автора тільки винагороду, розмір і порядок виплати якого за кожен вид використання службового твори встановлюється спеціальним договором між автором і роботодавцем.

Ми вважаємо така ситуація ущемляє економічні права автора. По-першого, закон не встановлює ніяких кількісних орієнтирів для винагороди авторів службових винаходів, якщо вони послужили основою для отримання додаткового прибутку роботодавцем. Сучасна економічна ситуація в Росії ставить працівника у повну залежність від волі роботодавця, незважаючи на існування КЗпП та інших законодавчих актів, і в такій ситуації автор, звичайно ж, програє як субєкт, талантом якого і створено твір. Здебільшого за продукти інтелектуальної праці, створені рамках виконання службових обовязків їх автори отримували тільки заробітну плату. Підтвердженням цього є Положення з бухгалтерського обліку «Облік нематеріальних активів» ПБУ 14/2000, відповідно до яким під нематеріальними активами розуміються «обєкти інтелектуальної власності (виключне право на результати інтелектуальної діяльності). Слід відзначити, що бухгалтерський облік «до складу нематеріальних активів не включаються інтелектуальні і ділові якості персоналу організації, їх кваліфікація та здатність працювати, оскільки вони невіддільні від своїх носіїв і не можуть використовуватися без них» (п. 4).

«Первісна вартість нематеріальних активів, створених самою організацією визначається як сума фактичних витрат на створення виготовлення (витрачені матеріальні ресурси, оплата праці (виділено нами. - В.Е.) послуги сторонніх організацій по контрагентскім (соіс-полнітельскім) договорами, патентні мита повязані з одержанням патентів, свідоцтв тощо) окрім податку на додану вартість і інших відшкодовуваних податків (крім випадків передбачених законодавством України) ...

Нематеріальні активи вважаються створеними в якщо виняткові права на результати інтелектуальної діяльності отримані гаразд виконання службових обовязків або конкретному завданню роботодавця, належать організації-роботодавцю ... »(п. 7). Звідси слід, що ніякого додаткового винагороди за створення інтелектуальної продукції не передбачається.

По-другім, роботодавець, є власником безлічі обєктів нематеріальних активів може з тих чи інших міркувань довго не використовувати виняткові права на деякі обєкти інтелектуальної власності.

Однією із головних причин, по якій власник виключних прав відмовляється від реалізації (публікації) створеного в порядку виконання службових обовязків твори, може бути економічна вигода роботодавця. Якщо його налагоджене виробництво успішно працює приносить достатню прибуток, а нововведення, яке викладене в патенті чи іншому варіанті інтелектуальної власності, зажадає кардинальної перебудови виробництва, відмови від уже наявного потенціалу, пошуку нових видів матеріалів сировини, комплектуючих, каналів збуту тощо д ., небагато знайдеться власників, що захоче одразу мати цю «головний біль» виходячи з принципу: «Ліпше синиця у руках, ніж небі журавель в».

Актуальною є в даному випадку і завдання захисту інтересів держави цього питанні. А.Е. Різдвяний пише «На підприємствах знаходяться значні не оформлені нематеріальні активи, витрати на які були вироблені раніше. Залучення цих активів в господарський оборот визнано важливим державним завданням (Указ Президента РФ від 22.07.1998 № 863 і відповідну постанову Уряду РФ від 2.09.1999 № 982).

Наш досвід роботи показав, що нематеріальні активи (обєкти інтелектуальної власності. - В.Е.) справді присутні в кожній організації - в гірському карєру, шахті, бурової, нафтопромислі, пекарні, на переробному, ремонтному або машинобудівному підприємстві, де вони становлять частина активів від 5 до 30%, і звичайно в інноваційної компанії, проектної або дослідницької організації, де вони складають до 98% активів »6.

Набагато продуктивним, економічно доцільним для держави і справедливим для автора би варіант спільного виключного права власності на результати інтелектуальної діяльності запропонований В.Л. Тамбовцева: кожен співвласників самостійно при нітрохи рішення по її комерційному використанню, терпить витрати і втрати одноосібно, але отримуваний дохід ділить з іншим співвласником. Іншими словами, співвласники реалізують своє право власності не владним, а економічним способом через участь в доходах7.

Необхідно помітити, що російські фахівці за авторським праву вважають існуюче законодавство в сфері авторсько-правових відносин далеким від ідеального особливо області захисту авторів інтелектуальних продуктів. Процес удосконалювання цього законодавства має велику соціальну значимість для Росії, тому світова практика даному питанні повинна бути затребувана в дозволі розглянутих вище протиріч. Слід помітити, що законах про захист авторського права різних країн існують значні розбіжності. Ці розбіжності виникають з різних підходів до вирішення даного питання. Так, у Великобританії закон про захист авторського права грунтується на визнанні необхідності захистити творця від несанкціонованого використання його робіт. Такому правилу слідують закони США, Австралії, Новій Зеландії. Французька система, покладена в основу розвитку авторського законодавства ряду країн (Австрія, Німеччина, Іспанія, Португалія, Швейцарія), базується на принципі, що кожен автор має ексклюзивне право використовувати свій твір і захищений від намагань протиправно використовувати твір широкої системою моральних прав. Повноважень індивідуальні (вони належать індивідуумам особистостей) і тому компанії, які знаходяться в договірних відносинах з індивідуальними субєктами не можуть ними користуватися.

В звязку пропозицію В.Л. Тамбовцева є ніби «золотою серединою» між двома полярними правилами: абсолютним відсутністю виняткових прав на службовий твір (винахід) у російського автора і повною залежністю роботодавця в праві використання службового винаходи від автора у Франції і ряді інших держав.

Однак ми вважаємо, що економічно доцільніше вирішувати питання з використанням службового твору через спільну участь не тільки в доходах, але і витрати і

збитках через спільне інвестування проекту заснованого на використанні інтелектуального продукту де внеском беруть участь сторін можливо «право автора» (інтелектуальна власність) і матеріальний внесок роботодавця (при його бажанні участь у реалізації цього проекту). Якщо роботодавець відмовляється вилучений з проекту, то автор, приймаючи всі ризики на себе ділиться реальними доходами з роботодавцем, але пропорції, залежної від ряду конкретних факторів, таких наприклад як вартість проекту величина ризику, обсяг одержуваної прибутку тощо п., спеціально застерігаються в авторському договорі.

Економічна форма реалізації власності, адекватна ринковому способу взаємодії виробників визначає і підхід до ідентифікації обєктів власності в рамках інформаційного виробництва. Коротенько суть підходу формулюється так: обєктом власності можливо такий інформаційний продукт, який можна продати або обміняти. Для різних видів інформаційного виробництва конкретним предметом обміну можуть виступати врізнобіч інформаційного продукту. У продукції науково-технічного, управлінського та побутового інформаційного виробництва такою стороною виступає зміст повідомлення - те, що залишається незмінним при змінах знакової форми подання. У продукції естетичного і значною мірою освітнього виробництва неменшою значущістю для споживача володіє сама форма (виконання балету, особистість учителя).

Важливо врахувати і таке обставина: інформація не убуває у її виробника при передачі або обміні, але може втрачати цінність як товар, якщо споживачеві вона вже непотрібна. При цього звернемо увага на співвідношення витрат на виробництво або копіювання. Для речей (товарів) умовах сучасного спеціалізованого виробництва труднощі (час і зусилля) виготовлення екземпляра речі виробником багато менше ніж труднощі копіювання (за зразком) споживачем.

Для інформації співвідношення зворотне: труднощі створення багато більше ніж витрати копіюванню (аудіо і відеозапис, ксерокопіювання, кіно-, фотозйомки тощо). Найбільш важливим правом на ринку інформації є право власності - це виключне право певного субєкта на копіювання (тиражування) та розповсюдження (продаж) предметних носіїв обєкта власності, утримання (або змісту в єдності з конкретною знаковою формою). Покупець акті обміну на інформаційному ринку набуває носій, а не право копіювання. При покупці ж неінформаціонного товару це обставина спеціально не обмовляється, бо можливість самостійного відтворення на основі зразка вельми проблематична (хоча це не виключено, звідси - патентування винаходів і технологій звідси ж і явища промислового шпигунства тощо): адже всяка річ - потенційне джерело інформації.

Закон про правову охорону програм для ЕОМ є частиною авторсько-правової системи законодавства Росії (ст. 2 Закону про авторське праві). Норми Закону про авторське право, прийнятого вже пізніше, превалюють над нормами Закону про правову охорону програм для ЕОМ, тому що містять загальні норми, що регулюють правовідносини у звязку з використанням творів науки, літератури і мистецтва. Однак програми для ЕОМ бази даних для захисту виняткових авторських прав крім знака охорони спільного для всіх творів науки, літератури і мистецтва, можуть бути бажанням правовласника зареєстровані ним шляхом подачі заявки в Російське агентство по правовій охороні програм для ЕОМ, баз даних топології інтегральних мікросхем (РосАПО) (далі-Агентство) (п. 1 ст. 13 закону про правову охорону програм для ЕОМ). Далі в п. 3 цієї статті говориться «Після надходження заявки на реєстрацію Агентство перевіряє наявність необхідних документів та їх відповідність вимогам викладеними в п.2 даної статті. При позитивному результаті перевірки Агентство вносить програму для ЕОМ чи бази даних відповідно до Реєстру програм для ЕОМ чи Реєстр баз даних, видає заявнику свідоцтво про офіційну реєстрацію, публікує відомості про зареєстровані програми для ЕОМ і базах даних в офіційному бюлетені Агентства ».

Здавалося б проблема встановлення прав власника бази даних могла вважатися вирішеної, однак практиці виникли важливих обставин. Суди і правоохоронні органи виявилися в більшості випадків недостатньо компетентними в розборі складних суперечок про права власності на бази даних і інші інформаційні продукти і послуги. У країні досі практично відсутні державні та громадські структури, готові здійснювати спостереження і діючий контроль за дотриманням договорів по використанню баз даних.

У поєднанні з низькою прибутковістю російського інформаційного ринку це не стимулює авторів і творців баз даних фіксувати свої права через РосАПО. Слід відзначити, що факт набрання реєстраційні відносини з цим центром не повязаний з поширенням режиму правового захисту на бази даних оскільки це суперечило б Закону РФ «Про авторське право і суміжні права.

Охорона авторських прав виробників БД здійснюється основі договорів з інтерактивними службами, створюють і експлуатуючими Автоматизовані банки даних (АБД). Для доступу до АБД користувач замкне контракт з інтерактивними службами. Практика інформаційного стандарти ринку сформувала свої до документів такого роду. За укладанні контракту користувачеві відкривається доступ всіх БД, містяться в АБД або деяким з них. При цьому користувач отримує ідентифікатор та пароль.

Важливим становищем контракту з інтерактивною службою є положення авторським правом на інформацію.

Авторські права на інформацію належать зазвичай виробникам БД. З цих прав випливають обмеження на застосування користувачами отриманих даних запобігають їх так зване несумлінне »використання. Ці обмеження регулюють можливості перекачування інформації, тобто її нагромадження в машиночитаній формі (в компютері користувача), тиражування, розповсюдження і т. д. Зазначені обмеження при певних умовах (письмовий дозвіл виробника БД, покупка спеціальної ліцензії тощо) можуть ослаблені або зовсім зняті. Так,

в контрактах може дозволятися перекачування інформації для її використання науково-дослідницьких цілях, її публікація з обовязковим вказівкою джерела при заборону комерційного розповсюдження тощо Очевидно, що контроль за дотриманням подібних обмежень надзвичайно важкий, якщо взагалі можливий. В Україні при підготовці баз даних часто використовуються інші бази даних різні довідники тощо Вирішуючи питання про можливість формування баз даних на основі інформаційних масивів, отриманих від інших центрів-генераторів і інформаційно-комунікаційних мереж, центри-генератори мають на увазі наступні обставини: у Росії і СНД інформаційна культура та законодавство в галузі захисту баз даних як інтелектуальної власності розвинені низько попри прийняте законодавство в даній області що інформаційні організації часто розпоряджаються чужими базами даних як власними, не переймаючись права і законні економічні інтересах їх генераторів; західні центри-генератори та центри баз даних зазвичай встановлюють у своїх договорах обмеження на використання їх інформаційних продуктів, по жорсткості далеко переважаючі межі, дозволені законодавством, а також перевищуючі звичайно прийняту практику роботи інформаційної області. Вивчення контрактів і договорів, пропонованих своїм користувачам закордонними центрами, наводить на думку, що використання інформації з баз даних для підготовки нових інформаційних продуктів і послуг узагалі неможливо окрім виконання конкретних запитів конкретних споживачів.

Насправді як необмежена експлуатація чужих інформаційних ресурсів створених в Росії і СНД так і обмежені, встановлені західними центрами-генераторами і центрами обробки баз даних на використання їхніх ресурсів є невиправданими. І В обох випадку повинні повністю дотримуватися авторські права і правила поводження з продукцією інтелектуальної праці. Однак значна частина інформаційних ресурсів взагалі не може розглядатися як обєкт інтелектуальної власності, що речі, не враховується російським законом.

На Заході цих питаннях вдалося досягти деякої ясності. У вересні 1991 р. Федеральний апеляційний суд США встановив, що повторне використання довідкової інформації типу «жовтих сторінок» (довідкової адресної інформації по підприємствах і організаціям) не є порушенням авторських прав. У рішенні суду встановлено, що жовті сторінки »не можуть бути обєктом авторського права і захищатися може і повинне тільки форма організації і представлення матеріалу, наприклад предметні і тематичні рубрики і їх формулювання і розташування. Крім того, укладач нового довідника має право не проводити повторного дослідження обєктів довідкової інформації у відношенні даних, що містилися в колишньому довіднику, тому що дослідження обєктів для одержання довідкової інформації не може розглядатися як творча діяльність, що дає в результаті продукт інтелектуальної праці.

Раніше на початку 1991 аналогічне рішення ухвалене Верховним судом США відносно довідкової інформації типу білих сторінок »(довідкова інформація, видана і представлена в тому вигляді як це запропоновано самими обєктами опису) які взагалі не захищаються авторським правом.

У Росії очікується аналогічних рішень, оскільки бази даних користаються правовою охороною як збірники, законом вважаються результат творчого праці по підборі й організації даних а не відповідно до концепцією витрачених зусиль »яка саме і потерпіла поразку в США. Слід підкреслити, що авторське право не поширюється на загальнодоступні матеріали: урядові документи, статистичні дані, дослідження і звіти, що публікуються урядовими органами, історичні дані, інформацію довідкового характеру та ін

Важливою областю, недостатньо регульованої діючим законодавством, а також підзаконними і відомчими актами, є сфера закріплення прав володіння і розпорядження базами даних, створеними державними організаціями. Дотепер практично ніяк не вирішені питання закріплення в договорах прав на використання державних інформаційних ресурсів зокрема на їх використання при створенні нових баз даних підготовці і наданні інформаційних послуг і продуктів.

Звідси випливає відсутність правового регулювання приватизації інформаційних ресурсів, створених державними організаціями. Застосування загальних норм оцінки майна при приватизації приводить до того, що реальна вартість баз даних складі активів недооцінюється, оскільки бази даних не входять до складу основних фондів і їх вартість не переоцінюється регулярно використовувати. У результаті національні інформаційні ресурси від за рахунок коштів платника податків, нерідко переходять у приватне монопольне володіння, і суспільство змушене знову викуповувати їх.