Рішення парадокса А. Сміта на основі кривих MU

Парадокс Адама Сміта, про який говорилося в першому розділі, свідчить: "вода Чому, маючи найвищу споживчу вартість, має невелику мінову вартість? І чому алмаз, так мало корисний для звичайної людини, має високу мінову вартість? » Вичерпну відповідь на це питання був отриманий тільки в 1870-і рр.., Коли представники маржиналістську школи зясували, що ринкова вартість визначається не загальною, а граничною корисністю.Вода, така важлива для людського життя, має високу загальну корисність. Але для більшості людей, що для тих, хто споживає воду у великій кількості, вода має дуже низьку граничну корисність, бо води в звичайних умовах багато. З іншого боку, алмази мають значно нижчу загальну корисність, але характеризуються набагато більш високою граничною корисністю, бо алмазів мало. Якщо б вдалося відкрити дешевий спосіб отримувати алмази у великій кількості, то їх ринкова ціна швидко б впала.

Отже, сама по собі гранична корисність ілюструє тільки сторону проблеми: причина низької граничної корисності води полягає в тому, що велика пропозиція води (S).Вода дуже дорога у пустелі.

Таким чином, щоб дати вичерпне пояснення ціни необхідно враховуються вать як попит, так і пропозицію.Карл Маркс і Давид Рікардо не змогли задовільно розвязати парадокс «діамант-вода", так як брали до уваги тільки пропозиція. Для них вартість продукції визначалася витратами праці: чим більше в товарі укладено праці, тим більше даний товар має коштувати.