Односторонні акти держав

Односторонні акти широко використовуються державами у міжнародних відносинах. Вони мають важливе значення, але відносяться до найменш вивченої галузі міжнародного права. Про значення цієї проблеми свідчить, зокрема, те, що за рішенням Генеральної Асамблеї ООН Комісія міжнародного права ООН включила відповідну тему в програму своєї роботи. Завдання не з легких. За своєю юридичною природою і за формою вони досить різноманітні. З урахуванням цього багато урядів у відповідях на запитальник Комісії висловили думку про неможливість вироблення єдиних правил для всіх видів односторонніх актів.

Можна запропонувати наступну класифікацію односторонніх актів.

1.  &nbsp Односторонні акти, що визначають позицію держави по відношенню до певної ситуації, що має юридичне значення. До таких актів відносяться визнання, протест і відмову. Всі ці акти повинні мати чітко виражену форму, з тим щоб забезпечити визначеність у міжнародних відносинах.

Визнання - акт, яким держава підтверджує або приймає факт, ситуацію, документ або претензію. В результаті отримання такого акта інші держави не можуть посилатися на те, що вони не знали про відповідної позиції видав акт держави. Як приклади визнання можна назвати визнання держави та уряду, державних кордонів, дійсності договору чи судового рішення, випадки спірних прав і претензій. Визнання належить важлива роль. Визнаючи той чи інший юридичний акт, ситуацію, держава вже не має право діяти всупереч цьому визнання. Більш того, як правило, визнання не може бути відкликана. У деяких випадках визнання може надаватися не тільки у ясно вираженою, але і у мовчазній формі або шляхом конклюдентних дій. Прикладом останніх може служити встановлення дипломатичних відносин з знову виникли державою, що рівнозначно його повного визнання.

Протест - акт, за допомогою якого держава виражає намір не визнавати законними певну претензію або ситуацію. За своїм значенням протест протилежний визнання.

Відмова - акт, що виражає намір держави відмовитися від певного права або повноважень, від вимог чи претензій. На відміну від визнання протест може бути тільки ясно вираженим. Більше того, він має підтверджуватись в усіх відповідних випадках. Міжнародний Суд ООН, вирішуючи суперечку між Норвегією і Великобританією про риболовецькій зоні, визнала, що тривала відсутність британського протесту проти претензій Норвегії робить виправданими їх. Непользованіе правом або повноваженнями не означає відмову від них. Відмова є остаточними і безповоротним.

Особливою нагодою мовчазної відмови є естоппель (estoppel - позбавлення права заперечення), який був запозичений з англійської права загального, де він означає, що сторона пов'язана своїми діями і не може пред'являти вимоги на шкоду іншій стороні, яка поклалася на ці дії і вела себе відповідно . У конвенційної право естоппель уперше був відображений у Віденській конвенції про право міжнародних договорів 1969 р. (ст. 45). Держава, що наприклад, втрачає право посилатися на таку підставу припинення договору, як його порушення, якщо після того, як йому стало відомо про факт порушення, вона повинна в силу своєї поведінки вважатися мовчазно погодився з тим, що договір зберігає силу. Однак, якщо в подальшому знову виникає підстава для припинення дії договору в результаті його порушення, то що мало місце в минулому порушення як би відновлює своє значення.

Про те, наскільки серйозне значення мати може естоппель, свідчить, наприклад, те, що його застосування було одним з центральних питань у справі про делімітацію морського кордону в затоці Мейн (Канада проти США), розглянутому Міжнародним Судом в 1984 р..

2. Односторонні акти, які є засобом здійснення суверенних прав держави. Такі акти необхідні для використання наданих міжнародним правом можливостей. Як приклад можна вказати встановлення межами територіального моря або виключної економічної зони, декларацію про нейтралітет.

Від такого роду актів відрізняються акти, які за формою є односторонніми, а фактично являють собою елемент угоди. До таким актам відносяться ті, що представляють собою практику держав, на основі якої формуються звичайні норми міжнародного права. До них належать і акти, пов'язані з договорами: приєднання до договору, вихід з нього, застережень. Такі акти відносяться до права договорів.

3. Односторонні акти, що породжують юридичні зобов'язання, - акти, що представляють недвозначне волевиявлення держави з метою взяти на себе міжнародно-правові зобов'язання. Такі акти визначає як справи (promises), що не зовсім точно. Відомо, що просто обіцянку не створює зобов'язань (nuda pacto obligationem non parit). Мова йде про особливий вид обіцянок, які мають юридичний характер. За допомогою таких актів держава бере на себе зобов'язання дотримуватися певної поведінки. Головна роль у такому разі належить наміру держави взяти на себе правові зобов'язання. Точне встановлення такого наміру - справа не проста.

У літературі з питання про здатність односторонніх актів породити юридичні зобов'язання висловлені різні думки. Можна виділити два крайніх думки. Одне з них полягає в тому, що подібні акти здатні створити лише моральну обов'язок (В. М. Шуршалов). Інше - в тому, що односторонні акти є самостійним, і навіть основним, джерело міжнародного права (В. Дега, Сербія).

Істину, як це часто буває, треба шукати між двома крайніми думками. У літературі спостерігається певну тенденцію: все більше число авторів стали підкреслювати значення односторонніх актів, у тому числі для міжнародного права.

Автор єдиною вітчизняної монографії про односторонніх актах Р.А. Каламкарян на основі аналізу літератури широкого кола та практики прийшов до висновку: "Разом до зобов'язань, що випливають з міжнародних договорів, прийняття міжнародних зобов'язань може здійснюватися і одностороннім шляхом ..." .

Якщо звернутися до практики, то виявиться, що вона визнає принципову можливість створення міжнародно правових зобов'язань-одностороннім актом. Ця обставина знайшла відображення і в практиці міжнародних судів і арбітражів. Принципова позиція має значення Міжнародного Суду ООН, викладена при розгляді справ про іспит ядерної зброї Францією на островах Тихого океану. Суд визначив, що зроблені від французького уряду імені заяви про те, що надалі він не має наміру проводити такого роду випробування, створюють для нього міжнародно-правові зобов'язання. При цьому Суд зазначив Загальновизнання на положення, згідно з яким односторонні заяви щодо юридичної або фактичного положення здатні породжувати правові зобов'язання.

Отже, односторонні акти здатні породжувати правові зобов'язання а не породжують їх при всі умови. Що ж для цього потрібно? Для цього потрібно намір держави створити для себе такі зобов'язання. Суд визначив, що заява вважається юридично обов'язковим, "коли намір держави, яка робить заяву, полягає в тому, щоб воно стало обов'язковим згідно з його умовами".

Найбільш чітко намір створити правові зобов'язання, було виражено в Декларації Єгипту про Суецький канал 1957: "Ця Декларація з містяться в ній зобов'язаннями являє собою міжнародний документ і буде передана на зберігання до Секретаріату Організації Об'єднаних Націй та зареєстрована ним".

Значення чіткого визначення правового характеру односторонніх зобов'язань підкреслюється у міжнародній практиці. У зв'язку з 20-річчям Договору про нерозповсюдження ядерної зброї СРСР та США ухвалили спільну заяву, що передбачало, що держава, не готове приєднатися до Договору, може дати "носить такий же міжнародно-правовий характер зобов'язання відмовитися від придбання ядерної зброї". Незважаючи на те що в такому випадку одностороннє зобов'язання має відношення до договору, воно тим не менш не означає будь-якої форми участі в ньому, воно є одностороннім актом, що відтворює зміст договору. Потрібно сказати, що однобічні зобов'язання дотримуватися положень договору, не оформляючи участі в ній, зустрічаються не раз.

Умови дії одностороннього акту визначаються його державою приймають. Вони можуть стосуватися часом дії, порядку припинення зобов'язань та ін

У квітні 1986 р. Сполученими Штатами після проведення ядерних випробувань уряд СРСР заявило, що відтепер воно вільне від раніше прийнятого одностороннього зобов'язання не проводити ядерні вибухи. Це зобов'язання було обумовлено тим, що такі вибухи не будуть проводити і США.

У принципі, односторонній акт не створює зобов'язань для інших країн. Проте, даючи їм право того, акт може визначити умови користування ними. Погоджуючись користуватися правами, інші держави зобов'язані дотримуватися умови їх надання. Обов'язкова сила одностороннього акту визначається одним з принципів міжнародного права - принципом сумлінності. Розглядаючи вже згадувані заяви французького уряду, Міжнародний Суд підкреслив, що одним із принципів, що регулюють створення та виконання правових зобов'язань є принцип сумлінності.

Односторонні актів досить широко використовуються країнами для прийняття на себе зобов'язань, зокрема і зачіпають корінні проблеми політики. Складність полягає в тому, що далеко не завжди намір взяти на себе юридичні зобов'язання виражено досить чітко.

У серпні 1998 р. прем'єр-міністр Індії, виступаючи в парламенті, зробив заяву про те, що Індія в односторонньому порядку відмовляється від застосування ядерної зброї першими проти інших ядерних держав, а також від застосування його проти неядерних держав.

Форма одностороннього акту також активно використовувалася Радянським Союзом для прийняття зобов'язань в сфері безпеки і розглядалася як засіб, що полегшує досягнення угоди. В 1978 г. СССР виступив із заявою про те, що ніколи не застосує ядерну зброю проти тих держав, які відмовляються від його виробництва і придбання і не мають його на своїй території. Було запропоновано укласти на цій основі конвенцію про зміцнення гарантій безпеки неядерних країн.

На спеціальній сесії Генеральної Асамблеї ООН у 1982 р. СРСР заявив, що бере на себе зобов'язання не застосовувати першими ядерну зброю. "Це зобов'язання набуває чинності негайно, у момент оприлюднення з трибуни Генеральної Асамблеї ООН". У 1983 р. СССР взяв на себе зобов'язання не виводити у космос протисупутникових системи.

Іноді одностороння форма використовується для обходу внутрішнього права, що встановлює порядок прийняття міжнародних зобов'язань. В таких випадках зобов'язання як правило, носять політичне, а не юридична характер і являють собою як би особисті зобов'язання посадової особи.

Від розглянутих актів слід відрізняти односторонні акти, які виражають позицію держави з певного питання, але не призначені для створення правових зобов'язань. Вони вдягаються у форму заяв, що нот, виступів державних діячів та ін Передбачається, що, заявивши про свою позицію, держава буде її дотримуватись. Відмова від власних слів шкодить авторитету держави. Такі акти зобов'язують держава політично, морально. На них поширюється морально-політичну дію принципу сумлінності.

В доповіді спеціального доповідача Комісії міжнародного права ООН за темою "Односторонні акти держав" Р. Седень йдеться, односторонніми актами що "держави можуть ухвалювати політичні зобов'язання, що регулюють їх поведінку на міжнародному рівні; навіть якщо порушення таких зобов'язань не може спричинити за собою будь-які юридичні санкції, виникає питання про політичну відповідальність держави ... . Державні діячі не раз висловлювали думку, відповідно до якого їхні заяви вимагають належної поваги з боку як інших держав, так і різних органів самої держави.