Видача 2

Видача розуміється як передача обвинуваченого або засудженої особи державою, на території якого воно перебуває, державі, в якому вона вважається які вчинили злочин або в якому була засуджена.

У багатьох державах видачу присвячені спеціальні закони. Відповідні питання регулюються безліччю договорів. У Росії поки такого законодавства немає, і його функції виконуються договорами.

Міжнародне право не зобов'язує держави до видачі за відсутності договору. Разом з тим існують звичайні норми, що відносяться до правил видачі. Загальновизнаним є принцип подвійного кримінальності, відповідно до якого видача може мати місце тільки при скоєнні діяння, яке вважається злочинним за законами як видає, так і запитувача про видачу держави.

Наступне правило полягає в тому, що переслідування виданої особи може мати місце тільки за ті злочини, за які воно було видано. Переслідування за інші діяння дає видав державі право на протест. Це положення має важливе значення, допомагаючи уникнути зловживань інститутом видачі. Наприклад, запит про видачу вказує як підстава розкрадання, а видана особа судять за політичний злочин.

Тим часом загальновизнаною є норма про неприпустимість видачі за злочини, вчинені з політичних мотивів. Право притулку є загальновизнаною нормою як міжнародного, так і конституційного права. Конституція РФ встановила: "Росія надає політичний притулок іноземним громадянам та особам без громадянства відповідно до загальновизнаних норм міжнародного права". Відповідно видача осіб, переслідуваних "за політичні переконання", не допускається (ст. 63). Виділена формулювання не з кращих, оскільки політичні переконання і політичні злочини далеко не одне й те саме. Однак оскільки притулок надається відповідно до міжнародного права, то її слід розуміти як що включає і злочини.

Визначення політичного злочину - справа не з легких. Нерідко такі злочини включають загальнокримінальної злочини, вбивство, застосування зброї, розкрадання та ін

Після вбивства в 1881 р. імператора Олександра II Росія запропонувала скликати міжнародну конференцію, яка встановила б правило про те, що ніяке вбивство або замах на вбивство не може розглядатися як політичний злочин. Конференція не відбулася головним чином через опозицію Великобританії та Франції. Однак ідея російської пропозиції в якійсь мірі знайшла відображення в сучасному міжнародному праві, яка, як ми бачили, не відносить до політичних злочинів терористичні акти.

Багато договори передбачають невидачу військових дезертирів, а також осіб, які скоїли злочин проти релігії. Загальновизнаним є правило про те, що до виданому особі смертна кара не застосовується.

Нерідко стверджують, ніби загальновизнаним правилом є невидача власних громадян. Здається, що це не зовсім так. Закони багатьох країн дійсно містять таку норму. Згідно з Конституцією Росії громадянин РФ не може бути виданий іншій державі (ч. 1 ст. 61). Але є держави, які, в принципі, допускають видачу власних громадян (Великобританія, США, Канада).

Згідно з Конституцією РФ "видача осіб, звинувачених у вчиненні злочину, а також передача засуджених для відбування покарання в інших державах здійснюються на основі федерального закону або міжнародного договору Російської Федерації" (ч. 2 ст. 63). Оскільки такого закону поки немає, то джерелом норм служать договори.

Багатостороння конвенція про правову допомогу між країнами СНД відвела значне місце нормам про видачу і в цілому відображає загальноприйняті положення. Підстави для видачі визначені досить широко. Передбачена видача як для кримінального переслідування, так і для приведення у виконання вироку. Закріплений принцип подвійного кримінальності.

У вересні 1993 р. Генеральна прокуратура РФ отримала прохання азербайджанської сторони про видачу колишнього Президента Азербайджану А. Муталібова. Розглянувши клопотання, прокуратура РФ прийшла до висновку, що формулювання обвинувачення А. Муталібова не відповідають законам Російської Федерації. Наведені в ньому факти не переконували в тому, що А. Муталібовим були скоєні злочини, в яких він звинувачувався. Постанова про видачу не було прийнято.

Видача не може мати місця (категорична неприпустимість), якщо мова йде про власний громадянина, якщо минув строк давності, якщо стосовно особи у тій же справі суд запитуваної сторони вже виніс вирок або постанову про припинення провадження, якщо злочин за законами хоча б однієї з сторін переслідується в порядку приватного звинувачення. Нічого не говориться про такий підставі відмови у видачі, як політичний характер злочину. Правда, неприпустимість видачі в такому випадку випливає із загального положення Конвенції, відповідно до якого прохання про надання правової допомоги може бути відхилена, якщо вона суперечить законам запитуваної сторони (ст. 19). Здається все-таки, що вона не може, а повинна бути відхилене. А в Конвенції слід було б сказати про політичні злочини та у статтях про видачу.

У видачі може бути відмовлено (розсуд запитуваної сторони), якщо злочин скоєно на території запитуваної сторони.

Після отримання прохання про видачу запитувана сторона зобов'язана взяти під варту відповідна особа. На прохання запитуючої сторони особа може бути взято під варту і до отримання прохання про видачу. Нарешті, особа може бути затримана і без будь-якої прохання, якщо є підстави підозрювати, що вона вчинила злочин на території іншої сторони (ст. 61).

Якщо прохання про видачу особи надійшла від декількох сторін, то запитувана держава вирішує питання про те, кому видати це особа, на свій розсуд.

Відповідно до загальноприйнятим правилом притягнення до кримінальної відповідальності припустиме лише за той злочин, за яке особу було видано. Без згоди видала боку особа не може бути видано третій державі (ст. 66). Про результати провадження у кримінальній справі повідомляється видала стороні.

Як бачимо, Конвенція містить більш-менш докладні постанови про видачу. Проте вони не настільки детальні, щоб замінити відповідне законодавство. Так, Конвенція не містить загальноприйнятого правила про те, що видана особа не може бути засуджено до страти.

У практиці Генеральної прокуратури РФ це правило застосовується. Колишній міністр оборони Азербайджану Р. Газієв був заочно засуджений азербайджанським судом до вищої міри покарання. У вересні 1993 р. Генеральна прокуратура РФ отримала клопотання прокуратури Азербайджану про видачу Р. Газієв, обвинуваченого у вчиненні військового злочину і розкраданні державного майна в особливо великих розмірах. Посилаючись на наведені нами Конвенцію і на Договір про правову допомогу з Азербайджаном 1992 р., Генеральна прокуратура РФ ухвалила рішення про видачу Р. Газієв. При цьому було враховано заяву Генерального прокурора Азербайджану про те, що до Р. Газієв смертна кара не буде застосована.

Справи А. Муталібова і Р. Газієв показують, як відсутність детального закону породжує міжнародні та внутрішні ускладнення, демонструють складність питань, пов'язаних зі злочинами подвійного характеру, в яких переплітаються політичні аспекти з загальнокримінальної.

Зазначені особи знайшли притулок в Росії в побутовому сенсі, але юридично його не оформили і, отже, відповідним статусом не мали. У ст. 14 Загальної декларації йдеться про право людини шукати притулок, але при цьому підкреслюється, що "це право не може бути використане в разі переслідування, яке в дійсності грунтується на вчиненні неполітичного злочину або діяння, що суперечить цілям і принципам" ООН. Тут ми стикаємося з уже відзначається складною проблемою "щодо політичного злочину". У справі Р. Газієв мають місце як загальнокримінальної, так і політичні елементи. У справі А. Муталібова, мабуть, переважають елементи політичні.

Для вирішення такого роду питань необхідна відповідна практика, в процесі якої будуть складатися детальні норми. Треба думати, що така практика буде досить великою. При цьому важливо, щоб вона спиралася на загальновизнані норми міжнародного права.

Наступне питання: чи поширюється імунітет, якими користуються найвищі посадові особи держави (глави держав та урядів, міністри, депутати парламенту), і на юрисдикцію іноземних судів? У нашій країні питання щодо видачі таких осіб не може виникнути вже в силу того, що вони є громадянами Росії. Міжнародній практиці відомі випадки видачі вимоги про вищих посадових осіб інших країн за вчинення злочинів загальнокримінальної, наприклад вимогу США про видачу панамського військового керівника генерала Норьєги, що звинувачувався в торгівлі наркотиками. Але це винятковий випадок.

Інакше стоїть питання, такі особи коли опиняються у сфері юрисдикції іноземного суду.

У 1996 р. прокуратура видала ФРН ордер на арешт міністра розвідки Ірану, підозрюваного в причетності до вбивства керівників курдської опозиції на германської території. Відповідно до ордером у випадку, якщо міністр опиниться в сфері юрисдикції судів ФРН він буде притягнутий до відповідальності.

У 1999 р. вища судова інстанція Великобританії вирішила, що який перебуває в країні колишній диктатор Чилі Піночет, обвинувачений у скоєнні злочинів проти людяності, не володіє імунітетом і може бути виданий для суду іншої держави.

Практика США в цій області досить політизована. Так, Р. Лафонтен був убитий під час перевороту в Гаїті, спрямованого проти Президента Арістіда. Надалі Арістід був скинутий і висланий у США. Вдова Лафонтена порушила в американському суді справу, звинувативши Арістіда в тому, що він наказав вбити її чоловіка. При цьому вона посилалася як на закони США, так і на міжнародних актів. Відповідач Арістід стверджував, що як визнаний глава Республіки Гаїті він має імунітет від юрисдикції суден США. Державний департамент підтримав позицію Арістіда.

У представленому суду документі говорилося: "Сполучені Штати зацікавлені у справі Президента Арістіда і стурбовані їм, оскільки порушено питання про імунітет від судової юрисдикції глави держави дружньої країни. Зацікавленість Сполучених Штатів породжена позицією виконавчій владі Сполучених Штатів при здійсненні своєї зовнішньої політики і підтримці зовнішніх зносин, згідно з якою дозвіл продовження справи проти Президента Арістіда було б несумісним із зовнішньополітичними інтересами Сполучених Штатів ". Суд погодився з думкою держдепартаменту і припинив справу. На обгрунтування він послався на те, що, не дивлячись на дворічне проживання у вигнанні, Арістід продовжує визнаватися Президентом Гаїті Сполученими Штатами, які одночасно не визнають військовий уряд, яка захопила владу в Гаїті в результаті перевороту. За відсутності такого визнання Арістід не міг розраховувати на імунітет. Як відомо, колишній Президент Азербайджану О. Муталиб вважав себе законним президентом. Однак Росія визнала іншого президента.

Останнє запитання: чи має значення для суду, хоч яким шляхом було підпорядковано його юрисдикції підозрювана особа?

У 1991 р. колишній керівник ризького ЗМОП громадянин СРСР С. Парфенов був захоплений представниками латвійського МВС (не без допомоги МВС РРФСР) на території Української РСР і насильно вивезений до Латвії. Під тиском засобів масової інформації СРСР прокуратура визнала арешт і вивезення з території УРСР громадянина СРСР грубим порушенням суверенітету СРСР і РРФСР. Нагадаю, що подія сталося після визнання незалежності Латвії Росією і СРСР.

Позиція прокуратури необгрунтованою з точки зрения не тільки міжнародного права, але й судової практики держав. Випадки суду над особами, які незаконно вивезеними з країни перебування, відомі. Але вони нечисленні і завжди супроводжувалися протестами з боку зацікавлених держав. Такі випадки мали місце в судовій практиці гітлерівської Німеччини. Зрідка вони зустрічалися і в практиці інших країн.

У 1949 р. Суд Королівської лави у Великобританії в рішенні по справі Еліота зайняв позицію, відповідно до якої незаконний арешт в Бельгії не виключає юрисдикцію британського суду. У 1962 р. суд Ізраїлю виніс смертний вирок гітлерівському катові Ейхману, викраденому в Аргентині.

Чітку позицію в цьому питанні займає Верховного суду США. Починаючи з минулого століття він неодноразово приймав рішення, згідно з якими незаконна доставка обвинувачуваного не є перешкодою для суду над нею. Дотримання міжнародного права - справа не судовій, а виконавчої влади.

Останнім в ряду таких справ була справа мексиканського лікаря А. Мачейна, викраденого в 1990 р. зі своєї країни агентами американської адміністрації. Верховний суд США в рішенні у цій справі 1992 підтвердив свою колишню позицію.

Рішення суду викликало масові протести насамперед з боку країн Латинської Америки. Нарада на вищому рівні Карибського співтовариства заявило про неприпустимості того, що "будь-яке держава могла застосовувати своє внутрішнє право в результаті викрадення людей на території іншої суверенної держави". Єдиний шлях у відповідних випадках - це шлях законної видачі.

Для сучасної судової практики показово рішення Вищого суду Великої Британії у справі Беннета 1993 У ньому говорилося, що англійські суди розглядають над суду особою, яка вчинила злочин, як "зловживання процесом", якщо англійська поліція незаконно захопила особа за кордоном. Суд відкинув думку Верховного суду США щодо того, що дотримання міжнародного права за таких випадках - справа тільки виконавчої влади.