Резолюції міжнародних органів, організацій і внутрішнє право

Резолюції міжнародних конференцій, нарад, а також міжнародних організацій, їх органів відіграють важливу роль у регулюванні міждержавних відносин. Зростає їх вплив і на внутрішнє право, але на відміну від норм міжнародного права в даному разі вплив не носить юридичного характеру. Як відомо, резолюції міжнародних конференцій та організацій не мають юридично обов'язковою силою. Окремі винятки із загального правила будуть відзначені.

Розглянуті акти породжують морально-політичні зобов'язання, що зовсім не виключає їх впливу на внутрішнє право. Крім того, при з'ясуванні змісту норм міжнародного права, у тому числі і інкорпорованих у внутрішнє право, доводиться вдаватися до допомоги резолюцій конференцій і організацій. Широко використовує їх у цих цілях і Міжнародний Суд ООН.

Існують способи додання змісту резолюцій юридичної сили і тим самим включення його у внутрішнє право. Що містяться в них правила можуть бути визнані нормами звичайного міжнародного права або оформлені в якості постанов договору. Часто використовується такий спосіб, як відсилання договору до резолюцій конференцій або організацій.

Існують і державно-правові способи додання змісту резолюцій юридичної сили. Так, розпорядженням Президента РФ про заходи щодо підсумками візиту Президента Італійської Республіки (1992 р.) змісту ряду досягнутих в ході візиту домовленостей була надана сила внутрішнього права.

У міру посилення значущості резолюцій міжнародних конференцій держави прагнуть підвищити їх авторитет і дієву силу в порівнянні з простими рекомендаціями. Спеціально обумовлюється, що прийняті акти є політичними зобов'язаннями, з якими учасники повинні погоджувати свою поведінку, зокрема враховувати їх у своїй нормотворчій діяльності.

У Заключному акті Наради з безпеки і співробітництва в Європі 1975 принцип сумлінного виконання зобов'язань з міжнародного права містить таке положення: "При здійсненні своїх суверенних прав, включаючи право встановлювати свої закони та адміністративні права, вони будуть узгоджуватися зі своїми юридичними зобов'язаннями з міжнародного права , і будуть вони, крім того, враховувати належним чином і виконувати положення "Заключного акта НБСЄ.

Отже, чітко розрізняються юридичні зобов'язання з міжнародного права і положення Заключного акта. Разом з тим держави домовилися належним чином враховувати і виконувати їх положення, в тому числі в нормотворчому процесі. У порядку виконання своїх зобов'язань по документам НБСЄ, а тепер і ОБСЄ держави регулярно приймають внутрішні правові акти. Такі акти відомі і практиці Росії. Як приклад можна вказати на розгорнуте Постанова Уряду РФ від 7 серпня 1995 про заходи щодо реалізації документів ОБСЄ.

Що ж до резолюцій міжнародних організацій, то перш за все необхідно відзначити великий вплив на внутрішнє право рішень організацій, що діють в областях спеціалізованого співробітництва: транспорту, зв'язку, метрології, охорони здоров'я і багатьох інших. Внутрішнє право в цих областях значною мірою уніфікована. Рішення, що приймаються такими організаціями регламенти, рекомендації, стандарти, незважаючи на відсутність у них юридичної сили, враховуються внутрішнім правом. Заслуговує бути зазначеної особливо діяльність Міжнародної організації праці, численні акти якої стали важливим фактором розвитку трудового права держав.

Значно вплив на внутрішнє право організацій загальної компетенції, насамперед ООН. Згадаймо все ту ж Загальну декларацію прав людини, яка містилася в резолюції Генеральної Асамблеї ООН, що має статус рекомендації. Практиці Генеральної Асамблеї ООН відомі й інші шляхи впливу на внутрішнє право. Декларація про ліквідацію всіх видів расової дискримінації 1963 зажадала від держав скасування законів і правил, що породжують і закріплюють расову дискримінацію. Генеральна Асамблея ООН в ряді резолюцій закликала держави прийняти закони про кримінальну караності використання найманців, а самих найманців визнати злочинцями. Відповідні положення є і в резолюціях про боротьбу з міжнародним тероризмом.

Рада Безпеки ООН не раз приймав рішення, що засуджують і оголошують незаконними акти держави, що суперечать міжнародному праву і рішенням Ради. У резолюції 1970 містився заклик до держав - членів ООН прийняти на національному рівні заходи для забезпечення того, щоб ні один акт посадових осіб і установ незаконного режиму в Південній Родезії не отримав будь-якого визнання. У резолюціях з приводу вторгнення Іраку в Кувейт Рада Безпеки не раз підтверджував, що будь-які акти уряду Іраку, що суперечать резолюцій Ради, є нікчемними.

У резолюціях Ради нерідко мова йде про відмову у визнанні режиму правління в цілому. У резолюціях з приводу вторгнення Іраку в Кувейт Рада Безпеки визнав уряд Кувейту єдино законною владою, висловив намір відновити його владу і зажадав "не визнавати якої б то не було режим, встановлений окупувала державою".

Слід пам'ятати, що прийняті Радою Безпеки відповідно до ст. 25 Статуту ООН рішення є юридично обов'язковими. Міжнародний Суд підтвердив, що такі рішення мають силу зобов'язань за Статутом і, отже, відповідно до ст. 103 Статуту переважають над будь-яким зобов'язанням держав, що випливають з будь-якого договору. Якщо рішення Ради Безпеки припиняє або зупиняє дію міжнародного договору, то тим самим він робиться незастосовні і як частина права країни.

Рішення Ради Безпеки від 25 вересня 1990 вказувало: "Усі держави, незалежно від наявності будь-яких прав чи зобов'язань, що виникли на основі будь-якого міжнародного договору або будь-якого укладеного контракту або будь-якої ліцензії або дозволу, виданих до дати прийняття цієї резолюції, відмовлять у вирішенні будь-якого літаку злітати з їх території, якщо літак буде нести будь-який вантаж в Іраку або з нього ...".

Держави зобов'язані забезпечити виконання рішень Ради Безпеки ООН усіма своїми органами, фізичними і юридичними особами. Якщо в цих цілях необхідно видання нормативного акта, то він повинен бути виданий. Необгрунтована скасування норм, прийнятих на виконання рішення, розглядається як порушення рішення. Генеральна Асамблея ООН в 1970 р. засудила скасування Великобританією і США національних актів, вводить економічні санкції відносно Родезії.

У питанні про внутрішньодержавної імплементації обов'язкових рішень Ради Безпеки ООН спостерігається певна однаковість. У цілому держави виходять з того, що для надання їм обов'язкової сили всередині країни необхідно видання національного нормативного акта. В одних державах для цього потрібно законодавчий акт, у інших досить акта виконавчої влади.

Верховний суд Австралії визначив: "Оскільки Статут і рішення Ради Безпеки не були введені в дію всередині Австралії шляхом відповідного законодавства, остільки вони не можуть служити підставою для дій виконавчої влади, які в іншому випадку були б необгрунтованими ..." . Аналогічний порядок існує і в інших країнах, включаючи і ті, в яких на відміну від Австралії передбачена загальна трансформація норм міжнародного права. У ФРН для реалізації обов'язкових резолюцій Ради Безпеки ООН необхідно видання національного правового акта.

У Росії також склалася практика видання актів, присвячених реалізації рішень Ради Безпеки ООН. Такі акти вносять серйозні зміни в право країни, наприклад забороняють будь-які економічні зв'язки з державою, щодо якої застосовуються санкції Ради, незважаючи на те що ці зв'язки були юридично оформлені відповідно до права РФ. В одних випадках як актів держави виступали укази і розпорядження Президента РФ, в інших - постанови Уряду РФ. У тому ж порядку здійснюються резолюції Ради Безпеки ООН про скасування санкцій.

Суперечність прийнятого Федеральними Зборами закону резолюції Ради Безпеки може служити підставою для відхилення його Президентом РФ. У вересні 1995 р. Президент РФ відхилив Закон про припинення участі Російської Федерації у здійсненні міжнародних санкцій проти Югославії. Як підставу Президент вказав на протиріччя Закону міжнародному праву. Аналогічна ситуація мала місце і в США у зв'язку з ініціативою Конгресу скасувати ембарго на постачання зброї мусульманам в колишній Югославії.

Як приклад можна привести Укази Президента РФ про заходи для виконання Резолюцій Ради Безпеки ООН 1373 від 28 вересня 2001 р., 1388 від 15 січня 2002 р. і 1390 від 16 січня 2002 р., присвячених актам міжнародного тероризму, що представляє собою загрозу для міжнародного миру і безпеки, що підтверджує необхідність боротися всіма засобами відповідно до Статуту ООН з загрозами для міжнародного миру та безпеки, що створюються терористичними актами. В указах Президента РФ визначається цілий ряд заходів, які необхідно прийняти державним органам Росії у зв'язку з прийняттям резолюцій Ради Безпеки ООН.

На закінчення кілька слів про Європейський союз, рішення органів якого мають велике значення для правових систем держав-членів. Наднаціональний характер європейської інтеграції проявився з самого початку. Договір про заснування ЄЕС 1957 встановив, що вищі органи Спільноти - Рада та Комісія - приймають постанови, директиви та рішення. Постанови одразу ж після прийняття діють в кожній державі-члені, не маючи потребу в імплементації. У випадку колізії з національним правом вони користуються пріоритетом.

Директиви зобов'язують державу, якому вони адресовані, у відношенні що підлягає досягнення результату. Іншими словами, вони не мають прямої дії в рамках внутрішнього права. Рішення є обов'язковими для всіх, кому вони адресовані, включаючи і суб'єктів внутрішнього права. Практика органів Європейського союзу, перш за все його Суду, йде шляхом розширення впливу прийнятих рішень на внутрішнє право учасників.

Всі раніше сказане дозволяє зробити певні висновки. Тенденція до глобалізації правового регулювання проявляє себе все більш відчутно. Поступово конституції держав знаходять риси основних законів членів міжнародного співтовариства. Це знаходить вираз в першу чергу у все більш широке визнання пріоритету міжнародного права. Спостерігається тенденція до посилення ролі міжнародного права.

Поглиблення взаємодії міжнародного та внутрішнього права держав веде до утворення глобальної правової системи, або суперсистеми. В її рамках взаємодіють національні правові системи один з одним, з регіональними системами і загальним міжнародним правом. Фундаментом такої системи є основні принципи міжнародного права, що дають можливість узгодження різних правових систем. Тому глобальна правова система не має відношення до концепцій світової держави, світового права або аналогічним концепціям. Цей факт відзначається не тільки вченими.

Національні правові системи в значній мірі діють як частина глобальної правової системи і повинні відповідати її принципам. Однак це не означає формального підпорядкування, повного домінування міжнародного права над внутрішнім правом держав. Підпорядкованість національних правових систем існує лише там, де це необхідно для нормального функціонування міжнародного права.

У формуванні глобальної правової системи зроблені важливі, але лише перші кроки. Процес буде тривалим і складним. При цьому таку систему не слід розуміти спрощено, як що означає стандартизацію національних правових систем. Як відомо, таке розуміння досить поширене серед західних політиків і вчених, які вважають, що правові системи всіх країн будуть перебудовуватися за західним зразком. Документи ООН підкреслюють значення збереження різноманіття цивілізацій. У Декларації тисячоліття ООН говориться: "Відмінності в рамках товариств та між товариствами не повинні ні лякати, ні служити приводом для переслідувань, а повинні пестоваться як найціннішого надбання людства. Слід активно заохочувати культуру миру та діалог між всіма цивілізаціями ".

Мова йде про створення такої глобальної правової системи, яка забезпечила б нормальне функціонування як взаємопов'язаних національних товариств, так і світового порядку, здатного створити умови для вирішення глобальних проблем. Така система буде спиратися на принципи демократії, загальновизнані права людини і верховенство права.